Угроза международной безопасности
Не хотелось бы вступать в дискуссию относительно вопроса о международном трибунале в ключе «на воре и шапка горит», «мы круче», «Россия в изоляции» и т.п.
Хотелось бы рассмотреть вопрос несколько под иным углом зрения.
Одним из основных доводов официальной России о «нецелесообразности» организации международного суда по делу о сбитом малазийском боинге был довод о том, что сей случай является тривиальным уголовным преступлением и не угрожает международной безопасности. Поэтому рассматриваться вопрос должен, видимо, в рамках национального уголовного судопроизводства той страны, граждане которой будут признаны обвиняемыми в данном преступлении.
В качестве веского обоснования приводятся примеры, как то:
- американский крейсер сбил А-300 иранской авиакомпании в Персидском заливе и США даже не извинились;
- украинские ПВО сбили ТУ-154 авиакомпании «Сибирь» над Черным морем и тоже особо не извинялись.
То есть, проводятся совершенно очевидные параллели о том, что сбитые гражданские самолеты - не повод для международного суда.
Довод приемлемый, если не углубляться в детали.
Применение государством оружия - еще не повод для международного суда над государством. Мало ли кто и где применяет оружие. Оно, дескать, для того и существует, чтобы его применять.
Точка зрения понятна.
Однако есть разница, которую многие в упор не замечают. США действительно сбили иранский А-300. Вопрос об извинениях - сугубо вопрос морали, но не права. То же самое можно сказать об Украине. Ключевой же момент, обосновывающий отсутствие угрозы международной безопасности в данных случаях применения оружия против гражданской авиации, заключается в том, что оружие применялось государством, которому это оружие принадлежало.
Государство имеет право на насилие, в том числе и с применением оружия. С этим можно не соглашаться, но с этим невозможно спорить. Государство таким правом обладает. Любое. Это право, увы, неотъемлемый признак государственности. Однако в данных случаях не было речи о том, чтобы не проводить должное расследование и не привлекать виновных к ответственности. И в одном, и в другом случае в рамках национального законодательства было проведено следствие и состоялись судебные решения.
Иное дело с малазийским боингом. На текущий исторический момент времени никому не известно, применялось ли оружие государством, или это оружие было применено кем-то еще.
Утверждение о том, что данный инцидент - суть уголовное преступление и не более, ведет к одному возможному выводу: оружие применено Украиной. Просто по той причине, что Россия категорически отрицает свое участие в конфликте и, как следствие, не могла использовать свое оружие на территории сопредельного государства. А других государств в зоне инцидента вроде бы и не присутствовало. Даже не упоминается.
Таким образом, настаивая на отсутствии угрозы международной безопасности, Россия не оставляет расследованию иных вариантов, кроме одного - исследование вопроса о причастности вооруженных сил Украины к данному преступлению. Просто потому, что все остальные варианты как раз являются компетенцией международного суда, т.к. международной безопасности угрожают.
Международная безопасность - это система международных отношений, основанная на соблюдении всеми государствами общепризнанных принципов и норм международного права, исключающая решение спорных вопросов и разногласий между ними с помощью силы или угрозы.
В рассматриваемом случае международная безопасность находится под угрозой в двух вариантах развития событий:
1. Применение вооруженной силы одним государством или коалицией государств против других государств или негосударственных действующих лиц на их территории для достижения определенных военных и политических целей - есть угроза международной безопасности;
2. Нарушение запрета на использование и, следовательно, передачу, определенных видов оружия согласно общим принципам международного гуманитарного права, которые запрещают использование оружия, если невозможно провести различие между комбатантами и гражданскими лицами, или оружия, которое в силу своего характера может причинить излишние повреждения или излишние страдания, - есть угроза международной безопасности.
В первом случае комментарии излишни. Это общий принцип международного права, который характеризуется коротким, но емким понятием - агрессия.
Второй случай менее очевиден. Формальный запрет на передачу оружия может отсутствовать. Однако в ситуациях, когда не существует запретов в отношении передаваемого оружия, когда страна назначения не является объектом эмбарго на поставки оружия и когда при соблюдении национальных правил получения разрешений сделка не нарушает внутреннего законодательства, международное право может, тем не менее, запретить государству передать оружие - из-за того, как это оружие будет применяться получателем. Если решение о передаче оружия способствует совершению международно-противоправного деяния, например, совершению военного преступления, тогда в соответствии с правом об ответственности государств, передающее государство может нести ответственность за то, что сделало такие нарушения возможными.
Это называется «соучастие в соответствии с положениями права об ответственности государств».
Наиболее остро данный вопрос на протяжении последнего десятилетия обсуждается в отношении передачи стрелкового и легкого вооружения. В мае 2015 года Совбез ООН принял резолюцию, касающуюся незаконной передачи и неправомерного использования стрелкового оружия и легких вооружений. В резолюции говорится, что «незаконная передача, дестабилизирующее накопление и неправомерное использование стрелкового оружия и легких вооружений способствуют разжиганию конфликтов и самым пагубным образом влияют на степень защиты гражданских лиц». Россия при голосовании по данной резолюции, кстати, воздержалась.
Но малазийский боинг сбит не легким и не стрелковым оружием. Вооружения, примененные в данном конкретном случае, не могут и не должны выходить из под контроля государства, в чьем ведении они находятся. Да, это не ядерное оружие, последствия применения которого вследствие нарушения государствами обязательств по нераспространению будут носить характер глобальной или, что не менее ужасно, региональной катастрофы. Однако представляется, что передача неядерных вооружений, способных вследствие бесконтрольного и безответственного применения их получателем, не являющегося государством, причинить единовременно вред большому количеству гражданских лиц, носит не менее противоправный и угрожающий международной безопасности характер, чем распространение ядерных вооружений.
Таким образом, при рассмотрении трагедии малазийского рейса MH17, выявляется три возможных направления расследования:
1. Преступление, совершенное государством против гражданских лиц на своей территории;
2. Преступление, совершенное группой лиц, не являющихся международно признанным государственным образованием, при соучастии государства. При этом важно (!): государство может быть любым - Россия, Украина, третье государство. Невозможно до окончания расследования исключить передачу, например, Украиной, использованных в конкретном случае вооружений, лицам, не входящими в состав вооруженных сил Украины;
3. Преступление, совершенное государством на территории другого государства - агрессия.
Два из трех имеющихся вариантов несут угрозу международной безопасности. При этом вовсе нет необходимости уточнять, есть ли среди возможных претендентов на скамью подсудимых конкретно Россия или конкретно Украина. Расследование должно быть всесторонним, объективным и учитывать все возможные варианты.
Без создания международного следственного органа - трибунала, проведение надлежащего расследования по пунктам 2 и 3 будет затруднено.
Отсюда вывод: вето России на резолюцию Совбеза ООН о создании международного трибунала создает препятствия при проведении надлежащего следствия и условия для ухода виновных от ответственности. Не потому, что Россия препятствует расследованию, а потому, что она существенно его затрудняет.
В заключение хочется подчеркнуть: проблема не в том, что действия России свидетельствуют о ее причастности или виновности. Проблема в том, что в национальном уголовном законодательстве называется ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (Статья 294 УК РФ - первая статья в Главе «Преступления против правосудия»).
Что-то подсказывает, что одиночество России при голосовании в Совбезе ООН проистекает именно отсюда. Все прочие государства отдают себе отчет в том, что правосудие - это такая процедура, которая должна осуществляться беспрепятственно.
Хотелось бы рассмотреть вопрос несколько под иным углом зрения.
Одним из основных доводов официальной России о «нецелесообразности» организации международного суда по делу о сбитом малазийском боинге был довод о том, что сей случай является тривиальным уголовным преступлением и не угрожает международной безопасности. Поэтому рассматриваться вопрос должен, видимо, в рамках национального уголовного судопроизводства той страны, граждане которой будут признаны обвиняемыми в данном преступлении.
В качестве веского обоснования приводятся примеры, как то:
- американский крейсер сбил А-300 иранской авиакомпании в Персидском заливе и США даже не извинились;
- украинские ПВО сбили ТУ-154 авиакомпании «Сибирь» над Черным морем и тоже особо не извинялись.
То есть, проводятся совершенно очевидные параллели о том, что сбитые гражданские самолеты - не повод для международного суда.
Довод приемлемый, если не углубляться в детали.
Применение государством оружия - еще не повод для международного суда над государством. Мало ли кто и где применяет оружие. Оно, дескать, для того и существует, чтобы его применять.
Точка зрения понятна.
Однако есть разница, которую многие в упор не замечают. США действительно сбили иранский А-300. Вопрос об извинениях - сугубо вопрос морали, но не права. То же самое можно сказать об Украине. Ключевой же момент, обосновывающий отсутствие угрозы международной безопасности в данных случаях применения оружия против гражданской авиации, заключается в том, что оружие применялось государством, которому это оружие принадлежало.
Государство имеет право на насилие, в том числе и с применением оружия. С этим можно не соглашаться, но с этим невозможно спорить. Государство таким правом обладает. Любое. Это право, увы, неотъемлемый признак государственности. Однако в данных случаях не было речи о том, чтобы не проводить должное расследование и не привлекать виновных к ответственности. И в одном, и в другом случае в рамках национального законодательства было проведено следствие и состоялись судебные решения.
Иное дело с малазийским боингом. На текущий исторический момент времени никому не известно, применялось ли оружие государством, или это оружие было применено кем-то еще.
Утверждение о том, что данный инцидент - суть уголовное преступление и не более, ведет к одному возможному выводу: оружие применено Украиной. Просто по той причине, что Россия категорически отрицает свое участие в конфликте и, как следствие, не могла использовать свое оружие на территории сопредельного государства. А других государств в зоне инцидента вроде бы и не присутствовало. Даже не упоминается.
Таким образом, настаивая на отсутствии угрозы международной безопасности, Россия не оставляет расследованию иных вариантов, кроме одного - исследование вопроса о причастности вооруженных сил Украины к данному преступлению. Просто потому, что все остальные варианты как раз являются компетенцией международного суда, т.к. международной безопасности угрожают.
Международная безопасность - это система международных отношений, основанная на соблюдении всеми государствами общепризнанных принципов и норм международного права, исключающая решение спорных вопросов и разногласий между ними с помощью силы или угрозы.
В рассматриваемом случае международная безопасность находится под угрозой в двух вариантах развития событий:
1. Применение вооруженной силы одним государством или коалицией государств против других государств или негосударственных действующих лиц на их территории для достижения определенных военных и политических целей - есть угроза международной безопасности;
2. Нарушение запрета на использование и, следовательно, передачу, определенных видов оружия согласно общим принципам международного гуманитарного права, которые запрещают использование оружия, если невозможно провести различие между комбатантами и гражданскими лицами, или оружия, которое в силу своего характера может причинить излишние повреждения или излишние страдания, - есть угроза международной безопасности.
В первом случае комментарии излишни. Это общий принцип международного права, который характеризуется коротким, но емким понятием - агрессия.
Второй случай менее очевиден. Формальный запрет на передачу оружия может отсутствовать. Однако в ситуациях, когда не существует запретов в отношении передаваемого оружия, когда страна назначения не является объектом эмбарго на поставки оружия и когда при соблюдении национальных правил получения разрешений сделка не нарушает внутреннего законодательства, международное право может, тем не менее, запретить государству передать оружие - из-за того, как это оружие будет применяться получателем. Если решение о передаче оружия способствует совершению международно-противоправного деяния, например, совершению военного преступления, тогда в соответствии с правом об ответственности государств, передающее государство может нести ответственность за то, что сделало такие нарушения возможными.
Это называется «соучастие в соответствии с положениями права об ответственности государств».
Наиболее остро данный вопрос на протяжении последнего десятилетия обсуждается в отношении передачи стрелкового и легкого вооружения. В мае 2015 года Совбез ООН принял резолюцию, касающуюся незаконной передачи и неправомерного использования стрелкового оружия и легких вооружений. В резолюции говорится, что «незаконная передача, дестабилизирующее накопление и неправомерное использование стрелкового оружия и легких вооружений способствуют разжиганию конфликтов и самым пагубным образом влияют на степень защиты гражданских лиц». Россия при голосовании по данной резолюции, кстати, воздержалась.
Но малазийский боинг сбит не легким и не стрелковым оружием. Вооружения, примененные в данном конкретном случае, не могут и не должны выходить из под контроля государства, в чьем ведении они находятся. Да, это не ядерное оружие, последствия применения которого вследствие нарушения государствами обязательств по нераспространению будут носить характер глобальной или, что не менее ужасно, региональной катастрофы. Однако представляется, что передача неядерных вооружений, способных вследствие бесконтрольного и безответственного применения их получателем, не являющегося государством, причинить единовременно вред большому количеству гражданских лиц, носит не менее противоправный и угрожающий международной безопасности характер, чем распространение ядерных вооружений.
Таким образом, при рассмотрении трагедии малазийского рейса MH17, выявляется три возможных направления расследования:
1. Преступление, совершенное государством против гражданских лиц на своей территории;
2. Преступление, совершенное группой лиц, не являющихся международно признанным государственным образованием, при соучастии государства. При этом важно (!): государство может быть любым - Россия, Украина, третье государство. Невозможно до окончания расследования исключить передачу, например, Украиной, использованных в конкретном случае вооружений, лицам, не входящими в состав вооруженных сил Украины;
3. Преступление, совершенное государством на территории другого государства - агрессия.
Два из трех имеющихся вариантов несут угрозу международной безопасности. При этом вовсе нет необходимости уточнять, есть ли среди возможных претендентов на скамью подсудимых конкретно Россия или конкретно Украина. Расследование должно быть всесторонним, объективным и учитывать все возможные варианты.
Без создания международного следственного органа - трибунала, проведение надлежащего расследования по пунктам 2 и 3 будет затруднено.
Отсюда вывод: вето России на резолюцию Совбеза ООН о создании международного трибунала создает препятствия при проведении надлежащего следствия и условия для ухода виновных от ответственности. Не потому, что Россия препятствует расследованию, а потому, что она существенно его затрудняет.
В заключение хочется подчеркнуть: проблема не в том, что действия России свидетельствуют о ее причастности или виновности. Проблема в том, что в национальном уголовном законодательстве называется ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (Статья 294 УК РФ - первая статья в Главе «Преступления против правосудия»).
Что-то подсказывает, что одиночество России при голосовании в Совбезе ООН проистекает именно отсюда. Все прочие государства отдают себе отчет в том, что правосудие - это такая процедура, которая должна осуществляться беспрепятственно.