К вопросу о лишении полномочий депутата. Замыкая круг.
Депутат Государственной Думы 6 -го созыва Геннадий Гудков сообщает о том, что на имя спикера Государственной Думы РФ С.Нарышкина поступило письмо от Генерального Прокурора РФ "О нарушениях депутатом Г. Гудковым условий осуществления своих полномочий, а также этических норм". В указанном письме Генеральный Прокурор "полагает необходимым рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы".
Мне стало интересно насколько прав Г. Гудков, когда утверждает, что этот запрос противоречит Конституции РФ в частности и законодательству РФ в целом. Основания для его правоты присутствуют, ибо депутаты ГД избираются прямым тайным голосованием граждан РФ. Следовательно, по логике вещей, лишить депутата полномочий, которые им приобретены законным образом, может либо тот, кто его этими полномочиями наделил, т.е. народ, либо суд. Ни общество, ни закон не делегировали такое право самим депутатам.
Действительно:
Часть 2 статьи 98 Конституции РФ говорит о том, что по запросу Генерального Прокурора депутат может быть лишен неприкосновнности, но не полномочий.
Статья 103 Конституции РФ, которая содержит перечень вопросов, отесенный к ведению Государственной Думы помимо законотворческой деятельности, не содержит пункта о лишении депутата его полномочий.
Пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." № 3-ФЗ не дает права Федеральному Собранию рассмотривать вопрос о лишении полномочий. Присутствует лишь право лишать неприкосновенности для проведения надлежащего расследования в отношении депутата при наличии уже возбужденного уголовного или административного дела. Даже передача дела в суд является недопустимой, если на это не получено дополнительное согласие Государственной Думы.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался относительно порядка лишения депутатов (в частности) их полномочий. Квинтэссенция Определений Конституционного Суда заключается в том, что депутатская неприкосновенность - не метода ухода депутата от уголовной или административной ответственности, а лишь мера защиты его независимости, "правовой институт парламентской неприкосновенности, призванный оградить депутата от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению мандата, в том числе со стороны органов исполнительной власти, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной или административной ответственности".
Что имеется в сухом остатке?
1. Следственным Комитетом и Прокуратурой уже нарушены нормы Конституции и федерального законодательства, так как:
1.1. Информации о возбужденном в отношении Г. Гудкова уголовном деле нет. Следовательно, все представления господина Чайки не стоят той бумаги на которой они написаны.
1.2. Даже при наличии возбужденного дела прокурор не имеет права требовать лишения статуса депутата. Он может просить только лишить его неприкосновенности для производства следственных действий.
2. Если Государственная Дума примет решение о лишении Г. Гудкова статуса депутата, то она превысит свои полномочия и окончательно выйдет за рамки правового института.
Самое существенное. Лишение Г. Гудкова полномочий депутата будет замыканием круга издевательств действующей власти над понятием "демократия". Процесс закукливания власти завершится. Она окончательно отделит себя от народа. С этого момента можно спокойно считать, что все, что делает законодательная, исполнительная и судебная власти - они делают исключительно для собственного блага и в собственных интересах. Кого хотят - назначают, кого хотят - снимают, какие хотят законы - такие принимают, какие хотят законы - такие и исполняют.
В этой связи возникает вопрос: - Что делать всем остальным?
Ответ, в принципе, представляется очевидным: - Если они ТАМ - сами по себе, значит, в нас они не нуждаются. Если они не нуждаются в нас, значит они не нуждаются и в тех ресурсах, которые мы создаем.
Не вполне очевидный вывод: - Если им можно нарушать Конституцию, то это можно делать всем? Платить налоги - это, кстати, конституционная обязанность.
P.S. Во всей этой истории мне не очень ясен один единственный момент. Ради справедливости о нем надо упомянуть.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Действия Бастрыкина и Чайки определенно нарушают права Гудкова как гражданина и, очевидно, противозаконны. Почему Геннадий Владимирович не оспаривает эти действия в суде? Ссылка на заведомый отказ не состоятельна. Если мы хороним исполнительную и законодательную власть в РФ, то деаем это на основании их конкретных действий и решений. Если хоронить судебную систему, то в данном конкретном случае - хотелось бы иметь документ. Понятно, что для похорон Суда в нашей стране уже достаточно причин. Но... много - не мало.