С.С.Губанов. Пакт компрадорской стабильности и его бесперспективность. ч.2
Причины компрадорского пакта
Итак, статья адресована прежде всего правым - той самой компрадорской олигархии, перед которой Кремль взял на себя обязательства по давнему, 2000 года, социальному контракту.
Собственно, весь посыл статьи в том и заключён, что консервативная фракция настаивает на сохранении прежнего социального контракта Кремля с компрадорами, видя в том их общие, то есть «наши», задачи. Ради стабильности правящей фракции В.В.Путина условиями этого контракта допускаются частичная бюджетно-налоговая национализация компрадорской ренты (экспортно-сырьевой) и политика индексации социальных расходов. В обмен компрадоры сохраняют диктатуру своей олигархически-компрадорской собственности и политической власти, а сверх того сохраняют плоскую шкалу подоходного налога (2002 г.), оффшорную юрисдикцию, щедрые государственные заказы, стабилизационный фонд нефтедоллара (2004 г.), ежегодное повышение тарифов на электроэнергию, бензин, транспорт и прочие формы извлечения прибыли за счёт налогоплательщиков.
Резонен вопрос, почему политический торг был затеян именно перед выборами президента и именно между Кремлем и компрадорами? Потому, прежде всего, что конституционная должность президента как главы неоколониальной администрации в нынешних условиях есть товар, который продаётся и покупается за валюту подобно всем остальным товарам. Причём сделка оформляется между заинтересованными сторонами при посредничестве «мировой империи» в лице США.
Инициатором выступила компрадорская олигархия. Отважиться на открытый торг с Кремлем её вынудило отчаяние. Она шкурой ощущает резкое полевение страны, ставшее результатом переоценки ценностей в результате кризиса 2008-2009 годов. Кризис обесценил социальный контракт Кремля с олигархами. Общепризнанным стало полное банкротство либерализма как антигосударственной идеологии. Рынок потерял ореол божественности и всемогущества. Народ всё более убеждается, что работает не рынок, работают люди. Развенчаны абстрактные ценности свободы и демократии, ибо свобода и демократия свелись на деле к диктатуре олигархического меньшинства против социально-трудового большинства. Общество убедилось в абсолютной социальной несправедливости и экономической неэффективности того решения вопроса о власти и собственности, какое было навязано реакционными реформаторами на рубеже 1980-1990-х годов. Россия всё упорнее формирует социальный заказ на стратегическую национализацию и вертикальную интеграцию собственности.
Таким образом, явно складываются объективные и субъективные предпосылки левого поворота, причём они всё более сближаются. Возражать против стратегической национализации реакционерам день ото дня всё сложнее. Против же вертикальной интеграции собственности и создания экономики межотраслевых корпораций возражения вообще исключены, ибо это живая практика каждой из развитых индустриальных держав современности. С этим не поспорить. Напротив, общество задается вопросом: почему Соединенным Штатам Америке позволительно иметь экономику ТНК, а России - непозволительно?
Между тем, итог что стратегической национализации, что вертикальной интеграции собственности на практике один и тот же - уничтожение олигархически-компрадорского капитала, бесследное его растворение в промышленном.
Поэтому компрадорский олигархат панически боится даже простого упоминания национализации и вертикальной интеграции. И поскольку эти факторы неотделимы от неоиндустриализации, бешеный испуг вызывают сами разговоры о новой индустриализации России. А ведь совсем недавно В.В.Путин был в числе тех, кто, пусть на словах, но высказывался за новую индустриализацию нашего народного хозяйства, истерзанного деиндустриализацией. Он признавал необходимость новой индустриализации. Была принята даже правительственная программа новой индустриализации Сибири. Теперь он совершил очередной политический кульбит.
В неоиндустриальном консенсусе России таится смертельная угроза для олигархически-компрадорского меньшинства. Вот отчего оно всполошилось. Даже слова о новой индустриализации оно воспринимает как заигрывание с левеющим социальным большинством, как некий «сдвиг» Кремля влево. Страх полной потери внутренней политической опоры довлеет над компрадорской олигархией. Поэтому-то она ребром поставила вопрос, как и чем Кремль может гарантировать приверженность основным условиям социального контракта, прежде всего - защиту от национализации.
Для гарантии крайне правым нужен полностью извне управляемый ставленник, послушно выполняющий волю иностранного капитала. Без надёжной опоры внутри страны им, естественно, понадобилась гарантия извне - в виде, самое меньшее, внешнего монетарного управления. Данное условие согласовано ими с Вашингтоном как центральное, в связи с чем их по праву можно назвать атлантистами. Они потребовали пересмотра социального контракта с Кремлём, чтобы включить в него именно это условие. Этот, по сути реакционный вариант, означает возврат к 1990-м годам и превращение В.В.Путина во второго Б.Н.Ельцина. С благословения И.Юргенса, А.Илларионова и других атлантисты запугивают: если, мол, В.В.Путин не станет вторым Б.Н.Ельциным, то превратится во второго Л.И.Брежнева. С 2009 года, когда началось отчётливое полевение общества, они усиливают своё давление.
Позиция компрадорской олигархии как стороны, заинтересованной в обновлённом социальном контракте с Кремлем, выражена в обновлённом варианте «Стратегии-2020». Атлантисты представили соответствующий доклад в декабре 2011 года. Рассматривался он в январе 2012 года в узком составе при участии В.В.Путина и Д.А.Медведева. Затем стороны ударили по рукам при посредничестве миссии Киссинджера. Через десять дней, 30 января 2012 года, Кремль выпустил успокоительный для реакционеров манифест компрадорской стабильности. В.В.Путин уже не заикается о новой индустриализации и в тысячный раз открещивается от госкапитализма: «Ошибочно на основании нашей работы по собиранию, реструктуризации и предпродажной подготовке активов делать выводы о разрастании госкапитализма».
Смысл здесь в том, что дальше бюджетно-налоговой национализации части компрадорской ренты дело не пойдёт. Фундаментальной, базисной, системной национализации стратегических высот экономики не будет. Вместе с тем отвергаются и поползновения против частичной национализации экспортно-сырьевой ренты. Иными словами, В.В.Путин берёт на себя дополнительное обязательство оградить интересы компрадорской олигархии от «левой угрозы» и национализации собственности, но при условии сохранения своего контроля над нефтедолларовой казной.
Как видим, консервативная фракция вступила в циничный политический торг с компрадорским олигархатом за счёт российских граждан. В жертву приносятся коренные интересы: прогресс России, преодоление деиндустриализации и новая индустриализация, автоматизация рабочих мест, повышение высокотехнологичной занятости, рост производительности труда и уровня жизни россиян.
Вот почему в статье В.В.Путина пересказываются чужие, сплошь тривиальные, мысли с избитыми буржуазно-либеральными, антигосударственными заблуждениями вперемешку со славословиями в адрес частного капитала и конкуренции. Свои представления пробиваются у В.В.Путина лишь тогда, когда он манифестирует линию компрадорской неоколониальной стабильности страны. В остальном автор находится в плену заскорузлых буржуазных догм и предрассудков, обращённых далеко вспять, ещё в XIX век. Ничего случайного в том нет. Текст пестрит охвостьями крайне правого, реакционного варианта «Стратегии-2020».
Предмет торга - вопрос о собственности
Согласно платформе консервативного выбора, никакого изменения в отношениях собственности не нужно - ни вправо, ни влево. В.В.Путину неважно, какие отношения собственности необходимы для новой индустриализации и национального единства страны. Важно другое, какие отношения собственности обеспечивают ему пост главы колониальной администрации компрадорской России.
Обратимся к тексту статьи: «В обществе много говорят о том, что приватизация 90-х годов, включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъём собственности сейчас, как предлагают некоторые, привёл бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушали принятых тогда законов. Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками. Поведение их в период кризиса 2009-2010 годов показало, что существенно выросла и социальная ответственность бизнеса».
В.В.Путин «согласен» с тем, что публично отрицать невозможно: приватизация «была нечестной». Но тут же пускает в ход откровенную демагогию про «отъём собственности», «остановку экономики» и т. д. Он тиражирует откровенную ложь.
Во-первых, национализация - это не обязательно экспроприация. Сколько государство получило в бюджет за денационализацию, столько и должно выплатить при деприватизации. Раз крохи получены от олигархов, то крохи и положены им. Это честно и социально справедливо. Во-вторых, национализация для того и нужна, чтобы соединить добычу сырья с его глубокой индустриальной переработкой, преодолев тем самым развал отечественной обрабатывающей индустрии и паралич отечественного машиностроения, производства машинных средств производства, то есть деиндустриализацию. В-третьих, устранение деиндустриализации ведёт к увеличению числа рабочих мест и занятости, а не безработице.
В-четвёртых, не будь в России господства олигархически-компрадорской собственности, не было бы ни долларизации отечественной экономики, ни кризиса 2009-2010 годов, как не было его в плановом хозяйстве КНР.
Демагогия нужна В.В.Путину только затем, чтобы откреститься от национализации. Но как бы ни отрицал он значение национализации, вся его персонифицированная вертикаль власти держится исключительно на бюджетно-налоговой национализации компрадорской ренты. Стоит лишь убрать систему раздела экспортно-сырьевой ренты на государственную и компрадорскую, и правящий кабинет моментально лишится вначале бюджетной власти, а затем конституционной.
Естественно, В.В.Путин понимает, что без бюджетно-налоговой национализации компрадорской ренты его ждёт судьба Б.Н.Ельцина, судьба главы государства без государственной казны, судьба беспомощной марионетки в руках компрадоров. Он явно не хочет, чтобы его казна висела на внешних займах и потакании сиюминутным прихотям Запада. Его не прельщает получить своё издание дефолта 1998 года.
Тут пролегает для него последний рубеж. Дальше ему отступать некуда, о чём и напоминает он, ссылаясь на борьбу за частичное огосударствление олигархической ренты в начале 2000-х годов: «Борьба тогда шла между теми, кто присвоил в 90-е основные денежные потоки (в основе которых была продажа сырья и энергоносителей), и теми, кто хотел вернуть их государству и использовать на благо всего общества. Считаю, что мы тогда поступили правильно, повысив влияние государства в сырьевых отраслях».
Но это напоминание ему нужно лишь затем, чтобы подчеркнуть неприемлемость для него внешнего управления: «В самом начале моего первого президентского срока мы столкнулись с настойчивыми попытками продать за рубеж ключевые активы. Сохранение в частных руках нескольких человек стратегических ресурсов страны в перспективе 5-10 лет означало, что контроль за нашей экономикой будет осуществляться извне».
В то же время В.В.Путин умалчивает, что бросил системную схватку с компрадорами на полпути, не доведя её до победного конца. Отечественная экономическая наука во главе с академиком Д.С.Львовым предлагала в те годы вовсе не монетаристский вариант национализации. Не было и речи о допустимости соучастия Кремля в компрадорском опустошении России. Наука выступала за системную национализацию командных высот экономики, начиная с инфраструктурных. Почему? Потому что через стратегическую национализацию мыслился разворот к передовым технологическим укладам, к новой индустриализации России - с полным освобождением нашей страны от колониального рабства, долларизации и работы на нефтедоллар.
Но вместо принципиального решения вопроса о собственности В.В.Путин покинул поле системной битвы, впал в беспринципность и соглашательство, пошёл на прямой сговор с компрадорским олигархатом. Он ограничился установлением своего контроля над казной. И намерен не выпускать его из своих рук. Только поэтому Кремль не идёт ныне на бюджетно-политические уступки атлантистам, ограничиваясь некоторыми системными, идеологическими, экономическими.
Политический расчёт консервативной фракции ясен как день. И был очевиден задолго до компрадорского пакта. По сути, предлагается продление социального контракта между Кремлём и компрадорами как минимум ещё на 12 лет. При этом, по логике фракции Путина, крайне правые должны оценить, что не будет ни стратегической национализации, ни вертикальной интеграции собственности, ни новой индустриализации России, а левые - что не будет бюджетной денационализации и возврата в 1990-е годы. Иначе говоря, ради обеспечения интересов олигархически-компрадорского меньшинства Кремль привычно отбрасывает коренные интересы и чаяния трудового большинства.
С идеологами компрадорской, антииндустриальной реакции В.В.Путин согласен во всём, за исключением одного - отката к 1990-м годам. Он идёт на любые идеологические, политические и системные уступки реакционерам, пока это не затрагивает бюджет и государственную казну. Он поступается новой индустриализацией, высокотехнологичными рабочими местами, стратегической национализацией и вертикальной интеграцией собственности, смычкой добывающей и обрабатывающей индустрии, формированием межотраслевых корпораций и единых цепочек добавленной стоимости, подъёмом на высший этап современного развития, экономическим и бюджетным суверенитетом Российской Федерации и т. д., но всеми силами держится за нефтедолларовую казну.
Левых автор статьи попросту игнорирует. С ними, полагает он, незачем считаться, поскольку социальное большинство не организовано. Ни к чему, мол, брать во внимание тех, кто идейно деморализован и политически дезорганизован. В 1917 году было ровно наоборот: тогда организованными были левые, а дезорганизованными - правые. Ныне же политически более организованы правые, реакционные и продажные компрадоры. Поэтому левые вообще не принимаются в расчёт. Им не сделано ни намека на уступки.
Что бы ни делать, лишь бы ничего не делать в интересах России - такова суть задач, называемых в статье «нашими», то есть общими с компрадорами. И такова та плата, в которую оценена стабильность условий социального контракта Кремля с компрадорским олигархатом, проще говоря - политика колониальной стабильности.
Естественно, в центре политического торга относительно власти стоит вопрос о собственности.