Миф о золотом миллиарде
Даже не знаю с чего начать. Но знаю что окончательно достали шарлатаны, наводняющие интернет околонаучной "аналитикой", которая "предсказывает" скорый крах капитализма и особенно Америки. Все эти хазины, alexsword'ы, авантюристы и т.п.
Главное сколько же можно! Проходят годы и десятилетия, одни "кассандры" сменяют других, но песня все та же -- еще пол-года, и кирдык Америке и западной цивилизации. Ну может еще год максимум протянут. Ну или до президентских выборов -- а там точно кирдык. Особенно восхищают старожилы, типа Хазина, которые после того, как крах снова не случился, делают морду кирпичом и ничтоже сумняшеся предрекают следующий, и так из года в год!
Зато как они радуются, когда приходит очередной спад! Типа ну наконец-то началось, мы же предупреждали (имея в виду, разумеется не 2-3% падение ВВП, а предсказанный полный коллапс).
ОК, будем действовать по испытанному правилу. Когда не знаешь с чего начать -- начинай с главного.
Откуда берется богатство
Богатство в нашем случае -- это просто богатая жизнь, как в этом самом "золотом миллиарде". Когда просторный дом, две машины на семью, телевизор в пол-стены, ну вобщем все как у людей. Откуда это все берется -- это главный вопрос политэкономии.
Неверный ответ на него и лежит в основе всех околонаучных экономических теорий. Точнее "теоретики" этот вопрос обходят стороной, типа и так понятно, чего тут думать -- украли! Ну а система построенная на грабеже не может существовать вечно, жертвы рано или поздно поймут, что их грабят, восстанут и это будет конец пиндостана.
И действительно, интуитивно многим так оно и кажется,что богатство можно только перераспредилить у других. И до 18-го века никто эту теорию богатства под сомнение не ставил. Ее еще называют испанской. Она исходит из того, что в мире имеется ограниченное количество ресурсов (золото например, а сейчас чаще всего упоминают нефть). И путь к богатству идет через концентрацию у себя как можно большей доли этих ресурсов. Испанские галлионы, везущие золото инков, это классический пример практического применения этой теории, отсюда и название.
Ну поскольку теория была неправильной, особого богатства Испании эта практика не принесла. Ведь количество товаров, которые можно было купить на золото не изменилось, и результатом его накопления стала лишь сильная инфляция. А Испания вскоре уступила место владычицы морей Англии, и прежде всего потому, что там знали правильный путь к богатству. Английская теория гласит, что богатство создается трудом и изобретательностью.
Подробно это учение было сформулировано великим шотладским философом Адамом Смитом. Он впервые предложил далеко не очевидную тогда (и сейчас, к сожалению) концепцию: источником богатства является производительный труд. Причем "производительный" в данном контексте означает "приносящий пользу другим". А свободный рынок это и есть тот механизм, который определяет степень пользы для общества различных видов деятельности.
Книга Адама Смита так и называлась "Богатство Наций" и она сделала его знаменитостью, а его учение модным среди элиты того времени. Причем -- да, иронии тут хватает -- весьма популярной эта теория была и в России.
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
И "Евгений Онегин" -- не единственное место, где Пушкин упоминал Адама Смита.
К сожалению, с тех пор прошло много времени, и вместо Адама Смита, чтимого в дореволюционной России, в умах совков прочно обосновался Карл Маркс. Иронии и тут есть немало, ведь марксизм тоже считает, что богатство возникает в результате труда. Кто еще помнит -- три источника и три составные части, и одной из них была как раз "английская политэкономия". Беда однако в том, что вся теория Маркса -- в отличии от английской теории -- посвящена не проблеме создания богатства, а проблеме его распределения. Т.е. той самой проблеме, на которой фокусировалась испанская теория!
"Все взять и поделить!" -- совсем не удивительно, что к этому и свелся марксизм в головах шариковых и прочих совков. Это их политэкономия. Жить хорошо можно только экспрориировав добро у других нехороших редисок. Вот так и на Западе живут хорошо воруя "ресурсы" у других стран. И для России у Запада план приготовлен -- забрать нефть, а население сократить до мнинмума, небходимого для обслуживания трубы.
Это, конечно все параноидальный бред. Как тут не вспомнить анекдот начала девяностых, когда пенсионерка кричит на нового русского -- "Вы у народа деньги забрали!", а тот искренне удивляется -- "А что, у народа когда-то были деньги?".
"Золотой миллиард"
Запад даже теоретически не мог украсть свое богатство в бедных странах третьего мира, его там просто не было. Это богатство создано трудом работающих на Западе людей. Трудом, который существующая там политическая и экономическая среда делает максимально производительным.
Это, кстати, важный момент -- в бедных странах люди тоже не бездельничают (хотя по моим собственным наблюдениям, довольно типично увидеть там на улице здоровых мужиков, часами точащих лясы -- но не будем отвлекаться). Проблема бедных стран в том, что местная политика делает труд людей мало продуктивным -- из-за применения старых технологий и методов организации труда.
Ниже я попытаюсь подробнее остановиться на "доводах" наших доморощенных критиков капитализма (хотя большинство их списано у западных шарлатанов, типа Ларуша). А пока повторю главный вывод: богатство невозможно украсть в масштабах огромной страны. Оно создается трудом живущих в этой стране людей.
Про "бездельников" в Америке
Шарлатанам трудно отрицать тот факт, что люди на Западе ходят на работу, и не для того, чтобы там в стрелялки часами играть. Напротив, как это выяснили для себя и эмигранты из СССР (в том числе), "за каждый доллар здесь приходится пахать". Однако шарлатны не могут признать, что именно усердный труд американцев является причиной высокого уровня жизни. Отсюда их "генияльная" идея -- оказывается сектор услуг, в котором занято подавляющее большинство рабочей силы в развитых странах, ничего полезного не производит. А непроизводительный труд, разумеется, не может быть источником богатства, каки бы тяжелым он не был.
Примеров такой "логики" полно. Один "аналитик" на сайте Хазина грозил драться на дубинках с каждым, кто не согласится, что огромная доля услуг в американском ВВП указывает на чудовищную неэффективность американской экономики:
"Представьте себе стрелковое отделение, в котором двое солдат носят оружие, а остальные восемь заняты обслуживанием их и друг друга: готовят еду, стирают белье, чистят обувь, оказывают услуги сексуального характера и пр. Будет ли такое отделение боеспособным?"
Ну тут действительно не поспоришь -- если представить себе уровень боеспособности американского общества в качестве стрелкового подразделения, то картина вырисовывается действительно удручающая.
Но дело-то как раз в том, что цель американского общества и его экономики заключается не обеспечении максимальной плотности пулеметного огня. И даже не в том, чтобы выплавить как можно больше стали и добыть побольше угля.
Цель любого общества в том, чтобы обеспечить своим членам как можно более комфортную, интересную и насыщенную приятными событиями жизнь. Т.е. сладкую жизнь в том смысле, в котором это понятие представляет себе они сами. Вот тут очень поможет, если человеку не придется изо дня в день заниматься готовкой своей еды, стиркой своего белья и оказанием себе услуг сексуального характера.
Гораздо лучше, если кто-то другой накормит его в ресторане, поменяет масло в его машине, выкопает его картошку и привезет ее красиво упакованную в сверкающий супермаркет на углу. Ну и сексом, раз уж его упомянули всуе, лучше заниматься с кем-то другим, даже если на ВВП это не отразится (ну это мое личное мнение).
Но наших "кассандр" такой взгляд не устраивает, им нужно убедить читателей в том, что американцы -- это бездельники, пожирающие гамбургеры. Поэтому шарлатанам приходится, на ровном месте, объявлять производство услуг никому не нужным. Именно на ровном месте, ибо никаких доводов, почему именно они лично вправе решать, что нам всем нужно, а что нет, они не приводят.
На самом деле, разумеется, хорошо жить можно только если у тебя есть элементарная свобода самому выбирать, какой товар или услуга тебе нужны, а какие нет. И сколько (своего труда, в конечном счете) ты согласен отдать взамен. И если за тебя такие вещи начинает решать какой то дядя, то очень скоро качество жизни падает до уровня сталинских пятилеток.
Капитализм как раз и предоставляет эту базовую свободу выбора. Рынок -- это механизм реализации этой свободы, когда потребители сами решают, какие услуги им нужны от производителей. Ведь если смотреть в корень, то все производство -- это услуги. Т.е. почему надо различать того, кто меняет масло в твоей машине от того, кто ее собирает? В последнем случае тебе тоже оказывают услугу, без нее тебе пришлось бы собирать свою машину самому у себя в гостиной. И нечего смеяться, не так давно так и было. Например рубашки себе ткали в этой самой гостиной (которая в те времена была также спальней, кухней и туалетом). Тут снова уместно вспомнить Адама Смита. Богатство -- это результат производительного труда. Т.е. главное, чтобы люди работали, и работали эффективно. А что они в данный момент будут производить -- это решит рынок.
Про импорт кроссовок
Один из вариантов "довода" об ущербности производства услуг по сравнению с производством товаров -- поскольку Америка импортирует в основном товары, то ее зависимость от импорта нужно оценивать не со всем ВВП, а только с производством товаров.
На очень поверхностный взгляд действительно, если импорт кроссовок прекратится, а в Америке их не производят, то американцам придется ходить босиком! Но вот придется ли? Или может быть часть работников сферы услуг просто переключится на производство кроссовок?
Разумеется ключевое слово тут "просто". Понятно что за одну ночь переключить официантку на обувную фабрику не получится. Придется начать со строительства фабрики. Т.е. это дело многих месяцев, но что в этом ужасного? Где пожар? Импорт кроссовок ведь тоже за одну ночь не выключат! Да даже если океаны в мгновение ока высохнут, запасов уже завезенных кросовок на складах хватит на несколько месяцев, да и в старых еще можно походить. А там и американское производство запустится.
Вот это еще один момент, который часто упускают из виду. Любая рыночная экономика перманентно находится в состоянии перестройки, чтобы ее структура соответствовала постоянно меняющейся структуре спроса. Появляется дешевый китайский импорт -- закрываются фабрики, а уволенная рабочая сила идет в сферу услуг. Дешевый импорт сокращается -- недавние официантки идут работать на свежепостроенные фабрики. И поскольку этот процесс постоянный, гибкость в членах развивается необыкновенная. Во всяком случае невиданная в СССР -- что и послужило главной причиной его поражения в экономическом соревновании с Западом.
И что объясняет непонимание и, соответвенно, недооценку капитализма его критиками в России. Людям, вспитанным в стране, где долгострой был нормой жизни, а сбор урожая превращался в битву, действительно трудно представить, насколько гибкой может быть рыночная экономика.
(Замечу в скобках, что описанная гибкость экономики не дается даром и, вообще говоря, входит в противоречие с задачей обеспечения комфортной жизни. Но тут уж каждый сам себе определяет для себя оптимальный баланс. У кого-то ностальгия по временам, когда можно было всю жизнь ничего не делать за 100 рублей в месяц. И многие из них испытали шок когда поняли, что на Западе красивая жизнь потому, что там "за каждый доллар приходится пахать". Но большинство все-таки считают, что оптимальный баланс между стрессом и высоким уровнем жизни достигнут именно на Западе. Хотя и Запад в этом плане далеко не монолитен, одно дело Япония, совсем другое -- Греция.)
Но вернемся к импорту, вернее к дефициту торгового баланса. Никто не спорит, что этот дефицит фактически означает, что в стране потребление превышает производство. Т.е. те же американцы, грубо говоря, получают кроссовки в подарок от китайцев (или в долг, если быть точным). Но тут важно посчитать, насколько лучше живут американцы благодаря дефициту торгового баланса? Грубая прикидка -- делим размер дефицита на ВВП, получается где-то 5%. Именно на столько упал бы уровень жизни в США, если бы им пришлось свести их торговый баланс в ноль.
Продолжение тут:
http://one-droid.livejournal.com/771.html