Зачем "золотой миллиард" вытащил Китай из нищеты
Предыдущая запись здесь:
http://one-droid.livejournal.com/771.html
Чего-чего? "Золотой миллиард" помогает развивающимся странам?
У сторонника устоявшегося в России (и спонсируемого ее руководством) взгляда, вынесенное в заголовок утверждение выглядит ересью. Но давайте попробуем разобраться.
Сначала немного истории.
В семидисятых-восьмидесятых Запад добровольно открыл свои рынки Китаю. Руководство Китая, прежде всего это была заслуга Ден-Сяопина, в ответ стало строить капитализм, ориентируя свою экономику на экспорт. Т.е. пошло по тому же пути, по которому за пару десятилетий до этого прошли "азиатские тигры" -- Корея, Сингапур, Тайвань, Гонг-Конг. А еще до них -- Япония.
В Китай тут же хлынули западные инвестиции, привлекаемые дешевой рабочей силой. И, как это случилось на Западе сто лет назад, конкуренция между западными инвесторами за эту дешевую рабочую силу начала поднимать ее стоимость. Вскоре в эту конуренцию включились китайские нувориши и процесс пошел. За прошедшие десятилетия, сотни миллионов китайцев перебрались из деревень, где они жили на 100 долларов в год, в прибрежные города, где на новых фабриках они стали зарабативать на порядок больше.
Про экономические успехи Китая рассказывать нет смысла, они всем известны. Интересно другое -- мог бы Запад вести в корне иную политику по отношению к Китаю? Еще как мог бы!
Вместо того, чтобы налаживать свободную торговлю в 80-х, Рейган мог бы наложить на Китай еще санкций побольше -- типа вы злобные коммуняки, у вас руки по локоть в крови собственного народа, кампучийский упырь Пол Пот то же ваша креатура и вообще свободу Тибету! И никакой торговли без демократических реформ.
Китай, лишенный доступа к западным инвестициям и технологиям остался бы нищей страной, -- а не игроком в геополитике. США сохранили бы производственную базу, а уволенным квалифицированным рабочим не пришлось бы устраиваться мыть посуду за 5 долларов в час. И всякие идиоты на CNN не плакались бы про "экспорт Америки".
Тут надо сказать, что у защитников свободной торговли есть свои аргументы. Уволенным рабочим конечно не сладко, но намого больше американцев смогли сэкономить покупая дешевые китайские товары. Но я очень сомневаюсь что в сумме США получили выгоду от торговли с Китаем в краткосрочной перспективе. Приведу такую аналогию. Представим экономики Китая и Америки в виде двух сообщающихся сосудов. Американский сосуд наполнен доверху, в китайском вода на донышке, что соответствует уровню развития их экономик. А торговля -- это краник в трубе между сосудами. Как только ее открыли, вода -- т.е. богатство -- потекла из американского сосуда в китайский. Т.е. Америка фактически расплачивается з рост уровня жизни в Китае падением своего.
Ну справедливости ради, нужно отметить, что это упрощенная картина. Ведь богатство не только перераспределяется, оно еще и создается. Т.е. в оба сосуда доливают воду, так что реальные доходы в Америке уменьшаются не сильно, если уменьшаются вообще. Но если бы не Китай, они бы все эти годы быстро росли!
Итак мы подошли к самому главному вопросу -- зачем Западу было фактически на своем горбу вытаскивать Китай из нищеты, в которой он оказался благодаря коммунистам? И, в добавок к Китаю, еще тащить Индию, не считая остальной мелочи?
Тут есть две причины -- одна очевидная, другая не очень.
Очевидная причина -- Запад обеспечивает свою безопасность. А полтора миллиарда голодных китайцев под боком -- это реальная угроза безопасности. Смотрите какие проблемы с крохотной Северной Кореей -- а теперь представьте себе на ее месте Китай! Бедным людям нечего терять, и ими легко манипулировать.
Другое дело средний класс, привыкший к хорошей жизни. Его не так просто убедить в том, что 3-я мировая пойдет ему на пользу.
Вообще, американская внешняя политика очевидно подчинена этому правилу. В истории не было случая, когда демократические страны воевали бы друг с другом -- вот Америка и пытается распространять демократию по всему миру. Иногда не гнушаясь средствами, как это случилось в Ираке. Насадить демократию в Китае было бы делом уж слишком хлопотным, а превратив его просто в страну с высоким уровнем жизни, можно достичь практически тех же результатов. В конце концов демократия -- это лишь средство создать компетентное правительство, а у Китая с этим и так не плохо.
Бояться "конкуренции" богатого Китая нет смысла. Это под дешевую рабочую силу Америке напряжно было подстраиваться, а когда китайцы станут высокооплачиваемыми -- вот тут и посмотрим куда производство переедет ;) Конкуренция за ресурсы? Нефть все равно рано или поздно закончится. Других полезных ископаемых хватит на всех, к тому же тут может здорово помочь другая, неочевидная причина, по которой Запад помогает Китаю.
Эта другая причина на самом деле главнее первой, т.к. позволяет серьезно поднять качество жизни на Западе в долгосрочной перспективе, с лихвой копенсировав замедление его роста в первые десятилетия после открытия свободной торговли. И тут мы снова возвращаемся к Адаму Смиту: источником богатства является производительнуый труд. Т.е. чем больше производительность труда, тем больше богатства.
В самом деле, стремительный рост благосостояния на Западе (и не только) в последние столетия происходил благодаря росту производительности труда в результате научно-технического прогресса. Да и вообще, если смотреть в корень -- чем мы отличаемся от людей каменного века? Анатомически -- ничем, и они как минимум были не глупее нас. Все что нас на самом деле отличает -- это сумма накопленных человечеством знаний. Мы знаем как собирать по 40 центнеров с гектара, как выплавлять сталь, как лечить бактериальные инфекции, и как пользоваться интернетом. А они не знали, поэтому жили плохо, но мало.
Таким образом, чем быстрее развиваются науки и технологии, тем быстрее растет качество жизни у нас у всех. А от чего зависит скорость научно технического прогресса? От количества людей занимающихся развитием науки и созданием новых технологий в развитых странах. Т.е. два золотых милларда будут науку развивать вдвое быстрее, чем один. Ну может не вдвое, но точно что значительно быстрее. А вместе с наукой будет быстрее расти и производительность труда и уровень жизни.
Вот и ответ. Западу нечего делить с процветающим Китаем (или Индией). Кто так думает, повторяет небылицы старые как испанская теория богатства. Зато Китай может реально помочь Западу создавать богатство новое, так же как и новое, лучшее качество жизни.
Этот раздел получился не очень экономическим, скорее философским :) В следующих записях я уделю внимание и чисто экономическим аспектам интеграции Китая в сообщество развитых экономик. В часности, я попытаюсь объяснить зачем Китай накопил 2 триллиона долларов в валютных резервах, и какую роль эта политика сыграла в финасовом кризисе, наделавшем столько переполоха в прошлом году.
Продолжение тут:
http://one-droid.livejournal.com/1416.html#cutid1
http://one-droid.livejournal.com/771.html
Чего-чего? "Золотой миллиард" помогает развивающимся странам?
У сторонника устоявшегося в России (и спонсируемого ее руководством) взгляда, вынесенное в заголовок утверждение выглядит ересью. Но давайте попробуем разобраться.
Сначала немного истории.
В семидисятых-восьмидесятых Запад добровольно открыл свои рынки Китаю. Руководство Китая, прежде всего это была заслуга Ден-Сяопина, в ответ стало строить капитализм, ориентируя свою экономику на экспорт. Т.е. пошло по тому же пути, по которому за пару десятилетий до этого прошли "азиатские тигры" -- Корея, Сингапур, Тайвань, Гонг-Конг. А еще до них -- Япония.
В Китай тут же хлынули западные инвестиции, привлекаемые дешевой рабочей силой. И, как это случилось на Западе сто лет назад, конкуренция между западными инвесторами за эту дешевую рабочую силу начала поднимать ее стоимость. Вскоре в эту конуренцию включились китайские нувориши и процесс пошел. За прошедшие десятилетия, сотни миллионов китайцев перебрались из деревень, где они жили на 100 долларов в год, в прибрежные города, где на новых фабриках они стали зарабативать на порядок больше.
Про экономические успехи Китая рассказывать нет смысла, они всем известны. Интересно другое -- мог бы Запад вести в корне иную политику по отношению к Китаю? Еще как мог бы!
Вместо того, чтобы налаживать свободную торговлю в 80-х, Рейган мог бы наложить на Китай еще санкций побольше -- типа вы злобные коммуняки, у вас руки по локоть в крови собственного народа, кампучийский упырь Пол Пот то же ваша креатура и вообще свободу Тибету! И никакой торговли без демократических реформ.
Китай, лишенный доступа к западным инвестициям и технологиям остался бы нищей страной, -- а не игроком в геополитике. США сохранили бы производственную базу, а уволенным квалифицированным рабочим не пришлось бы устраиваться мыть посуду за 5 долларов в час. И всякие идиоты на CNN не плакались бы про "экспорт Америки".
Тут надо сказать, что у защитников свободной торговли есть свои аргументы. Уволенным рабочим конечно не сладко, но намого больше американцев смогли сэкономить покупая дешевые китайские товары. Но я очень сомневаюсь что в сумме США получили выгоду от торговли с Китаем в краткосрочной перспективе. Приведу такую аналогию. Представим экономики Китая и Америки в виде двух сообщающихся сосудов. Американский сосуд наполнен доверху, в китайском вода на донышке, что соответствует уровню развития их экономик. А торговля -- это краник в трубе между сосудами. Как только ее открыли, вода -- т.е. богатство -- потекла из американского сосуда в китайский. Т.е. Америка фактически расплачивается з рост уровня жизни в Китае падением своего.
Ну справедливости ради, нужно отметить, что это упрощенная картина. Ведь богатство не только перераспределяется, оно еще и создается. Т.е. в оба сосуда доливают воду, так что реальные доходы в Америке уменьшаются не сильно, если уменьшаются вообще. Но если бы не Китай, они бы все эти годы быстро росли!
Итак мы подошли к самому главному вопросу -- зачем Западу было фактически на своем горбу вытаскивать Китай из нищеты, в которой он оказался благодаря коммунистам? И, в добавок к Китаю, еще тащить Индию, не считая остальной мелочи?
Тут есть две причины -- одна очевидная, другая не очень.
Очевидная причина -- Запад обеспечивает свою безопасность. А полтора миллиарда голодных китайцев под боком -- это реальная угроза безопасности. Смотрите какие проблемы с крохотной Северной Кореей -- а теперь представьте себе на ее месте Китай! Бедным людям нечего терять, и ими легко манипулировать.
Другое дело средний класс, привыкший к хорошей жизни. Его не так просто убедить в том, что 3-я мировая пойдет ему на пользу.
Вообще, американская внешняя политика очевидно подчинена этому правилу. В истории не было случая, когда демократические страны воевали бы друг с другом -- вот Америка и пытается распространять демократию по всему миру. Иногда не гнушаясь средствами, как это случилось в Ираке. Насадить демократию в Китае было бы делом уж слишком хлопотным, а превратив его просто в страну с высоким уровнем жизни, можно достичь практически тех же результатов. В конце концов демократия -- это лишь средство создать компетентное правительство, а у Китая с этим и так не плохо.
Бояться "конкуренции" богатого Китая нет смысла. Это под дешевую рабочую силу Америке напряжно было подстраиваться, а когда китайцы станут высокооплачиваемыми -- вот тут и посмотрим куда производство переедет ;) Конкуренция за ресурсы? Нефть все равно рано или поздно закончится. Других полезных ископаемых хватит на всех, к тому же тут может здорово помочь другая, неочевидная причина, по которой Запад помогает Китаю.
Эта другая причина на самом деле главнее первой, т.к. позволяет серьезно поднять качество жизни на Западе в долгосрочной перспективе, с лихвой копенсировав замедление его роста в первые десятилетия после открытия свободной торговли. И тут мы снова возвращаемся к Адаму Смиту: источником богатства является производительнуый труд. Т.е. чем больше производительность труда, тем больше богатства.
В самом деле, стремительный рост благосостояния на Западе (и не только) в последние столетия происходил благодаря росту производительности труда в результате научно-технического прогресса. Да и вообще, если смотреть в корень -- чем мы отличаемся от людей каменного века? Анатомически -- ничем, и они как минимум были не глупее нас. Все что нас на самом деле отличает -- это сумма накопленных человечеством знаний. Мы знаем как собирать по 40 центнеров с гектара, как выплавлять сталь, как лечить бактериальные инфекции, и как пользоваться интернетом. А они не знали, поэтому жили плохо, но мало.
Таким образом, чем быстрее развиваются науки и технологии, тем быстрее растет качество жизни у нас у всех. А от чего зависит скорость научно технического прогресса? От количества людей занимающихся развитием науки и созданием новых технологий в развитых странах. Т.е. два золотых милларда будут науку развивать вдвое быстрее, чем один. Ну может не вдвое, но точно что значительно быстрее. А вместе с наукой будет быстрее расти и производительность труда и уровень жизни.
Вот и ответ. Западу нечего делить с процветающим Китаем (или Индией). Кто так думает, повторяет небылицы старые как испанская теория богатства. Зато Китай может реально помочь Западу создавать богатство новое, так же как и новое, лучшее качество жизни.
Этот раздел получился не очень экономическим, скорее философским :) В следующих записях я уделю внимание и чисто экономическим аспектам интеграции Китая в сообщество развитых экономик. В часности, я попытаюсь объяснить зачем Китай накопил 2 триллиона долларов в валютных резервах, и какую роль эта политика сыграла в финасовом кризисе, наделавшем столько переполоха в прошлом году.
Продолжение тут:
http://one-droid.livejournal.com/1416.html#cutid1