Есть ли выход из ловушки ликвидности?
Итак, суммируя изложенное в предыдущих записях:
- Компании не хотят инвестировать в расширение производства и нанимать работников даже при нулевых кредитных ставках -- из-за низкого спроса на их продукцию
- Потребители, из-за хронически высокой безработицы, экономят и, таким образом, сдерживают спрос
- Ситуацию можно поправить повысив инфляцию, но просто печатая деньги этого результата достичь непросто (ловушка ликвидности)
Фискальное стимулирование -- стимуляция потребительского спроса
Это способ предложил сам Джон Мейнард Кенс, впервые описавший ловушку ликвидности. Поскольку стимулировать инвестиции печатая деньги затруднительно (плюс в 30-е мало кто осмеливался выступать против золотого стандарта), Кейнс видел решение в стимуляции потребительского спроса. Государство начинает тратить деньги, запуская различные проекты (самые популярный вариант -- развитие инфраструктуры, строительство дорог, мостов, дамб и т.п.). Под эти проекты нанимаются новые работники, безработица падает, потребители, решив, что экономика начала выходить из кризиса, развязывают кошельки и увеличивают спрос -- и цель достигнута. Компании в ответ начинают нанимать, потребители тратят еще больше, пока экономика не вернется в состояние полной занятости -- и будет продолжать расти, даже когда фискальное стимулирование постепенно уберут.
Проблем с этим подходом несколько. Во-первых, не так много проектов, которыми можно в одночасье трудоустроить миллионы безработных. Даже для инфраструктурных проектов необходимо длительное планирование. Хотя на самом деле, для пользы от стимулирования не очень важно, будет ли построенная дорога потом кем-то использоваться -- но тут уже могут возникнуть политические проблемы (ответственность за "разбазаривание" народного добра). Во-вторых, большая часть гос. расходов будет тратиться зарубежом, стимулируя -- за счет налогоплательщика -- экономики других стран. В принципе это тоже не беда, если в других странах тоже увеличат гос. расходы -- но это большое "если".
Ну и само решение увеличить гос. расходы в тот момент, когда бюджетный дефицит и так пробил потолок в результате кризиса и падения налоговых сборов, -- такое решение очень непросто будет протолкнуть. Любому демократически выбранному правительству будет проще, наоборот, сокращать гос. расходы в ответ на дефицит, даже если такие меры углубят кризис.
Повышение целевой инфляции -- стимуляция инвестиций
Как я уже писал ранее, компании, у которых много денег, не хотят их инвестировать в расширение производства потому, что реальные ставки, даже будучи немного ниже нуля, остаются достаточно высокими, чтобы инвестиции в низкодоходные активы -- включая наличные деньги -- оставались более выгодными, чем инвестиции в расширение производства. Эту проблему можно решить понизив реальные ставки, т.е. увеличив инфляционные ожидания.
Просто печатая деньги инфляционные ожидания разогнать непросто -- ловушка ликвидности. Ведь все в курсе, что ЦБ развитых стран в последние десятилетия очень хорошо удается удерживать низкую инфляцию. И все знают, что если ЦБ печатает деньги, то только когда имеет план изъятия наличности при угрозе инфляции. Вот это знание и нужно победить.
Как недавно написал в своем блоге один экономист -- сейчас экономике очень помогло бы, если глава ФРС Бен Бернанке объявил о массовой слупке итальянских облигаций, будучи при этом одетым в гавайскую рубашку и покуривая травку :)
Ну или если без спектаклей, то ЦБ может просто объявить, что отныне и в обозримом будущем (т.е. даже после преодоления последствий кризиса) целевой инфляцией будет не 2-3%, как сейчас, а 4-6%.
Аргументы против, опять же, прежде всего политические. Народ привык к твердой влюте, а тут на тебе. А как быть пенсионерам, которые живут на свои сбережения? Есть и чисто экономические доводы -- чем выше целевая инфляция, тем сильнее она колеблется вверх/вниз, и тем больше шансов возникновения инфляционной спирали -- когда растущая инфляция заставляет компании повышать цены на продукцию, а работников требовать повышения зарплат, что ускоряет инфляцию еще больше. В конце концов выходит, что принять такое решение смелости ни у кого не хватает (Япония, например, в такой сиуация уже 20 лет, но смельчака со сих пор не нашлось).
Что дальше?
Пока никаких сдвигов предвидится. Конечно, экономика не всегда будет находиться в депрессии. Рост производительности труда и населения будут постепенно делать свое дело, и экономический рост в долгосрочной перспективе вернется к историческим трендам. Именно в ответ на подобные замечания Кейнс отвечал, что в долгосрочной перспективе мы все умрем :)
А еще Кейнс писал, что легче расплатиться за неудачу, постигнутую в результате очевидных решений, чем за успех, достигнутый необычным способом. Что очень хорошо объясняет бездействие "профессионалов", поставленных рулить экономикой. За продолжение рецесии с них не спросят -- верннее они всегда могут ответить, что избежать такого развития событий было невозможно. А вот за выросшие инфляцию и бюджетный дефицит с них спросят еще как -- и попробуй докажи, что экономика без этих мер не смогла бы сама восстановиться.
Так или иначе, остается констатировать, что лидеры Запада не смогли найти достойный ответ вызовам современной экономики. Хотя эти ответы не были тайной за семью печатями. Кругман еще в конце 90-х написал книгу "Возвращение Великой Депрессии" и многие другие экономисты давали подобные советы.
Одна надежда на генную инженерию :) -- человечеству нужно срочно умнеть.