"Скотный Двор" Дж. Оруэлла
Пропагандист Антикоммунизма, Защитник Троцкизма и Правительственный Доносчик
“То, что полюбилось буржуазии в этом третьесортном писателе- это не его притворная поддержка идей Октябрьской Революции, а настоящая движимая ненавистью непримиримость к идеалам коммунизма.”
Опровергнем клевету, содержащуюся в работах Оруэлла, вооружим молодых людей знанием, которое поможет им встать на защиту Советского Союза в стенах классной комнаты и за её пределами
Представлено Джоти Брар
Политическая предвзятость в образовании
Миф Оруэлла
Оруэлл- правительственный доносчик
Со времени публикации “Скотный Двор” в 1945 году, работа Джоржа Оруэлла заняла постоянное место в школьной программе. Его восхваляют как литературного гения, как писателя который сочетает в себе талант с приверженностью принципам и кто продолжает великую традицию иронии Свифта и других. Однако, это опровергается скукой, которую испытывают школьники при ознакомлении с произведением “Скотный Двор”, не имея при этом представления о тех событиях, которые считаются положенными в основу этого произведения. Не смотря на то, что эта работа превозносится как произведение искусства; рассказ, который выступает самостоятельно как притча о тоталитаризме в целом, все экзаменационные вопросы, - всё это относится к событиям русской революции и “возможность извергать формулы целесообразности холодной войны ожидаются как должное во время экзаменов”. ( “Изучение Оруэлла: политические и литературные ценности в образовании”, Элан Браун, “Внутри Мифа”, изд. Кристофера Норриса: Лондон, стр.48)
Стивен Сэдли указывает, что рассказ имеет значение только лишь тогда, когда читатель еще до начала чтения самого романа понимает и согласен с выводами, которые Оруэлл пытается продемонстрировать:
“Часто упоминается преемственность традиций Свифта в произведениях Оруэлла. В биографии и характере есть общие черты...но не в “Скотном Дворе”. Дело не только в том, что Свифт обладает чувством юмора и энтузиазмом, которыми не обладает Оруэлл.. невозможно вникнуть в замысел “Скотного Двора” без принятия за точку отсчета того, что Оруэлл пытался доказать- что в политике люди ведут себя не лучше , чем животные: их традиционные лидеры могут быть никчемными, но если их свергнуть, вместо старой тирании придёт новая. Естественно, если принять этот вывод за основной принцип, повествование имеет смысл. Таким же образом можно доказать, что земля- плоская.” ( “Нескромное Предложение”, Стивен Сэдли “Внутри Мифа”, изд. Кристофера Норриса: Лондон, стр.156)
На самом деле, Оруэлла повсеместно издавали , не взирая на отсутствие художественных ценностей в его произведении, именно за выполнение им важной политической миссии для империализма. Следуя примеру Троцкого в притворной поддержке Октябрьской Революции, Оруэлл противится искажению идей коммунизма в сталинском Советском Союзе. Таким образом, миллионы людей остаются в неведении о реальном развитии СССР, так как
“прочитав антикоммунистический мусор наподобие “Скотного Двора”, они чувствуют, что у них достаточно знаний, чтобы стать экспертами в вопросах о СССР и вещать о вырождении идеалов русской революции с любой платформы и с помощью множества средств любезно предоставленных им империалистической буржуазией. ( “Лалкар”, Сентябрь/Октябрь 1996)
Политическое Пристрастие в Образовании
Большинство учебных пособий написано с намерением продемонстрировать учащимся, что в точности им следует думать о произведении и, исходя их этого, как отвечать на экзаменационные вопросы. Эти пособия намного более откровенны, чем сам Оруэлл в раскрытии антикоммунистическом содержания этого произведения.
Содержащаяся в последнем издании “Йоркских Заметок” по “Скотному Двору” лаконичная, расписанная по пунктам история Советского Союза, написанная без единой небрежной ссылки к реальным событиям, предназначена, для того чтобы органично вписаться в версию событий, представленных Оруэллом в его “Скотном Дворе”. Интересно отметить, что в 1997 году антикоммунистическая суть работы Оруэлла была подчеркнута сверх всего остального намного сильнее, чем 20 лет назад. Более ранние издания пособия обычно оговаривают, что не стоит проводить слишком буквальных параллелей с Советским Союзом. Очевидно стыдясь явной лжи и необоснованных заявлений, издание обращает внимание читателя на то, что притчу следует воспринимать как рассказ о диктатуре “в целом”. Отчасти, это случилось оттого, что поколение тех, кто жил во время войны, было далеко от классных занятий, но в целом это можно объяснить тем фактом, что, неважно каковы заявления буржуазии о холодной войне, та угроза которую представляет в настоящее время коммунизм империализму наиболее велика, чем когда бы то ни было.
Стоит ближе рассмотреть весь текст пособия, так как в нем без церемоний описана реальная цель романа Оруэлла и искаженная версия истории, которую он хотел распространить среди рабочих:
“Идеи Карла Маркса, который считал, что всё в жизни можно объяснить с социальной и экономической точки зрения, оказали сильное влияние на коммунизм. Богатый класс капиталистов эксплуатирует низший пролетариат и эта ситуация может измениться только посредством революции. (“Йоркские Заметки”, “Скотный Двор”, Вонда Опалинска:1997, Лондон, р.12)
Тот уклон, с которым это написано не оставляет места для вопросов. Марксистская наука описана как “идея”, т.е нечто сфабрикованное в голове Маркса без всяких оснований или доказательств из реального мира. И использование прошедшего времени делается заведомо с той целью, чтобы создать впечатление, что капитализм уже не проявляет себя таким образом.
“Коммунистическая партия под руководством Ленина поднялась и взяла власть в свои руки.
“После революции Троцкий и Ленин установили коммунистическое общество в Советском Союзе...Вся собственность, богатство и труд должны были быть поделены поровну между всеми людьми.”(там же, стр.12)
Сказав, что Ленин возглавил революцию, Опалинска быстро добавила Троцкого как равного партнера, осуществляющего руководящую роль. Это имеет тройственное значение:
1.имена Троцкого и Ленина связаны обычным и непринужденным образом, так словно они являются единым разумом и целью- связь, о которой говориться снова и снова при каждой возможности в буржуазной прессе и в системе образования, таким образом это насаждается в сознание каждого, не оставляя для людей нужды найти надежный источник;
2. это ведет естественным образом к убеждению, что Троцкий должен был быть “следующим на очереди” лидером большевистской партии- идея преемственности понимается буржуазными учащимися гораздо проще, чем пролетарская демократия
3. исключая имя Сталина, отрицается любая его роль в революции и последующем развитии событий. Не оспаривая роль Ленина в октябрьских событиях, Оруэлл дает себе возможность воздать должное Троцкому за все достижения и руководящую роль, делая более правдоподобной идею того, что Троцкий, а не Сталин, был защитником ленинизма.
Вместе с этим утверждается, что коммунистическое общество установилось сразу после Революции. Любое поверхностное изучение марксизма покажет, что коммунизм, которому можно дать определение, согласно следующей максиме: “от каждого по способности, каждому по нужде”, невозможен пока не пройдена низшая стадия социализма, в которой государство осуществляет управление буржуазным правом “ от каждого по способности, каждому по труду”. Советский Союз делал успехи в строительстве низшей стадии, но даже это начало осуществляться только после 1928 года, когда Новая Экономическая Политика была упразднена и вместе с ней враждебные, эксплуататорские классы общества. Опалинска бросает тень на свойство этого “коммунизма”, утверждая, что “собственность должна была быть поделена”, коварная фраза, которая вводит в заблуждение, поскольку ни один коммунист никогда не заявит, что “коммунизм” может установиться в один день или что собственность можно разделить поровну сразу после революции. Но разделить собственность не является целью коммунизма. Цель Революции- установить общественную собственность на всё вместо частной собственности на отдельные части. Читатель, однако, из этого должен вывести, что коммунизм установился, но был сразу искаженный, потому, что, хотя собственность и труд должны были быть разделены поровну, но на самом деле этого не произошло.” После смерти Ленина началась борьба за лидерство между Троцким и Сталиным. Троцкий, несмотря на то, что его поддерживал Ленин, был смещен Сталиным, который пытался уничтожить любое упоминание о нем, удаляя даже изображения Троцкого с некоторых фотографий.” (там же, стр.12)
Подробнее на https://work-way.com/dzhorzh-oruell-i-ego-skotnyj-dvor/
Презентация сделана для Общества Сталина в феврале 1998 года.
Перевод. Источник https://stalinsocietygb.wordpress.com/2016/07/12/george-orwell/