Достижения СССР с ссылками на зарубежные источники

[onb2017]

Я уже как-то публиковала эту подборку, однако, думаю, что будет не лишним повториться.Тем более сейчас.

В Советском Союзе, находившемся в условиях постоянного экономического и внешнеполитического давления, после того как страна была сравнена с землей после Первой мировой и гражданской войны, развязанной при содействии иностранной интервенции:

Comments

[m13mp18_phage]

Мне кажется, сваливать всё на фактор предательства - слишком большое упрощение.

В пунктах 3-5 описания советской системы хозяйства из приведённой цитаты Сталин постоянно повторяет «систематического подъема материального и культурного уровня трудящихся», «систематического повышения материального положения рабочих и крестьян», «систематическое улучшение материального положения трудящихся и непрерывный рост их потребностей (покупательной способности)» И в других работах Сталин делал на этом акцент.

Обидно, что убедительно выиграв в большом, в обеспечении работой, жильём, массовым образованием и медициной, Союз вчистую проиграл в малом, в синих портках из хб и пиве в жестяных банках, в эстрадных песенках и приключенческих фильмах, в ярких игрушках, автомобилях и кружевных труселях. За что ему до сих пор пеняют члены секты мучеников туалетной бумаги из числа массово образованных и невостребованных социалистической экономикой. На этом многих людей удалось провести, когда Союз начали рушить. А сегодня и большие достижения пытаются обесценить.

[onb2017]

Собственно, да, считать, что некой группе удалось управлять сознанием масс-- мы все знаем как это называется, не так ли?--неверно. Если бы у масс вдруг внезапно исчезли пережитки и замашки мещан, то никакие предатели не смогли бы соблазнить их джинсами и гарнитурами. Но поскольку массовое сознание не перестраивается в одночасье, а кругом помогали внешние и внутренние классовые и враги, завлекая эти массы разными яркими картинками из жизни якобы средних западных обывателей, в число которых поначалу не входили то меньшинства, то “ленивые”, а постепенно не стали вписываться уже и бывшие среднестатистические граждане, то это не привыкшее к новому типу общества сознание, вполне массово допустило постепенные экономические реформы, “перестройку” и все прочее.

Бывшим мещанам было куда более интересно увлечься сортами колбасы и кофейными сервизами, чем ходить на партсобрания. Доверили это неинтересное занятие проходимцам--в итоге получили закономерный откат назад. Для чего создавали советы и Ленин сто раз подчеркивал участие каждого в общественных и государственных делах? "...[мы] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

Не для того же, чтобы граждане раскрыв рты побежали на выставку достижений США в 1959 году и любовались на разные марки телевизоров и считали всю эту пошлость целью жизни.

[m13mp18_phage]

...яркими картинками из жизни якобы средних западных обывателей...
Картинка-то ложная, а вот зависть - настоящая.

Ленин верно говорит и про разрыв с предрассудками, и что привлекать к обучению надо всех. Обучатся - не все. Вот Николая Кровавого не смогли обучить, хотя, казалось бы все условия были.

Мне вот очень нравится это место из статьи « Экономические проблемы социализма в СССР»:

Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству. Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут “сформировать” новые законы, “создать” новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.

Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создать новые законы науки.

Мне думается, люди есть люди. Человек не только «совокупность всех общественных отношений», но и биологическая машина, которая подчиняется в числе прочего древним биологическим программам. Кто-то в большей степени, кто-то в меньшей. Изменение этих программ для всей популяции вопрос не сотен, и даже не тысяч лет. Законы, общественные и биологические, по которым люди функционируют надо открыть, познать, изучить, учитывать и использовать в интересах общества, но изменить или отменить их не получится.

Вот у одного из отцов-основателей Джеймса Мэдисона была верная на мой взгляд концепция: система должна быть рабочей при неидеальных исполнителях. Про реализацию умолчим.

If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself. A dependence on the people is, no doubt, the primary control on the government; but experience has taught mankind the necessity of auxiliary precautions.

Извините за длинный комментарий.

[rev01utionary]

Вы считаете, что в начале и середине истории СССР быт советских граждан превосходил быт главных стран капитализма?

[rev01utionary]

Вы написали, что СССР проиграл в бытовой сфере. Ну, например, автомобили упомянули.

США личные автомобили заполонили ещё в довоенное время, а в СССР был фактически роскошью до времени Брежнева. В 80-х автомобилем никого нельзя было удивить, уже перебирали моделями как гурман харчами. При всех претензиях ко всяким там "Москвичам", хоть какой-то автомобиль -- это уже лучше, чем никакого (если он нужен). Тут не обязательно "жить тогда", можно посмотреть и статистику. Да, в 1980 году СССР отставал по кол-ву выпущенных авто от США в 4 раза, вот только в 1960 отставал в 22 раза. То есть, отставание сокращалось до конца. Тогда в чём заключается проигрыш?