Кто это такой, и что он сделал?

[onb2017]

Comments

[ext_2901447]

Re:"1. Если бы немцы не увидели шанс разгромить РККА вблизи границы, они бы просто не напали. Затяжная война с СССР им была не нужна."

Прочтите уже "Mein Kampf". Ситуация "они бы просто не напали" противоречила самому смыслу существования нацизма. Не могло быть такого "если бы". Если не нападать на СССР - тогда вообще зачем всё? Зачем капиталисты всего мира выкармливали гитлеровцев, зачем отдали Райху Рейнскую область, Чехословакию, Австрию, Польшу, Бельгию, Францию...

И конечно СССР в начале войны был обречён на временные поражения просто потому, что абсолютно всех ресурсов у Райха было больше. СССР благодаря социализму был сильнее организационно (рыночка не было, эффективные собственники гешефты на войне не делали), но во всех остальных аспектах (вплоть до людского ресурса) СССР был слабее.

Немалую роль в начальных поражениях СССР играл и классовый характер Великой Отечественной войны - в такой войне неизбежно будет внутренний фронт, будут масштабные предательства.
Собственно, они и начались ещё до формального объявления войны, когда в результате правотроцкистского саботажа под наблюдением немецких кураторов в СССР было сорвано производство серной кислоты и продуктов коксохима. Результат - кризис с производством взрывчатых и метательных веществ, при обороне Москвы бомбы оксиликвитом снаряжают.

Про предательство Павлова и связанную с ним военную катастрофу можно особо и не распространяться.

Не хочу ничего плохого сказать про Шапошникова и его план, но проблемы СССР в войне носили системный характер и сугубо военными методами решены быть не могли.

[ext_2901447]

Re:"Системная проблема это Сталин."

Ну да, а все эти радеки, фуггеры, пятаковы, форды, седовы, тиссены, павловы - это всего лишь решение этой проблемы;-)

Конечно, каждый может воевать против объединённой Европы без тола, но зато с предателями-генералами. Любой на месте Сталина при таких исходных к августу 41 г уже принимал бы парад победы в Берлине.

[ext_2901447]

Re:"Радек - австрийский шпион, а Сталин - нет. Вот и вся разница."

Что обозначают эти буквы?

Re:"А вот не надо было спокойно сидеть, пока немцы выносили Францию."

А Сталин он такой - он плохой по определению. Вот не он стал сидеть спокойно в ситуации, когда от финской границы до Ленинграда можно было кирпичом докинуть - Сталин плохой.

Вот стал он сидеть спокойно в ситуации, когда немцы выносили Францию (то, что она сама спокойно сидела и ждала выноса - мы вспоминать не будем;) - Сталин обратно плохой.

То что Сталин предлагал Германии коллективно вломить ещё во времена захвата Чехословакии - об этом мы тоже вспоминать не будем.

Европа (в смысле европейские элиты) сама хотела объединиться под гитлеровцами, это куда лучше, чем страшные коммуняки - потому и произошли все эти странные войны и блицкриги. А отнюдь не потому, что каждый немецкий генерал был как Великий Фриц, а каждый немецкий солдат . Нормально, как в 1МВ, там воевать никто не собирался, но и совсем не воевать было нельзя - объединение под эгидой Германии не отвечало интересам части капиталистов, да и генералитета тоже.

Милые бранятся - только тешатся. Если бы СССР влез в эту странную войну году так в 40 - получил бы от обеих сторон "конфликта", как от Оси так и от "демократий". Собственно, ещё в Финскую войну был такой шанс, если бы война затянулась - там все игроки быстро забыли, что между ними идёт какая-то "война", да ещё и "мировая" и дружно кинулись помогать Финляндии против ТНБ-гомерзких большевиков. Тогда всё ограничилось только поставками оружия и немногочисленными добровольцами, а до полноценных воинских контингентов дело не дошло только потому, что финская армия быстро сдулась.

[ext_2901447]

Потому что не собирался.

СССР не врал на переговорах, которые предшествовали Финской войне - единственной целью войны было отодвигание от Ленинграда границы (проведенной от балды всего лишь за 20 лет до того, а изначально значившей не больше, чем "граница" между Рязанской и Владимирской областями).

Ну и ЕМНИП СССР были нужны какие-то базы в Финском заливе. Всё. Других целей у войны не не было,

Будь СССР "нормальной" страной - он не стал бы бодаться с линией Маннергейма, а ударил бы через пустоту, через Карелию. Финляндия была бы разгромлена и порабощена за пару недель.

Но СССР не был нормальной страной, никого громить и порабощать не собирался.

[maksimus_sh]

Потому что это не Red Alert.
Захват страны с населением, которое тебя не ждёт- это сплошные проблемы. Любое соцстроительство там провалится, только оккупационный корпус содержать придётся, и ресурсы тратить.
И вообще задачи захвата территорий СССР себе не ставил, кроме как достижения тактических целей (Калининград, граница под Ленинградом)

[maksimus_sh]

В случае с Прибалтикой было желание большинства населения оказаться в составе СССР.

[ext_2901447]

Re:"Гитлер, конечно, был авантюристом, но не до такой степени."

Гитлер был человеком, нанятым для выполнения совершенно конкретной работы. Его личные качества ничего не значат, если бы он попробовал "включить заднюю" и перестать быть авантюристом - мгновенно был бы заменён на более покладистого. Политик - всего лишь кукла, надетая на руку правящего класса.

[misha_panda]

Сталин имел большие планы на Китай и Индию,а реализовать их смог лишь частично.
И он надеялся заполучить Индию до нападения Гитлера.

[el_comrade]

Не вам об этом судить, вашими же словами:
"Не по Сеньке шапка."

[maksimus_sh]

Вы, гражданин, так легко и просто критикуете политику СССР! И как надо было в 41-м действовать, и как в 40-м не сидеть, и как финнов захватывать!)
Но как собеседник усомнился в плане Шапошникова, так «не по Сеньке шапка»))