Касаемо "мечтателей о собственном деле". Вы не правы. Конкртетно наши деревья мечтают не о собственном деле, а о то, чтобы стать рантье. Наблюдал и наблюдаю людей которые выкачивают оборотные средства из собственного дела, чтобы прикупить недвижимости, которую можно просто сдавать.
Вы с чего решили, что в других странах "мечтают" делать по-другому? Статистики не видел, но уверен, что в США еще большая доля населения живет на арендуемых площадях. Тем более разницы нет, рантье -- подвид бизнесменуса прямоходящего.
Вы с чего решили, что я так решил? :) С того, что я конкретизировал? Так это именно потому, что я не знаю как в этом плане обстоят дела в других странах. А вот как обстоят в нашей - вижу воочию.
>>>Тем более разницы нет, рантье -- подвид бизнесменуса прямоходящего. Есть. Представьте себе, но руководство каким-то делом это тоже создание прибавочной стоимости. Что несколько сближает позиции рабочего и собственника средств производства. Это уж не говоря о том, что мелкий собственник кроме руководства своим бизнесом зачастую еще и непосредственно вкалывает в нем же. Рантье же не работают от слова совсем.
Заблуждаетесь. У меня есть знакомые, занимающиеся этим "бизнесом". Всё-же прибавочную стоимость создаёт обладание недвижимостью, а не сам владелец. Владелец может работать, а может и уехать жить на "Таити", поручив собирать плату наёмному работнику или вовсе знакомым или бедным дальним родственникам. Последнее даже дешевле выходит, можно не платить, обходясь мелкими подачками. Сам лично наблюдаю такую картину.
Эм. Вы видимо не поняли смысл того, что я написал выше. Перечитайте пожалуйста внимательнее.
Конечно же владелец недвижимости - т.е. рантье никакой прибавочной стоимости не создает. Как собственно не создает её и сама недвижимость. Она лишь позволяет эксплуатировать тех кто эту прибавочную стоимость создает - и всё.
Я и написал, что тем самым рантье (не только владелец недвижимости, а вообще любой рантье) и отличается от владельца собственного бизнеса который непосредственно руководит своим предприятием или даже выполняет еще какие-то профессиональные обязанности (пример: врач - владелец клиники).
Разница довольно условная, больше количественная чем качественная. Чем сильнее рантье забрасывает свои дела, тем более высока вероятность того, что лица, которым делегировано управление активами, будут рантье здорово нагревать.
>>>лица, которым делегировано управление активами, будут рантье здорово нагревать. Не без этого конечно.
>>>Разница довольно условная, больше количественная чем качественная А это смотря как классовую теорию интерпретировать. Я ниже писал товарищу, что недвижимость нельзя рассматривать как средство производства - она прибавочную стоимость не создает. Это по сути товар. А значит рантье - собственников недвижимости - уже нельзя рассматривать в качестве капиталистов. Их можно выделить в отдельный класс - со своими интересами, отличными и от капиталистических и от пролетарских.
>>>Максимальная прибыль -- вот такие интересы у любого капиталиста.
Часто забывают, но в капиталистическом обществе и пролетариев - те же самые интересы. О чем собственно данная статья и есть.
>>>Чем тут отличаются рантье? Принципиально ничем. Давайте на конкретном примере. Прошла "пенсионная реформа". Для капиталистов она полезна т.к. увеличивает конкуренцию на рынке труда - снижая "издержки". А для рантье сдающих недвижимость в наем - вредна т.к. уменьшает покупательную способность целевой аудитории - уменьшая их прибыль. Допустим мы организуем митинг против ПР. Исходя из перечисленных соображений - можно обратится за поддерджкой не только к пролетариям, но и к рантье и к торговцам. Верно?
Re:"А для рантье сдающих недвижимость в наем - вредна т.к. уменьшает покупательную способность целевой аудитории - уменьшая их прибыль."
Это не совсем точно. Любой капиталист выступает по отношению к пролетариям не только как покупатель их рабочей силы, но и как продавец товаров, произведённых на принадлежащем ему предприятии. И в этом смысле рантье ничем не отличается от владельца автосервиса или парикмахерской - они тоже заинтересованы в том, чтобы у ЦА деньги водились. Они только не заинтересованы в том, чтобы своим работникам нормальную зарплату платить, а против больших денег у чужих работников они не возражают. Капитализм в этом смысле противоречив - у быдла деньги должны быть и не должны быть одновременно - и балансируется это противоречие через кризисы недопотребления, которые стыдливо именуют кризисами перепроизводства
( ... )
Именно. Класс капиталистов (собственников средств производства) также неоднороден и его вполне можно (и на мой взгляд - нужно) разбить на подклассы анализируя интересы и моделируя каждого в различных ситуациях.
Неоднороден. Нужно. И вообще-то существует непрерывная пирамида эксплуатации, не сводящаяся к дилемме "пролетарий vs буржуа". Капиталист А капиталиста В тоже может будь здоров как эксплуатировать.
Однако вся тягость этой эксплуатации будет в конце концов переложена на основание пищевой пирамиды, на наёмных рабочих капиталиста В.
Reply
Reply
>>>Тем более разницы нет, рантье -- подвид бизнесменуса прямоходящего.
Есть. Представьте себе, но руководство каким-то делом это тоже создание прибавочной стоимости. Что несколько сближает позиции рабочего и собственника средств производства. Это уж не говоря о том, что мелкий собственник кроме руководства своим бизнесом зачастую еще и непосредственно вкалывает в нем же.
Рантье же не работают от слова совсем.
Reply
Reply
Конечно же владелец недвижимости - т.е. рантье никакой прибавочной стоимости не создает. Как собственно не создает её и сама недвижимость. Она лишь позволяет эксплуатировать тех кто эту прибавочную стоимость создает - и всё.
Я и написал, что тем самым рантье (не только владелец недвижимости, а вообще любой рантье) и отличается от владельца собственного бизнеса который непосредственно руководит своим предприятием или даже выполняет еще какие-то профессиональные обязанности (пример: врач - владелец клиники).
Reply
Reply
Не без этого конечно.
>>>Разница довольно условная, больше количественная чем качественная
А это смотря как классовую теорию интерпретировать. Я ниже писал товарищу, что недвижимость нельзя рассматривать как средство производства - она прибавочную стоимость не создает. Это по сути товар. А значит рантье - собственников недвижимости - уже нельзя рассматривать в качестве капиталистов. Их можно выделить в отдельный класс - со своими интересами, отличными и от капиталистических и от пролетарских.
Reply
Максимальная прибыль -- вот такие интересы у любого капиталиста. Чем тут отличаются рантье? Принципиально ничем.
Reply
Часто забывают, но в капиталистическом обществе и пролетариев - те же самые интересы. О чем собственно данная статья и есть.
>>>Чем тут отличаются рантье? Принципиально ничем.
Давайте на конкретном примере. Прошла "пенсионная реформа". Для капиталистов она полезна т.к. увеличивает конкуренцию на рынке труда - снижая "издержки". А для рантье сдающих недвижимость в наем - вредна т.к. уменьшает покупательную способность целевой аудитории - уменьшая их прибыль. Допустим мы организуем митинг против ПР. Исходя из перечисленных соображений - можно обратится за поддерджкой не только к пролетариям, но и к рантье и к торговцам. Верно?
Reply
Это не совсем точно. Любой капиталист выступает по отношению к пролетариям не только как покупатель их рабочей силы, но и как продавец товаров, произведённых на принадлежащем ему предприятии. И в этом смысле рантье ничем не отличается от владельца автосервиса или парикмахерской - они тоже заинтересованы в том, чтобы у ЦА деньги водились. Они только не заинтересованы в том, чтобы своим работникам нормальную зарплату платить, а против больших денег у чужих работников они не возражают. Капитализм в этом смысле противоречив - у быдла деньги должны быть и не должны быть одновременно - и балансируется это противоречие через кризисы недопотребления, которые стыдливо именуют кризисами перепроизводства ( ... )
Reply
Отличное замечание.
Эти товары еще и напоказ уничтожают, специально долбя по обществу стрессом. И люди вынуждены компенсировать стресс чем угодно, обычно за деньги.
Reply
Reply
Но я не помню, чтобы в обсуждениях хоть раз звучало слово недопотребление.
Reply
Reply
Однако вся тягость этой эксплуатации будет в конце концов переложена на основание пищевой пирамиды, на наёмных рабочих капиталиста В.
Reply
Reply
Leave a comment