Почему товары становятся хуже, но нам от этого должно быть лучше?
Кто-нибудь задавался подобными вопросами?
Еще пример. Открывалка для консервов из Англии:
“У меня есть открывалка, которая старее, чем я. Поскольку зубчатое колесико и нож слегка затупились после нескольких десятков лет эксплуатации, то 3 года назад я вынужден был купить новую. Вы можете увидеть на снимке обе открывалки. Но не удивляйтесь, та что поржавела- новая!”1
Ни с кем не случалось подобного?
Или ремень “сделано в Австралии”, а не где-нибудь:
Итак, австралийский ремень:
Когда владелец проколол несколько дополнительных дырок, то оказалось, что “натуральная кожа”- синтетический самозванец с матерчатой основой.1
Вот тебе и Австралия. Тоже можно потанцевать, если что. И побежать проколоть что-нибудь кожаное ради интереса.
Однако прошу всех немедленно расслабиться. Оказывается, качество произведенных товаров и услуг действительно становится хуже, а не только “так кажется”. Но отличная новость состоит в том, что это является в высшей степени желательным благом для потребителей.
Итак, вторая обещанная статья от наших буржуазных приятелей.2 Первая здесь.
Ричард Дэвис, кстати, работает в Лондонской школе экономики. Тоже в своем роде учитель, но таких учителей, пожалуй, вполне можно отправить в утиль по совету “Экономиста”, так что каюсь-буржуазная пресса, как всегда, оказалась права.
Дело в том, что Ричард Дэвис объясняет это следующим образом: компании нарочно выпускают некоторые товары плохими по качеству. А делается это для того, чтобы “устанавливать цены”.
Минуточку, а как же спрос и предложение? Почему в условиях свободного рынка компании устанавливают цены? Автор называет это микроэкономикой, очевидно поэтому там действуют особые законы. Без них нельзя, поскольку “если бы фирма знала доход своих клиентов и их желание платить [определенную цену], то она бы смогла точно подогнать цены для того, чтобы получить максимальную прибыль...”2 Однако “фирма” не знает. Ах.
Какая неудача для “фирм”. К счастью, “фирмы” нашли выход из положения, известный под названием “саботаж товаров”. Он заключается в том, что компании намеренно создают конкуренцию собственной продукции путем выпуска аналогичных товаров низкого качества.
Приведу пару примеров из статьи. Началось эта прекрасная традиция в далеком 1849 году. Некий французский инженер и, очевидно, предприниматель Жюль Дюпюи изобрел три уровня комфорта для путешествий по железной дороге. Первый- высший класс и не требует описаний, второй-для средних вкусов, ничего особенного, но, по крайней мере, в поездке можно комфортно сидеть в закрытом вагоне. Да-да, в закрытом, потому что третий уровень-для самых отчаянных- без крыши и на деревянной скамейке.2 Особенно приятно путешествовать в третьем классе во время непогоды. При наличии сильных порывов ветра. Но дешево. Таким образом, все, кто не хотели считать себя неудачниками и- что важно- могли позволить себе, платили больше денег и ездили в крытом вагоне.
Существуют и современные аналоги таких путешествий. Например, “Евростар” предлагает дешевые билеты, но не разглашает точное время отбытия, прибытия и пересадок. Такая информация становится известной любителям приключений aka нищебродам за два дня до отъезда. В обоих случаях случаях неудобства придуманы нарочно. Для того, чтобы вынудить тех, кто не хочет приключений, покупать более дорогие билеты.
Если что, описание выше-это объяснение Ричарда Дэвиса. Я два дня думала, каким образом все это может сыграть на руку потребителям и, увы, не смогла понять. Так что ответа на вопрос, поставленный в заголовке поста у меня нет. Почему нам от этого должно быть лучше- пёс его знает. Еще Ричард Дэвис знает, но он -тоже пёс, если честно.
Итак, Ричард Дэвис утверждает, что при политике “саботажа товаров” будет продано больше продукции. Например, если бы у поездов во всех классах были крыши, то большинство пассажиров переметнулись бы в третий класс, и тогда продажа билетов на поезд стала бы невыгодной. Нет, я понимаю, все неудобства для граждан капиталистов, но какую выгоду получают рядовые потребители от того, что буржуа могут получать больше прибыли, выпуская бракованные товары для нищебродов? Напротив, выходит, что остальным приходится платить больше денег только за то, чтобы твой товар не оказался полным хламом. Это, несомненно, огромная привилегия. Muchas gracias, добродетели. Итак, согласно автору статьи, если кого-то вдруг беспокоят адверы, выпрыгивающие из приложений для смартфонов- “это знак здоровой экономики. А если это является слабым утешением- пора обновлять версию.” Звучит чертовски заманчиво со всех сторон.
С ума можно сойти от таких объяснений. У меня заболела голова. Но, очевидно, это хорошо для меня, по той же логике, которую предлагает гражданин из школы экономики.
И еще хотелось бы поинтересоваться у Ричарда Дэвиса- хотя сомневаюсь, что от него можно добиться вразумительного ответа- почему многие товары просто стали плохого качества, и им нет альтернативы? Потому что мы все теперь христарадники третьего сорта? Есть, конечно, очень дорогие вещи высшего класса для самых избранных, но куда подевался второй класс?
Или, возможно, капиталисты, выжав всю возможную прибавочную стоимость из наемной рабочей силы, теперь экономят на постоянном капитале, то есть на материалах и оборудовании? А поскольку большинство из них монополии, то кто с ними станет состязаться в качестве? Нет? Скорее всего, нет. Не может быть. Ведь предприимчивые граждане работают не покладая рук ради того, чтобы “получить максимальную прибыль”2, а прибыль-это благое дело, поэтому второй день подряд призываю всех восхититься внезапно нагрянувшими благами, о которых многие, наверняка, не подозревали и, черт возьми, обрадоваться такому неожиданному повороту.
1.annystudio.com/misc/quality-getting-worse/
2.1843magazine.com/ideas/the-daily/why-companies-make-their-products-worse
Опубликовано в zen