Дао разговорной программы - 14
Собственное мнение
Мои три копейки в дискуссию о том, имеет ли право журналист высказывать собственное мнение.
Бесстрастные токинхэды, стандарт CNN и BBC - это стандарт CNN и BBC. Как и многие другие продукты протестантской англосаксонской культуры. Как материальные, так и нематериальные, стандарты журналистики требуют «русификации». «Зимнего пакета» и увеличения клиренса. Утепления. Это у них там разделение ветвей и властей. Информации и комментария. У нас - традиционно - сплошное сращивание. Информационно-комментаторская коррупция. У них зритель получает голые факты, на основании которых принимает решение. У нас ждут распоряжения начальства - что делать? СМИ - коллективный организатор. Сказано же раз и навсегда. Невозможно организовать излагая факты, нужно давать четкие команды. И невозможно спорить с тем, что «тамошняя» модель лучше. Разумнее. Понятнее. Правильнее. Конечно. Безусловно. Но не идет она у нас без адаптации. Потому что зритель просит. Не один социологический опрос проводили - просит прямым текстом. Чтобы ему разъясняли. Патернализм, туды его в коромысло. Да, это плохо. Но, как закуска градус крадет, так проявление отношения к информации рейтинг дает. Нет-нет, я не такой уж еретик. В новостях должны быть факты, информация. Мнения - только специалистов, не ведущих, не репортеров. Но явное отношение ведущих к информации, это, на мой взгляд, вполне позволительно. Светлана Сорокина, Татьяна Миткова, Михаил Осокин - лучшие ведущие новостей в истории России. Пока что. Скажите, они излагали бесстрастно?
Это про программы новостей. А в итоговых аналитических программах отношение - сама суть. Они на то и созданы, чтобы сидел дядька и разъяснял. И высказывал собственное мнение. Любой комментарий - это расставление плюсов и минусов.
Когда я учился на первом курсе факультета журналистики, пришлось задуматься: быть беспристрастным или пытаться влиять на аудиторию? От первого варианта, по здравому размышлению, пришлось отказаться. Как от невыполнимого. Человек, делающий телевизионную программу, не способен добиться беспристрастности. Потому что человек.
А нет, знаю я одну молоденькую ведущую новостей на одном из федеральных каналов, зачем-то обколотую ботексом. Робот роботом. Только рот шевелится. Она ближе всех на телевидении приблизилась к беспристрастности.
Но на самом деле. Самое первое - отбор информации. Сколько событий произошло за неделю? Даже если считать те, что попали в ленты информационных агентств, - тысячи. А сколько не попали? А сколько попадает в итоговую программу? Пять? Десять? Кто-то же выбрал именно эти события по критериям, которые абсолютно субъективны, решил, что именно это важно и интересно?
Все. Дальше можно изображать бесстрастность, но только изображать, а кому нужна плохая актерская игра, если она еще и рейтинг крадет?
И уж совсем не может быть беспристрастен, «отстранен» ведущий разговорной программы. Ну представьте такого - с каменным лицом и деревянным голосом. Разве что на листочке вопросы писать и молча гостю передавать.
Изменять мир к лучшему
Нельзя не воздействовать, когда ты в эфире. А если воздействие все равно есть, то второй вопрос: можно ли воздействовать осознанно? Позволительно ли? Что нам говорит мораль и нравственность, семья и школа?
Ответ простой: невозможно воздействовать неосознанно. Разве что выходить в эфир под общим наркозом. Если понимаешь, как слово и все прочее отзовется, то психически здоровый человек будет стараться, грубо говоря, изменить мир к лучшему. У него выхода нет. Или к лучшему, или к худшему, середины нет, потому что есть воздействие. Нейтральный ведущий - мертвый ведущий.
Почему я не в Москве?
В последний год, когда у меня берут интервью, задают один и тот же вопрос: «Почему Вы не в Москве?» Кажется, здесь я уже всем надоел. Пришлось придумать типовой ответ: «Потому что я могу себе это позволить».
Но и задуматься пришлось: не «почему я не в Москве», а почему мне и здесь хорошо.
Природа этого вопроса понятна, если не бо́льшая часть нашего народонаселения, то больша́я полагает, что переезд в Москву самоценен. Переместившись в столицу, ты оказываешься у Бога за пазухой и взлетаешь над друзьями, родственниками, знакомыми, как ракета «Сатана», по классификации НАТО. В биографии между «учился, женился, работал, вышел на пенсию» появляется сияющий золотом пункт - «переехал в Москву». Это высшее достижение, ты не подвел родню, оправдал надежды престарелых родителей.
И до конца двадцатого века такое поведение и такое отношение к Москве было оправданными и правильными. Действительно, высшее достижение провинциалов - переезд в другой, лучший мир. Настоящий мир.
Только вот с тех пор кое-что изменилось.
Мир стал плоским.
Когда-то, не так уж давно, мир был вертикальным. Как бильярдный кий. Верхушка - Москва. То, что ниже, - хуже. Хуже уже потому, что ниже.
Но мир изменился. Заветы Герберта Маршалла Маклюэна воплощены в жизнь. Весь мир теперь большая деревня. Горизонтальный мир. Плоский.
Не для всех.
Для десяти - двадцати - тридцати процентов жителей России. Современных. Успешных. Умных.
С остальными - интересная история.
У кого-то мир точечный, локальный.
Живет девушка в Капотне, работает продавщицей в ближайшем магазине.
Живет девушка на Химмаше, работает продавщицей в ближайшем магазине.
Их мир - микрорайон. Иногда они выбираются в Центр. Та, что живет на Химмаше, в Центре бывает чаще, ехать ближе. Вся разница. Нет желания что-то менять. Все, что нужно - под рукой.
У кого-то мир вертикальный.
По месту жительства получить то, что хочешь, невозможно. Зарплаты не те. Нет студии звукозаписи. Ни одного министерства в радиусе тысячи километров. Вместо клубов - дискотеки. Вместо супермаркетов - сельмаги. Им нужно забираться повыше, по бильярдному кию. До зарплат, студий, министерств, клубов, супер- и даже гипермаркетов.
Вот только это все может встретиться раньше, чем начнется Москва.
Добро пожаловать в плоский мир!
В этом мире нет городов, они остались в прошлом, вместе с крепостными стенами, рвами, пригородами и спальными районами. Есть рынки и инфраструктура. Ничего больше. В плоском мире люди работают не в Москве или Екатеринбурге, они работают на рынке и имеют доступ к инфраструктуре. Очевидно, что каждый выбирает подходящий рынок и подходящую инфраструктуру. В двадцать первом веке все это можно найти не только в Москве.
Если вас зовут Стивен Кинг, вы можете сидеть в глухом Мэне, зарабатывать миллионы, раз в неделю ездить в супермаркет и быть совершенно счастливым. Живя на Манхеттене, вы не станете больше зарабатывать. А вот тратить станете больше.
Если вас зовут Владимир Шахрин, вы можете жить в Екатеринбурге, гастролировать по всему миру, не знаю, сколько зарабатывать и, надеюсь, быть совершенно счастливым. Живя в Москве, вы не станете больше зарабатывать. А вот тратить больше станете.
Дилер концерна «Даймлер-Крайслер» обслуживает рынок, охватывающий, например, тысячу потенциальных покупателей. В большом городе может быть сто таких дилеров. В не очень большом может быть один. Они делают одинаковую работу, продают автомобили за одинаковую цену и получают одинаковые проценты.
Журналист в городе с населением сто тысяч по определению не может зарабатывать столько, сколько журналист в городе с миллионным населением, каким бы талантливым он ни был. Разные рынки рекламы. Хочешь больше - лезешь вверх. Хочешь, чтобы клубника появлялась не в июле, а в шесть утра, - нужна инфраструктура, супермаркеты, лезешь вверх. Нашел, что тебе нужно, попал в плоский мир. Не нашел, лезешь дальше.
Конечно, зарплата за ту же работу в Москве может быть большей. Человек из плоского мира умеет считать. Он считает, насколько там дороже жилье, товары, услуги. Сколько останется в чистом остатке. Но это так, упражнение для ума. Зачем человеку из плоского мира сравнивать свою зарплату с московской, если он может сравнить ее со среднеевропейской? Зачем равняться на Москву, если больше нравится Флоренция?
Да, что-то есть «только в Москве». Это говорит человек из вертикального мира. Человек из плоского мира скажет так: что-то в России есть «только в Москве».
В локальном мире есть только микрорайон. В вертикальном мире есть Москва, дальше - Барселона, Лондон, Нью-Йорк. Обязательно через Москву. В плоском мире - горизонтальная интеграция. Барселона, Лондон, Нью-Йорк, Екатеринбург. Один ряд. Москва совершенно не обязательна. Прямые связи. «Что-то» есть только в Москве. «Что-то» только в Париже. Для человека из плоского мира есть не Москва, в которой есть «что-то». Есть это нужное ему «что-то» и место его расположения. Вещь, услуга, заведение и географические координаты. Где угодно.
Ну люблю я одеваться в H&M. Так получилось. Хорошо и дешево. Всегда нахожу то, что нравится. В Берлине H&M есть, в Амстердаме H&M есть, в Нью-Йорке H&M есть, в Москве нету. Провинция, дикий город.
Кстати, как вы уже поняли, термина «провинция» в плоском мире просто не существует. Есть места, где жить удобно, и есть места, где жить неудобно. Все. В Москве, кстати, жить неудобно, как и в любом мегаполисе. Те, кто может себе позволить, живут за городом. В Екатеринбурге жить неудобно, но пока не так неудобно, как в Москве. Расстояния. Трафик. Парковки. Цены на жилье. А это то, что входит в понятие «качество жизни», которое не определяется только деньгами.
Люди плоского мира это понимают. Прежде всего они понимают, что они хотят и что на самом деле им предлагают.
Москва им предлагает Третьяковку? Уффици лучше. Метрополитен лучше. Лувр лучше.
Москва предлагает интересную работу, которой нет в родной Тмутаракани, или Москва предлагает пробки, дороговизну и десять лет не разгибаясь, чтобы купить такую же квартиру, как дома, только до работы не десять минут, а час? То есть десять лет потрачены на то, чтобы получить примерно то же самое, что здесь, только хуже? Потому что в придачу трафик и пробки? Большое достижение. Если Москва - самоцель, то да - большое. Если нет, то вас обманули, подсунув неудобную инфраструктуру.
Нет, я не патриот Екатеринбурга. В плоском мире нет города с таким названием, как и всех других городов. Есть рынок и инфраструктура, которые сегодня удобнее других.
Мои три копейки в дискуссию о том, имеет ли право журналист высказывать собственное мнение.
Бесстрастные токинхэды, стандарт CNN и BBC - это стандарт CNN и BBC. Как и многие другие продукты протестантской англосаксонской культуры. Как материальные, так и нематериальные, стандарты журналистики требуют «русификации». «Зимнего пакета» и увеличения клиренса. Утепления. Это у них там разделение ветвей и властей. Информации и комментария. У нас - традиционно - сплошное сращивание. Информационно-комментаторская коррупция. У них зритель получает голые факты, на основании которых принимает решение. У нас ждут распоряжения начальства - что делать? СМИ - коллективный организатор. Сказано же раз и навсегда. Невозможно организовать излагая факты, нужно давать четкие команды. И невозможно спорить с тем, что «тамошняя» модель лучше. Разумнее. Понятнее. Правильнее. Конечно. Безусловно. Но не идет она у нас без адаптации. Потому что зритель просит. Не один социологический опрос проводили - просит прямым текстом. Чтобы ему разъясняли. Патернализм, туды его в коромысло. Да, это плохо. Но, как закуска градус крадет, так проявление отношения к информации рейтинг дает. Нет-нет, я не такой уж еретик. В новостях должны быть факты, информация. Мнения - только специалистов, не ведущих, не репортеров. Но явное отношение ведущих к информации, это, на мой взгляд, вполне позволительно. Светлана Сорокина, Татьяна Миткова, Михаил Осокин - лучшие ведущие новостей в истории России. Пока что. Скажите, они излагали бесстрастно?
Это про программы новостей. А в итоговых аналитических программах отношение - сама суть. Они на то и созданы, чтобы сидел дядька и разъяснял. И высказывал собственное мнение. Любой комментарий - это расставление плюсов и минусов.
Когда я учился на первом курсе факультета журналистики, пришлось задуматься: быть беспристрастным или пытаться влиять на аудиторию? От первого варианта, по здравому размышлению, пришлось отказаться. Как от невыполнимого. Человек, делающий телевизионную программу, не способен добиться беспристрастности. Потому что человек.
А нет, знаю я одну молоденькую ведущую новостей на одном из федеральных каналов, зачем-то обколотую ботексом. Робот роботом. Только рот шевелится. Она ближе всех на телевидении приблизилась к беспристрастности.
Но на самом деле. Самое первое - отбор информации. Сколько событий произошло за неделю? Даже если считать те, что попали в ленты информационных агентств, - тысячи. А сколько не попали? А сколько попадает в итоговую программу? Пять? Десять? Кто-то же выбрал именно эти события по критериям, которые абсолютно субъективны, решил, что именно это важно и интересно?
Все. Дальше можно изображать бесстрастность, но только изображать, а кому нужна плохая актерская игра, если она еще и рейтинг крадет?
И уж совсем не может быть беспристрастен, «отстранен» ведущий разговорной программы. Ну представьте такого - с каменным лицом и деревянным голосом. Разве что на листочке вопросы писать и молча гостю передавать.
Изменять мир к лучшему
Нельзя не воздействовать, когда ты в эфире. А если воздействие все равно есть, то второй вопрос: можно ли воздействовать осознанно? Позволительно ли? Что нам говорит мораль и нравственность, семья и школа?
Ответ простой: невозможно воздействовать неосознанно. Разве что выходить в эфир под общим наркозом. Если понимаешь, как слово и все прочее отзовется, то психически здоровый человек будет стараться, грубо говоря, изменить мир к лучшему. У него выхода нет. Или к лучшему, или к худшему, середины нет, потому что есть воздействие. Нейтральный ведущий - мертвый ведущий.
Почему я не в Москве?
В последний год, когда у меня берут интервью, задают один и тот же вопрос: «Почему Вы не в Москве?» Кажется, здесь я уже всем надоел. Пришлось придумать типовой ответ: «Потому что я могу себе это позволить».
Но и задуматься пришлось: не «почему я не в Москве», а почему мне и здесь хорошо.
Природа этого вопроса понятна, если не бо́льшая часть нашего народонаселения, то больша́я полагает, что переезд в Москву самоценен. Переместившись в столицу, ты оказываешься у Бога за пазухой и взлетаешь над друзьями, родственниками, знакомыми, как ракета «Сатана», по классификации НАТО. В биографии между «учился, женился, работал, вышел на пенсию» появляется сияющий золотом пункт - «переехал в Москву». Это высшее достижение, ты не подвел родню, оправдал надежды престарелых родителей.
И до конца двадцатого века такое поведение и такое отношение к Москве было оправданными и правильными. Действительно, высшее достижение провинциалов - переезд в другой, лучший мир. Настоящий мир.
Только вот с тех пор кое-что изменилось.
Мир стал плоским.
Когда-то, не так уж давно, мир был вертикальным. Как бильярдный кий. Верхушка - Москва. То, что ниже, - хуже. Хуже уже потому, что ниже.
Но мир изменился. Заветы Герберта Маршалла Маклюэна воплощены в жизнь. Весь мир теперь большая деревня. Горизонтальный мир. Плоский.
Не для всех.
Для десяти - двадцати - тридцати процентов жителей России. Современных. Успешных. Умных.
С остальными - интересная история.
У кого-то мир точечный, локальный.
Живет девушка в Капотне, работает продавщицей в ближайшем магазине.
Живет девушка на Химмаше, работает продавщицей в ближайшем магазине.
Их мир - микрорайон. Иногда они выбираются в Центр. Та, что живет на Химмаше, в Центре бывает чаще, ехать ближе. Вся разница. Нет желания что-то менять. Все, что нужно - под рукой.
У кого-то мир вертикальный.
По месту жительства получить то, что хочешь, невозможно. Зарплаты не те. Нет студии звукозаписи. Ни одного министерства в радиусе тысячи километров. Вместо клубов - дискотеки. Вместо супермаркетов - сельмаги. Им нужно забираться повыше, по бильярдному кию. До зарплат, студий, министерств, клубов, супер- и даже гипермаркетов.
Вот только это все может встретиться раньше, чем начнется Москва.
Добро пожаловать в плоский мир!
В этом мире нет городов, они остались в прошлом, вместе с крепостными стенами, рвами, пригородами и спальными районами. Есть рынки и инфраструктура. Ничего больше. В плоском мире люди работают не в Москве или Екатеринбурге, они работают на рынке и имеют доступ к инфраструктуре. Очевидно, что каждый выбирает подходящий рынок и подходящую инфраструктуру. В двадцать первом веке все это можно найти не только в Москве.
Если вас зовут Стивен Кинг, вы можете сидеть в глухом Мэне, зарабатывать миллионы, раз в неделю ездить в супермаркет и быть совершенно счастливым. Живя на Манхеттене, вы не станете больше зарабатывать. А вот тратить станете больше.
Если вас зовут Владимир Шахрин, вы можете жить в Екатеринбурге, гастролировать по всему миру, не знаю, сколько зарабатывать и, надеюсь, быть совершенно счастливым. Живя в Москве, вы не станете больше зарабатывать. А вот тратить больше станете.
Дилер концерна «Даймлер-Крайслер» обслуживает рынок, охватывающий, например, тысячу потенциальных покупателей. В большом городе может быть сто таких дилеров. В не очень большом может быть один. Они делают одинаковую работу, продают автомобили за одинаковую цену и получают одинаковые проценты.
Журналист в городе с населением сто тысяч по определению не может зарабатывать столько, сколько журналист в городе с миллионным населением, каким бы талантливым он ни был. Разные рынки рекламы. Хочешь больше - лезешь вверх. Хочешь, чтобы клубника появлялась не в июле, а в шесть утра, - нужна инфраструктура, супермаркеты, лезешь вверх. Нашел, что тебе нужно, попал в плоский мир. Не нашел, лезешь дальше.
Конечно, зарплата за ту же работу в Москве может быть большей. Человек из плоского мира умеет считать. Он считает, насколько там дороже жилье, товары, услуги. Сколько останется в чистом остатке. Но это так, упражнение для ума. Зачем человеку из плоского мира сравнивать свою зарплату с московской, если он может сравнить ее со среднеевропейской? Зачем равняться на Москву, если больше нравится Флоренция?
Да, что-то есть «только в Москве». Это говорит человек из вертикального мира. Человек из плоского мира скажет так: что-то в России есть «только в Москве».
В локальном мире есть только микрорайон. В вертикальном мире есть Москва, дальше - Барселона, Лондон, Нью-Йорк. Обязательно через Москву. В плоском мире - горизонтальная интеграция. Барселона, Лондон, Нью-Йорк, Екатеринбург. Один ряд. Москва совершенно не обязательна. Прямые связи. «Что-то» есть только в Москве. «Что-то» только в Париже. Для человека из плоского мира есть не Москва, в которой есть «что-то». Есть это нужное ему «что-то» и место его расположения. Вещь, услуга, заведение и географические координаты. Где угодно.
Ну люблю я одеваться в H&M. Так получилось. Хорошо и дешево. Всегда нахожу то, что нравится. В Берлине H&M есть, в Амстердаме H&M есть, в Нью-Йорке H&M есть, в Москве нету. Провинция, дикий город.
Кстати, как вы уже поняли, термина «провинция» в плоском мире просто не существует. Есть места, где жить удобно, и есть места, где жить неудобно. Все. В Москве, кстати, жить неудобно, как и в любом мегаполисе. Те, кто может себе позволить, живут за городом. В Екатеринбурге жить неудобно, но пока не так неудобно, как в Москве. Расстояния. Трафик. Парковки. Цены на жилье. А это то, что входит в понятие «качество жизни», которое не определяется только деньгами.
Люди плоского мира это понимают. Прежде всего они понимают, что они хотят и что на самом деле им предлагают.
Москва им предлагает Третьяковку? Уффици лучше. Метрополитен лучше. Лувр лучше.
Москва предлагает интересную работу, которой нет в родной Тмутаракани, или Москва предлагает пробки, дороговизну и десять лет не разгибаясь, чтобы купить такую же квартиру, как дома, только до работы не десять минут, а час? То есть десять лет потрачены на то, чтобы получить примерно то же самое, что здесь, только хуже? Потому что в придачу трафик и пробки? Большое достижение. Если Москва - самоцель, то да - большое. Если нет, то вас обманули, подсунув неудобную инфраструктуру.
Нет, я не патриот Екатеринбурга. В плоском мире нет города с таким названием, как и всех других городов. Есть рынок и инфраструктура, которые сегодня удобнее других.