О компромиссах.
Исходим из того, что успех праволиберальной партии, со вполне симпатичной и оппозиционной программой (см. манифест - 2), и кровопийцей-миллиардером во главе, был бы благом для нашей политической системы. Даже не если бы в думу не прошли, либеральные идеи в ходе агитационной компании в головы электората постучались бы. А могли и пройти.
В результате, миссию Прохоров провалил. Красиво провалил, не прогнувшись, не поддавшись на просьбы злодейской АП кого-то в список включить, а кого-то выключить. См. его интервью http://gazeta.ru/politics/elections2011/2011/09/15_a_3770241.shtml
Вопрос - он молодец?
Что мог: провести список либеральной партии в думу. Исходим, еще раз, из того, что это хорошо. Для этого нужно было пойти на компромиссы. Ну, например, чтобы Ройзман сказал: если дело только во мне, я ухожу во благо общему делу. Задача же не Ройзмана лично в думу провести, а список, как носителя определенных идей.
Да, компромисс возможен до определенного предела. Который определяется динамически. Например: половина людей в списке от АП, половина от Прохорова, полностью соответствующие его представлениям о прекрасном.
Или же - не принимаем существующие условия игры, а ставим свои, честные, цивилизованные. И если по ним играть не получается (что вообще-то заранее понятно), все, до свидания. Красиво до свидания, в белом, но - с точки зрения результата - шашечки есть, ехать не на чем.
Как правильно?
В скобках - есть ли пример «большого» политика, который до того, как выбраться наверх и делать то, что считает правильным, не шел на компромиссы?
В результате, миссию Прохоров провалил. Красиво провалил, не прогнувшись, не поддавшись на просьбы злодейской АП кого-то в список включить, а кого-то выключить. См. его интервью http://gazeta.ru/politics/elections2011/2011/09/15_a_3770241.shtml
Вопрос - он молодец?
Что мог: провести список либеральной партии в думу. Исходим, еще раз, из того, что это хорошо. Для этого нужно было пойти на компромиссы. Ну, например, чтобы Ройзман сказал: если дело только во мне, я ухожу во благо общему делу. Задача же не Ройзмана лично в думу провести, а список, как носителя определенных идей.
Да, компромисс возможен до определенного предела. Который определяется динамически. Например: половина людей в списке от АП, половина от Прохорова, полностью соответствующие его представлениям о прекрасном.
Или же - не принимаем существующие условия игры, а ставим свои, честные, цивилизованные. И если по ним играть не получается (что вообще-то заранее понятно), все, до свидания. Красиво до свидания, в белом, но - с точки зрения результата - шашечки есть, ехать не на чем.
Как правильно?
В скобках - есть ли пример «большого» политика, который до того, как выбраться наверх и делать то, что считает правильным, не шел на компромиссы?