Филосифия проактивного поведения
Оль, в продолжение разговора об образовании)
Оригинал взят у alexthunder в Филосифия проактивного поведения
Смешные люди. Рассуждают о различных формах социального устройства всегда с точки зрения производства продуктов потребления или точнее удовлетворения потребностей. Как если бы назначение их жизни только и сводилось к тому чтобы произвести что-то и потребить.
Вы не заметили что все социальные модели предлагаемые и спорящие друг с другом построены вокруг токарного станка, лопаты и прилавка булочной? Как если бы и не было иных аспектов человеческого бытия кроме этих.
Когда мы говорим об образовании, то как-то сразу представляем это в свете замещения вакансий рабочих мест. Тоесть образование - это процесс производства работников для фабрик. Ну не только работников конечно - и начальства тоже. Но всё равно для фабрик. Между токарным станком и детским садом как бы установлена неразрывная связь. Детский сад - это тонкий конец цепочки которая другим концом прикована к токарному станку, оффисному креслу, кульману, автоклаву и т.д. Вся система отношений между людьми как-то постоянно рассматривается как система взаимного удовлетворения потребностей путём производства и распределения. И никак иначе.
И вот у меня возникает тогда вопрос - а зачем тогда всё вот это?
Если дети рождаются только для того чтобы балансировать между обеспечением своих нужд и чьих-то других, а вся их жизненная задача сводится к тому чтобы удачно вместиться в процесс перемалывания руды в отходы, то в чём смысл-то?
Ну тоесть смысл-то есть конечно. Но речь сейчас даже не о нём.
Дело в том что поставив процесс производства продукта в качестве мерила всех жизненных норм мы начинаем терять целый ряд других важных факторов жизни. Ведь не только производственные кадры требуется восполнять подрастающими поколениями. Вот в чём проблема. Рассматривая детей исключительно как будущих рабоников производства мы исключаем из схемы необходимостей кое что не являющееся производстенной необходимостью, но тем не менее остающееся необходимым. И что же это именно?
Самих людей!
Дело в том что воспроизводство самого человека не является производственной необходимостью. Его, человека по определению всегда много. Он как бы сам по себе воспроизводится причём даже в значительном избытке. Нет как бы проблемы воспроизвести самого человека.
И вот тут возникает интересный парадокс.
По мере отлаживания производства и доведения его до высокой степени эффективности куда-то теряется население способное замещать кадры этого производства. В это же самое время множится население там где производства отлаженного нет. Казалось бы сложим два с двумя и получим всё что надо.
И вот этого не получается! Не складывается.
Оказывается что хорошо отлаженное производство требует не "a people", а требует оно "the people". Пипол для хорошего дела требуется не какой попало. А где взять-то этот пипол?
Ну как же - система образования его должна производить!
Это очевидный ответ напрашивающийся как бы сам. Но наблюдаемая картина не соответствует желаемому. То что мы видим никак нельзя назвать настроенной и отлично действующей фабрикой производства качественных кадров для отлаженных производств. Кадры выпускаемые системами образования постоянно куда текут! Они всеми силами сопротивляются тому предназначению которое для них как бы предусмотрено системой. Окландские выпускники всем скопом валят в Австралию, а для нужд высоко-технологичного производства всегда и повсеместно нанимаются импортируемые выпускники ВУЗов Манилы. Как так? Почему "a people" в Маниле не обеспечен работой по месту и чем работа в Окланде так хороша для филлипинцев и так непригодня для местных уроженцев? И такая же точно картина вобщем-то везде. Вся Европа судя по описаниям тоже стоит на цыпочках. Хочется делать всё лучше и лучше, а для делания этого приходится приглашать людей произведённых там где слово "лучше" имело совсем иное значение. А людей произведённых на свет по месту почему-то катастрофически нехватает, да и те что есть куда-то постоянно стремятся свалить стоит им чуть подучиться. Вот такая вот система блин образования.
И как же с этим всем быть?
Я думаю что всё дело в самой изначальной постановке вопроса об образовании.
Привычка рассматривать образуемого в качестве работника на производстве чего-то - это и есть первое и главное заблуждение дающее вот такой странный результат.
Когда-то придётся признать что задача образования не есть "кузница кадров". Дети рождаются не для того чтобы служить в качестве Human Resource. Это не есть цель. Это лишь необходимая реакция на необходимость обесепечивать первичные потребности. Но к ним жизнь-то не сводится. Они конечно же необходимы, но не достаточны. Если из жизни исключено всё что не есть реакция на страх смерти, то жизнь становится пуста и пипл устремляется куда-то в даль за новыми удивлениями.
Нигде целенаправленно не учат на уличного музыканта, художника или тем более отца семейства. Нигде не выдают массово дипломов многодетных матерей. Более того современное общество вообще не имеет никакого осмысленного механизма воспроизводства таких вот "специальностей". Ну есть конечно какие-то курсы для беременных и всякие "монтесорри", но это всё не есть базовая часть культуры. Это нечто работающее в единичных случаях на тех кто как-то сам выразил к этому интерес. В остальном же личная, общественная и семейная жизнь человека отгорожена от его производственной активности глухой стеной.
Правда же состоит в том что общество остро нуждается в определённом количестве музыкантов на улице, нескольких на квартал добрых бабушек неспешно стригущих кусты вдоль тротуара, скольки-то пап гуляющих с детьми, скольки-то мам на детских площадок и т.д. Когда это исчезает с улиц, то образовавшуюся пустоту заполняет что придётся. А точнее что удалось заманить на высокую зарплату оттуда где образовался излишек пипла. И получается вот то самое замещение местной культуры чем-то противным, понаехавшим.
Та или иная культура состоит не из сидящих перед мониторами, стоящих возле белой доски на стене или варящих в маске металл людей. Она состоит как раз из всего остального. Жизнь-то как таковая происходит вне рабочее время - на улицах, детских площадках, подъездах и полисадниках.
Общество с хорошо налаженными социальными отношениями и здоровой репродуктивной системой воспроизводящей эти же самые социальные отношения всегда отыщет способы сообща обеспечить свои насущные потребности. А вот общество супер-специалистов токарей-дизайнеров без достаточных и воспроизводимых из поколения в поколение социальных навыков обречено на вымирание. Ты можешь быть какой угодно специалист и можешь творить на работе любые чудеса, но ты однажды состаришься и твоё место кто-то займёт. И жизнь изменится. Она станет такой какой её видит тот кто встанет на твоё место. И если ты хочешь чтобы по дороге на работу было возможно улыбаться, нюхать цветочки и слушать приятные новости, а после работы можно было мирно и с интересом проводить время, то для тебя крайне важно чтобы на смену устаревающему Human Resource приходили те кто могут и будут поддерживать порядок вещей в быту именно таким. И ещё важно чтобы кто-то нарожал детей и вырастил их в этом во всём что сделает это для них родным и привычным. Важно чтобы часть выросших детей охотно заняла все вот эти места не только в производстве, но и в повседневности быта и досуга.
Ведь если этого не произойдёт, то всё - капут. Сперва исчезнут стриженые газоны, затем краска со стен облупится, потом полетят стёкла осколками, а потом станет некому встать уже и к станку.
Это всё значит только одно - нельзя ростить детей для производства. Их прежде всего надо вырастить для жизни, быта, радости и определённых желательных социальных привычек. А производство уже лишь наряду с этим, но никак не в качестве главного мерила успеваемости и образованности.
Нужны государственные программы направленные на целенаправленное и методичное выращивание определённой культуры быта, досуга и социальных отношений. Программы которые делают привлекательными для подростков места в социальной структуре НЕ-производственных отношений.
И вот это вот я бы и назвал национальной политикой.
Культура - это прежде всего устойчивая и самовоспроизводящаяся система социальных взаимоотношений в семье, быту, досуге, воспитании детей и других непроизводственных активностей. И она очень хрупкая вещь. Стоит оставить её без необходимого внимания всего лет на десять как она уже грозится исчезнуть или заместиться другой культурой - более устойчивой.
А производство оно лишь следствие той или иной культуры. Ламборджини и Луи Вуттон не придумали делать в других местах и мерседесы изобрели, сконструировали и произвели там где это сделали не потому что удалось собрать вместе крутых специалистов. Айфоны придумывают не колхозники из Казахстана не потому что нет среди Казахов достаточно таланливых людей, конечно же есть. Все эти перлы цивилизации - это продукты культур которые поколения за поколениями вели работу по выращиванию "The People", соединяли их вместе в единую систему и давали возможности. Заместить всех этих людей враз на "a people" импортированных откуда-то где рождаемость по выше не получится. Не будет результатов. И не важно насколько те будут образованными даже. Хоть вся стена в дипломах - не будет новых айфонов и мерседесов. И старых не будет - обрушится всё обратно до грядки с морковкой. Растворится в бытовых ссорах, разменяется на зеркальца с помадой.
Усилия в массе своей надо прилагать не к изучению точных наук, а к развитию человека как такового, к его способности общаться и проводить время с другими. Назидать надо не выученность формул, а здоровые желания и стремления. Нужно суметь вырастить в достатке людей которые сами захотят быть мамами, папами, музыкантами, педагогами, сварщиками, мусорщиками и т.д. Остальное само получится.
Хорошо написано, надо выращивать счастливых людей. В Тайланде этому способствует религия.
Часто слышу сравнение европ и России - у нас все стремятся быть "директорами". К работе официанта, скажем, относятся как к временной. А если человек задержался на такой "непрестижной" работе в 40-50 лет, то чувствует себя глубоко неудовлетворенным. В Европе можно встретить взрослых, а то и пожилых официантов, которые чувствуют себя на своем месте и с любовью делают свое дело.
Напомнило, смотрела тут простенькую мелодраму "девушка из Джерси", где показан непростой выбор героя меж тем, что бы строить карьеру в Нью-Йорке или быть счастливым человеком в Джерси
Оригинал взят у alexthunder в Филосифия проактивного поведения
Смешные люди. Рассуждают о различных формах социального устройства всегда с точки зрения производства продуктов потребления или точнее удовлетворения потребностей. Как если бы назначение их жизни только и сводилось к тому чтобы произвести что-то и потребить.
Вы не заметили что все социальные модели предлагаемые и спорящие друг с другом построены вокруг токарного станка, лопаты и прилавка булочной? Как если бы и не было иных аспектов человеческого бытия кроме этих.
Когда мы говорим об образовании, то как-то сразу представляем это в свете замещения вакансий рабочих мест. Тоесть образование - это процесс производства работников для фабрик. Ну не только работников конечно - и начальства тоже. Но всё равно для фабрик. Между токарным станком и детским садом как бы установлена неразрывная связь. Детский сад - это тонкий конец цепочки которая другим концом прикована к токарному станку, оффисному креслу, кульману, автоклаву и т.д. Вся система отношений между людьми как-то постоянно рассматривается как система взаимного удовлетворения потребностей путём производства и распределения. И никак иначе.
И вот у меня возникает тогда вопрос - а зачем тогда всё вот это?
Если дети рождаются только для того чтобы балансировать между обеспечением своих нужд и чьих-то других, а вся их жизненная задача сводится к тому чтобы удачно вместиться в процесс перемалывания руды в отходы, то в чём смысл-то?
Ну тоесть смысл-то есть конечно. Но речь сейчас даже не о нём.
Дело в том что поставив процесс производства продукта в качестве мерила всех жизненных норм мы начинаем терять целый ряд других важных факторов жизни. Ведь не только производственные кадры требуется восполнять подрастающими поколениями. Вот в чём проблема. Рассматривая детей исключительно как будущих рабоников производства мы исключаем из схемы необходимостей кое что не являющееся производстенной необходимостью, но тем не менее остающееся необходимым. И что же это именно?
Самих людей!
Дело в том что воспроизводство самого человека не является производственной необходимостью. Его, человека по определению всегда много. Он как бы сам по себе воспроизводится причём даже в значительном избытке. Нет как бы проблемы воспроизвести самого человека.
И вот тут возникает интересный парадокс.
По мере отлаживания производства и доведения его до высокой степени эффективности куда-то теряется население способное замещать кадры этого производства. В это же самое время множится население там где производства отлаженного нет. Казалось бы сложим два с двумя и получим всё что надо.
И вот этого не получается! Не складывается.
Оказывается что хорошо отлаженное производство требует не "a people", а требует оно "the people". Пипол для хорошего дела требуется не какой попало. А где взять-то этот пипол?
Ну как же - система образования его должна производить!
Это очевидный ответ напрашивающийся как бы сам. Но наблюдаемая картина не соответствует желаемому. То что мы видим никак нельзя назвать настроенной и отлично действующей фабрикой производства качественных кадров для отлаженных производств. Кадры выпускаемые системами образования постоянно куда текут! Они всеми силами сопротивляются тому предназначению которое для них как бы предусмотрено системой. Окландские выпускники всем скопом валят в Австралию, а для нужд высоко-технологичного производства всегда и повсеместно нанимаются импортируемые выпускники ВУЗов Манилы. Как так? Почему "a people" в Маниле не обеспечен работой по месту и чем работа в Окланде так хороша для филлипинцев и так непригодня для местных уроженцев? И такая же точно картина вобщем-то везде. Вся Европа судя по описаниям тоже стоит на цыпочках. Хочется делать всё лучше и лучше, а для делания этого приходится приглашать людей произведённых там где слово "лучше" имело совсем иное значение. А людей произведённых на свет по месту почему-то катастрофически нехватает, да и те что есть куда-то постоянно стремятся свалить стоит им чуть подучиться. Вот такая вот система блин образования.
И как же с этим всем быть?
Я думаю что всё дело в самой изначальной постановке вопроса об образовании.
Привычка рассматривать образуемого в качестве работника на производстве чего-то - это и есть первое и главное заблуждение дающее вот такой странный результат.
Когда-то придётся признать что задача образования не есть "кузница кадров". Дети рождаются не для того чтобы служить в качестве Human Resource. Это не есть цель. Это лишь необходимая реакция на необходимость обесепечивать первичные потребности. Но к ним жизнь-то не сводится. Они конечно же необходимы, но не достаточны. Если из жизни исключено всё что не есть реакция на страх смерти, то жизнь становится пуста и пипл устремляется куда-то в даль за новыми удивлениями.
Нигде целенаправленно не учат на уличного музыканта, художника или тем более отца семейства. Нигде не выдают массово дипломов многодетных матерей. Более того современное общество вообще не имеет никакого осмысленного механизма воспроизводства таких вот "специальностей". Ну есть конечно какие-то курсы для беременных и всякие "монтесорри", но это всё не есть базовая часть культуры. Это нечто работающее в единичных случаях на тех кто как-то сам выразил к этому интерес. В остальном же личная, общественная и семейная жизнь человека отгорожена от его производственной активности глухой стеной.
Правда же состоит в том что общество остро нуждается в определённом количестве музыкантов на улице, нескольких на квартал добрых бабушек неспешно стригущих кусты вдоль тротуара, скольки-то пап гуляющих с детьми, скольки-то мам на детских площадок и т.д. Когда это исчезает с улиц, то образовавшуюся пустоту заполняет что придётся. А точнее что удалось заманить на высокую зарплату оттуда где образовался излишек пипла. И получается вот то самое замещение местной культуры чем-то противным, понаехавшим.
Та или иная культура состоит не из сидящих перед мониторами, стоящих возле белой доски на стене или варящих в маске металл людей. Она состоит как раз из всего остального. Жизнь-то как таковая происходит вне рабочее время - на улицах, детских площадках, подъездах и полисадниках.
Общество с хорошо налаженными социальными отношениями и здоровой репродуктивной системой воспроизводящей эти же самые социальные отношения всегда отыщет способы сообща обеспечить свои насущные потребности. А вот общество супер-специалистов токарей-дизайнеров без достаточных и воспроизводимых из поколения в поколение социальных навыков обречено на вымирание. Ты можешь быть какой угодно специалист и можешь творить на работе любые чудеса, но ты однажды состаришься и твоё место кто-то займёт. И жизнь изменится. Она станет такой какой её видит тот кто встанет на твоё место. И если ты хочешь чтобы по дороге на работу было возможно улыбаться, нюхать цветочки и слушать приятные новости, а после работы можно было мирно и с интересом проводить время, то для тебя крайне важно чтобы на смену устаревающему Human Resource приходили те кто могут и будут поддерживать порядок вещей в быту именно таким. И ещё важно чтобы кто-то нарожал детей и вырастил их в этом во всём что сделает это для них родным и привычным. Важно чтобы часть выросших детей охотно заняла все вот эти места не только в производстве, но и в повседневности быта и досуга.
Ведь если этого не произойдёт, то всё - капут. Сперва исчезнут стриженые газоны, затем краска со стен облупится, потом полетят стёкла осколками, а потом станет некому встать уже и к станку.
Это всё значит только одно - нельзя ростить детей для производства. Их прежде всего надо вырастить для жизни, быта, радости и определённых желательных социальных привычек. А производство уже лишь наряду с этим, но никак не в качестве главного мерила успеваемости и образованности.
Нужны государственные программы направленные на целенаправленное и методичное выращивание определённой культуры быта, досуга и социальных отношений. Программы которые делают привлекательными для подростков места в социальной структуре НЕ-производственных отношений.
И вот это вот я бы и назвал национальной политикой.
Культура - это прежде всего устойчивая и самовоспроизводящаяся система социальных взаимоотношений в семье, быту, досуге, воспитании детей и других непроизводственных активностей. И она очень хрупкая вещь. Стоит оставить её без необходимого внимания всего лет на десять как она уже грозится исчезнуть или заместиться другой культурой - более устойчивой.
А производство оно лишь следствие той или иной культуры. Ламборджини и Луи Вуттон не придумали делать в других местах и мерседесы изобрели, сконструировали и произвели там где это сделали не потому что удалось собрать вместе крутых специалистов. Айфоны придумывают не колхозники из Казахстана не потому что нет среди Казахов достаточно таланливых людей, конечно же есть. Все эти перлы цивилизации - это продукты культур которые поколения за поколениями вели работу по выращиванию "The People", соединяли их вместе в единую систему и давали возможности. Заместить всех этих людей враз на "a people" импортированных откуда-то где рождаемость по выше не получится. Не будет результатов. И не важно насколько те будут образованными даже. Хоть вся стена в дипломах - не будет новых айфонов и мерседесов. И старых не будет - обрушится всё обратно до грядки с морковкой. Растворится в бытовых ссорах, разменяется на зеркальца с помадой.
Усилия в массе своей надо прилагать не к изучению точных наук, а к развитию человека как такового, к его способности общаться и проводить время с другими. Назидать надо не выученность формул, а здоровые желания и стремления. Нужно суметь вырастить в достатке людей которые сами захотят быть мамами, папами, музыкантами, педагогами, сварщиками, мусорщиками и т.д. Остальное само получится.
Хорошо написано, надо выращивать счастливых людей. В Тайланде этому способствует религия.
Часто слышу сравнение европ и России - у нас все стремятся быть "директорами". К работе официанта, скажем, относятся как к временной. А если человек задержался на такой "непрестижной" работе в 40-50 лет, то чувствует себя глубоко неудовлетворенным. В Европе можно встретить взрослых, а то и пожилых официантов, которые чувствуют себя на своем месте и с любовью делают свое дело.
Напомнило, смотрела тут простенькую мелодраму "девушка из Джерси", где показан непростой выбор героя меж тем, что бы строить карьеру в Нью-Йорке или быть счастливым человеком в Джерси