В Екатеринбурге Розенбаум напел на 222 310 рублей
Судебные процессы, связанные с Российским авторским обществом, уже по умолчанию привлекают внимание - до того они курьезные. То «DeepPurple» попадают под удар за то, что исполняют собственные композиции, то кинотеатры - за то, что те не оплачивают музыку к фильмам.
Очередной иск поступил в Железнодорожный суд Екатеринбурга после концерта ( Read more... )
С точки зрения действующего законодательства, выплата гонорара исполнителям ни в коей мере не влияет на разрешение вопросов, связанных с выплатой вознаграждения, причитающегося авторам за использование их произведений.
Исполнители получают гонорар за выполнение «работы» по исполнению произведений, а авторы за то, что их произведения публично исполняются.
Такая норма законодательства существует для защиты интересов авторов и данное положение полностью соответствует международным конвенциям и 4 части Гражданского Кодекса РФ. В случае, когда авторы и исполнители произведений - одни и те же лица (как в случае с Deep Purple), организаторы концерта по закону обязаны заключить не только договор с исполнителями, но и договор с РАО и выплатить авторское вознаграждение.
Так что случай с Александром Яковлевичем Розенбаумом, видимо, точно такой же, как с Deep Purple. Артист должен был получить два гонорара - как исполнитель и как автор, от гонорара, судя по всему, он не отказывался, поэтому РАО и подало в суд. В данном случае закон как раз на стороне авторского общества.
Здесь пресс-конференция сотрудников РАО на эту тему.
http://lenta.ru/conf/rao
Reply
От того, что вымогательство защита интересов производится строго по закону само явление сущности не меняет. Меня восхищает новояз чиновников и юристов. Вот смотрите, чиновнику можно, к примеру, сказать инвалидам-колясочникам честно: "Денег на компенсацию полной стоимости всех ваших дорогих и удобных колясок недостаточно, а большие суммы никто на вас тратить не намерен. Обойдетесь самой примитивной моделью". А можно то же самое начать красиво: "В целях совершенствования и упорядочивания... для обеспечения равного доступа...". Сущность та же, но жаловаться не на что, все строго по закону.
А как Вам такие перспективы?
Reply
Лично я считаю, если все будут соблюдать закон, будет только лучше. Например, РАО финансово поддерживает такие культурные мероприятия, до которых никому вообще больше дела нет (это фестивали классической музыки - «Московская осень», «Санкт-Петербургская весна» и др.).
Пример с инвалидами-колясочниками, конечно, очень показательный, но ведь большой вопрос, что лучше предоставить одну суперсовременную коляску или десять простых. А денег недостаточно, как раз, потому, что не все хотят соблюдать закон. Это относится и к серым зарплатам, и к «зайцам», которые не платят за билет, и к организаторам концертов, уклоняющимся от выплат.
Часто можно услышать, что в России живется плохо и дальше в пример ставится Европа. Но там ведь и налоги больше, и продукты дороже, и граждане законопослушнее.
Reply
> интересы авторов, получают за это зарплату
> и действуют только на основании закона???
Законность чьих-либо действий сама по себе еще не снимает этических претензий. К примеру, в античные времена свободный гражданин Рима был властен произвольно распоряжаться жизнью своих рабов и новорожденных отпрысков. Нежеланных младенцев, обычно девочек, топили или просто оставляли в пустынных местах, на произвол судьбы. Это были не единичные случаи, а совершенно обычная и законная практика. Некий художник-римлянин жестоко истязал престарелого раба-натурщика ради точности в передаче гримасс страдания. На обращения сограждан прекратить это дело он отвечал, что раб его собственность и он в своем праве истязание продолжить.
В сентябре 1942 года немецкая субмарина U-156 торпедировала огромный британский транспорт "Лакония". Шлюпок не хватало, многие сотни людей оказались в воде, среди них были и итальянские пленные - союзники немцев. Капитан лодки принял решение тонущих спасать. Он запросил помощь по радио, обещав не атаковать суда спасателей, если те не станут атаковать его. Он принял на борт сотни людей, снабжал водой шлюпки и буксировал их к ближайшему порту. В разгар спасательной операции появился бомбардировщик американских ВВС. На лодке подняли белые флаги и растянули на палубе полной людей флаг Красного Креста. Пилот доложил обстановку командованию, получил приказ бомбить вражескую подлодку и исполнил его с самыми пагубными последствиями для терпящих бедствие. Нормальному человеку трудно в печатных выражениях отозваться о действиях ВВС в этом случае. Но международное право полностью на их стороне. Подлодка законная военная цель. Пилот выполнял приказ. Командование ВВС было вправе такой приказ отдать. Никаких юридических претензий тут и быть не может. И напротив, капитан U-156 международные конвенции грубо нарушил. Но вовсе не тогда, когда атаковал транспорт (конвенциальная военная цель), а тогда, когда поднял флаг Красного Креста на боевом корабле. Он не имел права так поступать.
Итак, соблюдение закона означает лишь то, что юридических претензий к соблюдающим быть не может. Насчет этики пока ничего сказать нельзя.
Дальше. При каких условиях мы согласимся с добросовестностью адвоката, защищающего интересы пусть даже явного вредителя? Закон дает всякому право на квалифицированную юридическую помощь в защите законных интересов. Следовательно, нужен адвокат, который действий подзащитного может решительно не одобрять, но добросовестно консультировать насчет всего непростого арсенал законных средств защиты.
В этом случае, можно, защищая даже негодяев от обвинений в уже совершенных деяниях, указывать, что римский закон действительно таков, а лодка U-156, пусть и набитая пассажирами транспорта и буксирующая вереницу шлюпок с терпящими бедствие, по-прежнему не относится к транспортам Красного Креста и не попадает под защиту международных конвенций.
Гораздо труднее согласиться с участием адвоката в планировании подобных вещей и поиске лазеек для их законного совершения. Пара наглядных примеров. В США немало людей выживших после аборта на поздних сроках. Их могло бы быть больше, но исторгнутый «медиками» человечек далеко не везде и не всегда признается человеком юридически. «Врач» мог отправить его в реанимацию, а мог положить попискивающий комочек умирать в кювету, поближе к холодному окну. Наверняка юрист абортария подробно консультировал его насчет возможных юридических последствий и квалификаций различных случаев. Тот же юрист мог отстаивать законность такой практики не только чтоб избавить «медика» от неприятностей, но и что бы позволить ему и дальше такой практики держаться.
Reply
Спрашивается. Чего стесняться людям, которые защищают интересы операторов, получают за это зарплату и действуют только на основании закона??? А вот, поди ж ты, стесняются чего-то. Пока. Пройдет время, таких вещей стесняться не будут.
Между тем, общий ущерб от деятельности защитников авторских прав сравним с ущербом от деятельности вышеописанных защитников.
Настучал этот текст в перерыве между уроками. Перерыв кончился, вечером окончание достучу.
Reply
Reply
Reply
Вы сами в это верите? Я - нет. И, думаю, 99 процентов Россиян тоже в это не поверят..
P.S: Работаете в РАО, да? ))
Reply
Reply
Leave a comment