О некоторых проблемных вопросах в оценке производительности труда в ракетно-космической отрасли
На форуме журнала "Новости космонавтики" в очередной раз возникла острая дискуссия о сравнении производительности труда в космической отрасли России и США, да и вообще о том, что это такое. В свое время этот вопрос был задан профессиональному экономисту и форумчанин Stalky привел его ответ со ссылкой на сайт Д.Пайсона. Ради сохранности и ввиду крайне тормозной работы форума продублирую текст этого сообщения:
И всё-таки, откуда Рогозин извлекает цифры о списочном составе работников отраслей РКП в США и РФ и кем, и по какой методике, расчитано 8-ми кратное преимущество США в производительности труда?
Разговоры на форуме о производительности труда в РКП в ветке "Теория и практика производительности труда в РКП" окончательно выдохлись 21.07.2012 после публикации коллегой Пайсоном замечаний на тему экономиста-профессионала http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum18/topic13006/message969231/#message969231
имхо экономист-профессионал мог послать всех подальше и более коротко[IMG], тем не менее, тех кто смог дочитать до конца озарил отсвет истины. Конспективно:
- теоретические построения экономической науки по вопросу "производительности труда" практического смысла не имеют и в практических исследованиях конкретных предприятий/отраслей/экономик попросту игнорируются;
- на практике принято вычислять "производительность труда" либо как величину, обратную трудоемкости, и тогда, возможно считать результаты производства в натуральном выражении, либо как отношение "стоимости добавленной обработкой" (за год) к среднесписочной численности работников организации (отрасли). Второй показатель в литературе часто называют "условной выработкой на одного занятого".
Последние пассажи Рогозина на тему 250 тысяч работников отрасли против 70 тысяч в США при 8-ми кратном превышении американской производительности над отечественной заставляют предположить, что для сопоставления производительности США/РФ наши отцы-реформаторы используют именно "условную выработку на одного занятого", расчитываемую, видимо, ничтоже сумняшеся, как отношение стоимости оплаченных в течении года контрактов к списочному составу предприятий/отраслей.
Но вот ведь фигня какая. В тех же заметках экономиста-профессионала при описании сложностей устройства экономической науки записано: Поэтому за примерно одинаковую работу (в натуральном измерении) работнику в более богатой стране платят существенно больше, чем работнику в бедной стране. Важным является также норма воспроизводства и владельца капитала, которая сильно зависит от масштабов капитала и степени его развития. Собственно это и есть та основная причина, по которой трудоемкие производства выводятся из индустриально-развитых стран в страны типа Китая. Все это опять-таки известно, но из этого вытекает важный вывод: непосредственно сопоставить производительность труда в разных странах в какой-либо валюте (неважно по валютному курсу или по ППС) нельзя - это грубая ошибка!
ИМХО было бы гораздо более продуктивно и конструктивно услышать из уст Рогозина оценки "условной выработки на одного занятого" по предприятиям отечественной РКП и попробовать разобраться в чём причина различий (если они есть) или причина их отсутствия (если различий нет).
Также крайне интересный текст привел и форумчанин mihalchuk:
Не верю я в эту сказочку. Можно порыться в истории, но я, опираясь на свою память могу сказать, что дело было так. В давние давние времена, когда положение в отрасли стабилизировалось, когда пошла МКС, а Протон летал до 16 раз в год, и ничто не предвещало беды, над отраслью вдруг озаботились. Озаботились на фоне того, что малограмотные руководители отрасли, желая выбить крупные средства из бюджета, махали планами завоевания мирового космического рынка с натянутым объёмом за 200 миллиардов долларов в год. Так как за раскошеливанием государства реально никто не собирался дороться за рынок всерьёз, никто и не пытался дознаться до истины приведённых чисел, наоборот, было сделано всё, чтобы растянуть величину космического рынка на бумаге. В самом деле, если на десятилетнюю программу развития космодромов запрашивалось 900 миллиардов рублей (более 25 миллиардов доларов по тогдашнему курсу), то величина комических доходов России на внешнем рынке, максимум 1,3 миллиарда долл., ставила очевидные вопросы. Вот отсюда и пыль в глаза - построим космодромы, а там... рынок огромен!
Практика показала, что дополнительные вливания средств не имели никакого толка. Из этого следовал однозначный вывод - реальные работники отрасли работают за похлёбку, а остальные средства банально присваиваются теми, кто не работает, а присваивае. Исключения были, да, но общей картины они не улучшали.
Однако, такая постановка вопроса была неприемлема, поэтому начались поиски проблем и решений. И тут произошёл вброс про производительность труда. Надо помнить, что многие понятия, в том числе и производительность труда, имеют свои ограничения. И чтобы обобщить это понятие на отрасль, нужно иметь какие-то основания, провести какие-то работы, сделать выкладки... Нужно также понимать, что если Ленин или Маркс говорили о том, что социалистический строй победит капиталистический более высокой производительностью труда, то это политика, и здесь "производительность труда" - отвлечённое от формул понятие, а политическое решение - в пользу советской власти. А когда мы говорим о производительности труда практически, то это - экономика, и здесь надо действовать строго и аккуратно, так как за ними следуют конкретные управленческие решения..
Но что же произошло? Долгие годы в отрасли не было заботы о производительности труда, и вот опять... На самом деле, отрасль постепенно, но делала всё больше и больше, вопросы производительности труда решались на уровне цехов и предприятий, вопрос не был актуален. Более того, он был ложный, потому как увеличением производительности труда не решалась ни одна из проблем. Более того, он был вредный, так как в отрасль в целом такое понятие можно было ввести только в извращённом виде, а это ничего хорошего принести не могло. Более того, эта тема была подброшена сознательно, так как очень хорошо отвлекала от решения действительных проблем и поиска путей развития.
Самое интересное, как эта проблема проникла на уста руководства отрасли. Я хорошо помню, что сначала её озвучили люди, близкие к ИКП - Моисеев, Ионин. В прессе, в выступлениях, в блогах вдруг все разом. И пошло-поехало, через некоторое время и руководители Роскосмоса подхватили. Так что источник я считаю установленным.
А по сути это диверсия против отрасли, и её зачинщикам остаётся только признаться в получении гонорара или уйти в несознанку типа: "Мы не ведали, что творим, просто скопипастили отсюда..."
Что бы тут Ваня ни говорил, когда дойдёт до конкретики, то, чтобы повысить производительность труда на 10%, нужно, чтобы сотрудники, начиная от Генерального директора корпорации до простой уборщицы вертелись в 10 раз быстрее. Что из этого получится... А в разы, даже если уволить военпредов, не получится.
Но если производительности труда противопоставить повышение эффективности технических средств, то другое дело. Если в тот же спутник впихнуть вдвое больше транспондеров, да ещё и следующего диапазона, то конечный результат увеличится кратно. Для всех - и ракетчиков, и уборщиц, и Генерального.
И всё-таки, откуда Рогозин извлекает цифры о списочном составе работников отраслей РКП в США и РФ и кем, и по какой методике, расчитано 8-ми кратное преимущество США в производительности труда?
Разговоры на форуме о производительности труда в РКП в ветке "Теория и практика производительности труда в РКП" окончательно выдохлись 21.07.2012 после публикации коллегой Пайсоном замечаний на тему экономиста-профессионала http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum18/topic13006/message969231/#message969231
имхо экономист-профессионал мог послать всех подальше и более коротко[IMG], тем не менее, тех кто смог дочитать до конца озарил отсвет истины. Конспективно:
- теоретические построения экономической науки по вопросу "производительности труда" практического смысла не имеют и в практических исследованиях конкретных предприятий/отраслей/экономик попросту игнорируются;
- на практике принято вычислять "производительность труда" либо как величину, обратную трудоемкости, и тогда, возможно считать результаты производства в натуральном выражении, либо как отношение "стоимости добавленной обработкой" (за год) к среднесписочной численности работников организации (отрасли). Второй показатель в литературе часто называют "условной выработкой на одного занятого".
Последние пассажи Рогозина на тему 250 тысяч работников отрасли против 70 тысяч в США при 8-ми кратном превышении американской производительности над отечественной заставляют предположить, что для сопоставления производительности США/РФ наши отцы-реформаторы используют именно "условную выработку на одного занятого", расчитываемую, видимо, ничтоже сумняшеся, как отношение стоимости оплаченных в течении года контрактов к списочному составу предприятий/отраслей.
Но вот ведь фигня какая. В тех же заметках экономиста-профессионала при описании сложностей устройства экономической науки записано: Поэтому за примерно одинаковую работу (в натуральном измерении) работнику в более богатой стране платят существенно больше, чем работнику в бедной стране. Важным является также норма воспроизводства и владельца капитала, которая сильно зависит от масштабов капитала и степени его развития. Собственно это и есть та основная причина, по которой трудоемкие производства выводятся из индустриально-развитых стран в страны типа Китая. Все это опять-таки известно, но из этого вытекает важный вывод: непосредственно сопоставить производительность труда в разных странах в какой-либо валюте (неважно по валютному курсу или по ППС) нельзя - это грубая ошибка!
ИМХО было бы гораздо более продуктивно и конструктивно услышать из уст Рогозина оценки "условной выработки на одного занятого" по предприятиям отечественной РКП и попробовать разобраться в чём причина различий (если они есть) или причина их отсутствия (если различий нет).
Также крайне интересный текст привел и форумчанин mihalchuk:
Не верю я в эту сказочку. Можно порыться в истории, но я, опираясь на свою память могу сказать, что дело было так. В давние давние времена, когда положение в отрасли стабилизировалось, когда пошла МКС, а Протон летал до 16 раз в год, и ничто не предвещало беды, над отраслью вдруг озаботились. Озаботились на фоне того, что малограмотные руководители отрасли, желая выбить крупные средства из бюджета, махали планами завоевания мирового космического рынка с натянутым объёмом за 200 миллиардов долларов в год. Так как за раскошеливанием государства реально никто не собирался дороться за рынок всерьёз, никто и не пытался дознаться до истины приведённых чисел, наоборот, было сделано всё, чтобы растянуть величину космического рынка на бумаге. В самом деле, если на десятилетнюю программу развития космодромов запрашивалось 900 миллиардов рублей (более 25 миллиардов доларов по тогдашнему курсу), то величина комических доходов России на внешнем рынке, максимум 1,3 миллиарда долл., ставила очевидные вопросы. Вот отсюда и пыль в глаза - построим космодромы, а там... рынок огромен!
Практика показала, что дополнительные вливания средств не имели никакого толка. Из этого следовал однозначный вывод - реальные работники отрасли работают за похлёбку, а остальные средства банально присваиваются теми, кто не работает, а присваивае. Исключения были, да, но общей картины они не улучшали.
Однако, такая постановка вопроса была неприемлема, поэтому начались поиски проблем и решений. И тут произошёл вброс про производительность труда. Надо помнить, что многие понятия, в том числе и производительность труда, имеют свои ограничения. И чтобы обобщить это понятие на отрасль, нужно иметь какие-то основания, провести какие-то работы, сделать выкладки... Нужно также понимать, что если Ленин или Маркс говорили о том, что социалистический строй победит капиталистический более высокой производительностью труда, то это политика, и здесь "производительность труда" - отвлечённое от формул понятие, а политическое решение - в пользу советской власти. А когда мы говорим о производительности труда практически, то это - экономика, и здесь надо действовать строго и аккуратно, так как за ними следуют конкретные управленческие решения..
Но что же произошло? Долгие годы в отрасли не было заботы о производительности труда, и вот опять... На самом деле, отрасль постепенно, но делала всё больше и больше, вопросы производительности труда решались на уровне цехов и предприятий, вопрос не был актуален. Более того, он был ложный, потому как увеличением производительности труда не решалась ни одна из проблем. Более того, он был вредный, так как в отрасль в целом такое понятие можно было ввести только в извращённом виде, а это ничего хорошего принести не могло. Более того, эта тема была подброшена сознательно, так как очень хорошо отвлекала от решения действительных проблем и поиска путей развития.
Самое интересное, как эта проблема проникла на уста руководства отрасли. Я хорошо помню, что сначала её озвучили люди, близкие к ИКП - Моисеев, Ионин. В прессе, в выступлениях, в блогах вдруг все разом. И пошло-поехало, через некоторое время и руководители Роскосмоса подхватили. Так что источник я считаю установленным.
А по сути это диверсия против отрасли, и её зачинщикам остаётся только признаться в получении гонорара или уйти в несознанку типа: "Мы не ведали, что творим, просто скопипастили отсюда..."
Что бы тут Ваня ни говорил, когда дойдёт до конкретики, то, чтобы повысить производительность труда на 10%, нужно, чтобы сотрудники, начиная от Генерального директора корпорации до простой уборщицы вертелись в 10 раз быстрее. Что из этого получится... А в разы, даже если уволить военпредов, не получится.
Но если производительности труда противопоставить повышение эффективности технических средств, то другое дело. Если в тот же спутник впихнуть вдвое больше транспондеров, да ещё и следующего диапазона, то конечный результат увеличится кратно. Для всех - и ракетчиков, и уборщиц, и Генерального.