О неточностях в технико-экономическом анализе РН "Ангара-А5" и "Фалкон-9", проведенным В.Егоровым
Увидев статью В.Егорова для Forbs.ru, размещенную им в своем блоге Почему “Ангара” никогда не победит Falcon 9 я заметил в ней некоторые неточности, которыми и хочу поделиться с сообществом. В разборе я приму тот же самый принцип, с которого и начала уважаемый В.Егоров - "ни слова про многоразовость".
( Read more... )
( Read more... )
Это у меня уже описка от того количества ошибок, что были у него в статье. Оригинал на Форбс.ру, если что, сохранил старую цифру в 40000.
>Если мы всё-таки о запуске на ГСО говорим - то смена наклонения и для Falcon 9 нужна в том числе. Мыс Канаверал не на экваторе расположен как бы.
Только он туда еще ни разу не летал, да и доворачивать все равно придется намного меньше, ибо 28 градусов, а не 62, если говорить о Плесецке.
>На третьей минуте полёта и высоте в 80 км это уже совершенно не важно.
Как будто это сильно мешает на этапе полета первой ступени. При такой массе ракеты-носителя это мало на что влияет само по себе. Вот для наноносителей это действительно актуально.
>Вот это вообще смешно с учётом реальной истории: вместо стартовых столов от NASA у них была бетонная площадка на острове.
Это вы про полигон ПРО им. тов. Рейгана на Кваджалейне? Хорошая такая площадка, прямо на военном полигоне. К тому же финалистами COTS они стали до того, как их первая ракета хоть что-то вывела на орбиту. Они доказали тогда только то, что в принципе могут ее сделать. Ну а с такой статистикой пусков, без контрактов на корабль и носитель, они вряд ли смогли бы с ее помощью отбить потраченные на разработку суммы.
Reply
Falcon 9 на ГСО никогда и не полетит - разве что Falcon Heavy. Зато от запусков Falcon 9 не остаётся мусора на орбите. И ориентироваться на спутники с двигателями НДМГ/АТ на перспективной ракете - это уже почти идиотизм. Никто таких спутников уже сейчас почти не строит, а к тому времени когда Ангара должна будет начать стабильно летать - их просто не останется.
>Как будто это сильно мешает на этапе полета первой ступени.
Аэродинамическое сопротивление действительно вкладывает небольшие потери, но ваш контраргумент ещё слабее чем изначальный аргумент был.
>Это вы про полигон ПРО им. тов. Рейгана на Кваджалейне? Хорошая такая площадка, прямо на военном полигоне.
Кстати NASA указывали что аренда стартовых столов SpaceX позволяет им экономить по 100 тыс. $ в месяц, так как всё содержание перекладывается на арендатора. Может и военные также захотели свои расходы на кого-то переложить.
Reply
Не может. Это военные, у них бюджет.
Вот «американское правительство поддерживает муска» - предположение более вероятное.
Reply
Для тех кто не представляет как существует США: у них там скажем списанный танк может любой купить - вы давно распродажу танков в России видели? Невостребованные стартовые столы NASA также раздаёт бесплатно для всех - просто по этому контракту выиграла SpaceX а не Boeing скажем. Более верным выражением будет не «американское правительство поддерживает Маска», а «американское правительство поддерживает частные американские компании» среди которых затесался иммигрант Маск со SpaceX.
Reply
>Более верным выражением будет...
Так вы только что говорили, что «военные также захотели свои расходы на кого-то переложить».
А хотя что с вами беседовать.
Reply
Reply
С какого перепуга это предположение????
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_1#Launch_manifest
явно указана дарпа! программа National Launch Initiative была такая. И это лишь жалкое начало спейскикс!
Танк в РФ вы не купите, но вот вспомогательное морское судно вполне. на сайте есть выбор!)
Reply
Так демилитаризованный же можно, или ты настоящий захотел прикупить в частное владение?
Reply
Reply
Танк может стать прекрасной техникой для дружеских покатушек на охоту или рыбалку, он порадует коллекционеров или любителей боевой техники.
Reply
Reply
Reply
Вторая ступень там некоторое время болтается все-таки.
> И ориентироваться на спутники с двигателями НДМГ/АТ на перспективной ракете - это уже почти идиотизм. Никто таких спутников уже сейчас почти не строит, а к тому времени когда Ангара должна будет начать стабильно летать - их просто не останется.
Вас не затруднит это подтвердить ссылками на данные производителей и т.п.?
>Аэродинамическое сопротивление действительно вкладывает небольшие потери, но ваш контраргумент ещё слабее чем изначальный аргумент был.
Да и это обосновать не мешало бы? Хотя кто я такой, чтобы мне еще чего-то доказывать?
>Кстати NASA указывали что аренда стартовых столов SpaceX позволяет им экономить по 100 тыс. $ в месяц, так как всё содержание перекладывается на арендатора. Может и военные также захотели свои расходы на кого-то переложить.
Ну так логично, что раз имущество кем-то используется, то оно меньше убытков приносить будет. Только вот факта наличия значительных вложений в создание этого самого имущества это не отменяет. В российских условиях - строительство стартового комплекса - самая затратная статья при создании новых средств выведения. А с учетом климатических особенностей и затраты на их содержание существенно выше, так как находятся они в местах с длительными периодами отрицательных температур и т.п. Даже просто в законсервированном виде они будут требовать больше средств, чем аналогичные сооружения во Флориде и Калифорнии.
Reply
Вот скажем: в 2015 году полетел спутник вообще только с ионниками, в начале 2000-х по статистике запускали только 3-4 спутника с электрическими двигателями, в 2010-х - их стало уже 7-8, в 2017-м их запустили уже 10 штук. В будущем их число будет только расти. То есть мы в своих "перспективных" ракетах ориентируемся на прошлое.
Да и это обосновать не мешало бы? Хотя кто я такой, чтобы мне еще чего-то доказывать?
Вот здесь скажем: аэродинамические потери есть только во время работы первой ступени, а отделяется она всего на 67 км, вместо 80-ти. Даже для Сатурн-5 аэродинамические потери - это четверть от всех потерь, у Ангары это будет ещё больше - с аэродинамикой всё равно приходится считаться.
Reply
Ссылки - это хорошо, хотя кто я такой, чтобы их требовать? И я что-то немного потерял нить - а какая собственно, разница, при пуске на ГПО, какая ДУ у спутника? Его же просто на траекторию вывести надо, а тут главное масса и параметры орбиты. Да, я тролль и демагог.
> Даже для Сатурн-5 аэродинамические потери - это четверть от всех потерь
Вы точно текст по ссылке из вики читали? Аэродинамические потери вообще там - 46 м/с, потери всего - 1910,5 м/с - это гравитационные (самые большие), аэродинамика (только первая ступень) и на управление. То есть всего аэродинамические потери составляют 2,41% от потерь вообще. Вы на порядок в своем расчете ошиблись.
>у Ангары это будет ещё больше - с аэродинамикой всё равно приходится считаться.
Это надо доказывать.
Reply
Вопрос в том что у SpaceX ракета делалась специально под ГПО, а у нас - ещё и чтобы она могла грузы на геостационар сама вывести. В итоге для ГПО она получается не оптимальной - то есть к проблемам дорогих стартовых столов, от которых объективно не избавиться, мы повесили на себя ещё одну проблему которая нам вовсе была не нужна.
Да, я тролль и демагог.
Сам не без греха, всё в порядке).
То есть всего аэродинамические потери составляют 2,41% от потерь вообще. Вы на порядок в своем расчете ошиблись.
Да, моя ошибка.
Это надо доказывать.
У Ангары-А5 примерно такой же мидель как у Сатурн-5 (около 130 кв. м), почти в 4 раза меньшая масса и большая скорость при выводе. Так что аэродинамические потери у ней явно больше.
Reply
Leave a comment