Необычный взгляд на привычные вещи
Мой коллега-блоггер Ренат Атаев на выходных разразился залпом в сторону антидарвинистов и креационистов (по смыслу заметки - темной заблудшей недалекой массы), не понимая, что самим фактом такой заметки он вылил хорошую такую массу воды на их мельницу. http://omskpress.ru/blogs/mess/242/
Мне, честно, очень лестно, что в сети то тут, то там появляются появляются "гневные" заметки апологетов Дарвина, клеймящих антидарвинизм и креационистское мракобесие и все с этим связанное. Я уверен ,что последователи Дарвина конца 19 века сейчас дружно ворочаются в гробах; шутка ли, в их самых смелых фантазиях просвещенный человек 21 века ну, никак не мог быть меньшим дарвинистом, чем они сами.
А что на самом деле? 150 лет после Дарвина привели к тому, что "Атаевы" вынуждены все чаще снисходить до "темной" массы, объясняя им "очевидные" вещи, собирая по крупицам "очевидные" доказательства эволюции. Разве возможно было представить такое еще 15-20 лет назад? А 30-40 лет назад? Удивительно, но факт - чем дальше мы от времен Дарвина, тем больше заметок людей, которые, как мантру, пытаются петь оду эволюции. Ничего, кроме смеха и удивления такая ситуация не вызывает. В самом деле, разве это не лучшее возражение против Дарвина?
Итак, давайте пройдемся по тем "доказательствам", что привел нам в заметке господин Атаев. Самое удивительное, сам он в начале своей заметки, набравшись честности, называет вещи своими именами: Вокруг последней (эволюции: прим. моё) развелось такое чудовищное количество мифов, что терпеть далее - это просто какое-то предательство идеалов.
Вот это вернее некуда. Дарвин - это ИДЕАЛ! И ничего более.
Но вернемся к к якобы фактам. Итак, факт №1 Породы собак.
О какой эволюции тут идет речь, я так и не понял. Собака осталась собакой. Странно, что нам не привели в пример мушку-дрозофиллу. Внутривидовая изменчивость нам подсовывается как эволюция. Но это же смешно.
Факт №2 Яблонная муха (Rhagoletis pomonella) и наездник вида Diachasma alloeum
Какая тут эволюция? Муха и наездник появились из ниоткуда? Да нет, имело место освоение новой ниши давным-давно жившими в Америке мухами и наездниками.
Факт №3 Тля вида Dysaphis anthrisci maicopica.
Этот факт приподнесен так, что креационисты "утирают слезы" ))))) На самом деле креационисты в голос ржут и потешаются. Тля получилась из тли - вот и вся эволюция. И как сенсация - то, что тля не может спариваться с одним видом. И тут же сказано, что он может спариться с другим видом. Ну, так, значит, что тля тлей и осталась )))
Факт №4 Деление млекопитающих на сумчатых и плацентарных
Почему в Австралии нет одних, а в других частях света нет других? Ну, если откровенно, креационизм этот факт объясняет гораздо лучше и проще.
Факт №5 Сходство руки человека, ноги крота, ласты дельфина.
Честно сказать, Атаева даже немного жаль. С точки зрения креациониста этот факт как раз объясним и понятен ))) А вот эволюционисту с ним гораздо сложнее.
Факт №6 Данные палеонтологии говорят о том, что в прошлом грань между разными классами живых существ не была столь резкой, как сейчас
Это, увы, фантазия господина Атаева. Существовали отдельные виды, они вымерли. В чем тут эволюция - загадка.
Факт №7 Приведенное видео, которым Атаев "троллит" креационистов. Вставшая на ноги горилла - это доказательство эволюции? Странно еще, что господин Атаев не привел в пример заговорившего попугая )))
Одним словом, прочитав длиннющую заметку я так и не понял, что нового тут привел в доказательство эволюции мой коллега Атаев по сравнению с ДАрвиным. Все ключевые сомнения ,которые видел Дарвин, до сиз пор не разрешены. Стыдливо умолчано о том, что классическая теория Дарвина давно отброшена самими эволюционистами.