Зачем Гитлер напал на СССР?

Apr 25, 2016 00:54

Уверен, что любой разумный человек хоть раз в жизни, да задаст себе этот вопрос. В самом деле, на что рассчитывал Гитлер в войне с СССР? Он что, не понимал, что СССР, даже если все пойдет по лучшему для Германии сценарию, только лишь откатится вглубь территории, перенесет промышленность, призовет резервы и обязательно будет воевать дальше ( Read more... )

Гитлер, история, война, вов

Leave a comment

ext_1149717 April 25 2016, 04:06:15 UTC
Интересно, как на сложнейший, и безусловно секретнейший вопрос мировой истории ответить в посте на тысячу символов ( ... )

Reply

omchanin April 25 2016, 04:14:37 UTC
с него я и начал. Никаких профитов это нападение не давало, вообще никаких!

Reply

ext_1149717 April 25 2016, 05:27:53 UTC
Как никаких профитов, в результате этого нападения США стало второй сверхдержавой.
И еще раз после кидка руководства СССР первой.
два великолепных исторических события 41-91)

Пы Сы - Ну и ответ очевиден - гитлеровский режим был насквозь банановым и контролировался США, вплоть до самоубийственных действий(нынешнюю Украину напоминает). Единственный логичный ответ на ваш вопрос.

Reply

omchanin April 25 2016, 05:55:20 UTC
это интересная версия.

Reply

ext_1149717 April 25 2016, 08:24:43 UTC
Она более или менее логичная.
США занималась подобным с Панамы и по сию пору.
США основной выгодопреобретатель.
Адольф пришел к власти демократическим путем.
Адольф был креатурой крупного капитала.
Большинство пиндосов имели доли в предприятиях ГИ.
И главное - если Адольф был креатурой Иосифа Виссарионовича- он сломал ему игру.... Не вяжется.

Reply

aleksey_kubikov April 25 2016, 05:50:50 UTC
1. Шла "странная война". Силы у границ стояли, активных БД не велось. И всю историю войны второй фронт немцев ни как не беспокоил, они туда при ротации на отдых войска отводили.

2. США всю свою историю вела войны. К тому моменту США выиграли: войну с Англией, войну друг с другом, войну с индейцами, войну с Мексикой. Это я перечислил только крупные их достижения. Так что армия у них была и амбиции США родились не в 1945 году.

Reply

m_trusov April 25 2016, 07:59:42 UTC
Только несколько но:
1. СССР вовсе не был верным союзником Германии
2. Британская империя на тот момент крупнейшая страна мира и остров еще не вся империя.
3. Кригсмарине реально не так сильно нарушали снабжение Британии и с ними успешно боролись королевские ВМФ и ВВС.
4. В вопросе гипотетического десанта на острова мы всегда отбрасываем вопрос: чем переправлять войска? Примерно, как в вопросе войны СССР и США. Да и не ставил Гитлер такой цели - цель была вынудить Британию сдаться, как сдалась Франция.
5. У СССР не было планов нападения на Германию (или вообще кого бы то ни было из крупных держав).

Reply

ext_1149717 April 25 2016, 08:36:14 UTC
1. СССР так и не нарушил свой пакт с ГИ, русские и немцы и тогда и в принципе очень близкие нации, да и поставки сырья и оружия(из ГИ в СССР) до последнего момента были в графике. Так что тут чуть мимо.
2. БИ даже на соседнем острове с удовольствием уничтожала своих поданных(ирландцев).
Метрополия-колонии были туго связаны пуповиной поставок сырья-промпродукции и основные производственные мощности БИ были в Англии. Даже шотландцам особо не верили...
3.Экономика вещь хрупкая, от этого не так сильно БИ почевала в бозе, пропустив на свое место окончательно и безвозвратно кузенов из США.
4. Критскую операцию Верхмата против британцев вся Европа(включая Англию) оценивала как репетицию вторжения
5. СССР пропустил в самом начале удар в подбородок такой силы, какой никто в истории больше не получал. Потерять кадровую армию в вагонах, такого больше не было.
Армия ехала побеждать, и победила намного быстрее, без этого удара....

Reply

m_trusov April 25 2016, 08:43:23 UTC
1. А зачем СССР нарушать пакт? Нам он как воздух был нужен.
2. Но все же остается вопрос на чем высаживаться? Согласитесь высадиться на Крит и на Британские острова немного разная задача с разным числом сил. Ту же Мальту немцы взять не смогли.
3. Что до СССР, то какую кадровую армию мы в вагонах потеряли?

Reply

ext_1149717 April 25 2016, 09:15:51 UTC
1. Так же как и ГИ пакт был выгоден и СССР и ГИ. Так же и ГИ было не выгодно его нарушать. Они потеряли независимость в следствии его нарушения до сих пор.
2. Англию не надо было завоевывать. Она не кормила себя сама, и не имела в изоляции сил контролировать свою империю. Она и проиграла будучи даже в этих условиях той же США.
3. Съездите в Кубинку и сравните Т-28 и Т-4. СССР и Вермахта.Будете ОЧЕНЬ удивлены.А если т-35 сравнить....И не нужны ни Т-34, ни кв-1, ни кв-2. Это и есть ответ на вопрос....

Reply

m_trusov April 25 2016, 09:57:04 UTC
Много навоевали Т-28 и Т-35 в условиях реальной войны?
Многобашенные танки оказались малоприспособленными к войне, а учитывая проблемы с их трансмиссией... незаконченное перевооружение армии (в отличие от немцев) и немобилизованная армия.

Я так понимаю вы сторонник идей Резуна?

Reply

ext_1149717 April 25 2016, 10:28:47 UTC
Я просто служил в ВС РФ.
Единственный и правильный ответ причин поражения РККА 1941-42 года - это даже не встречные бои - РККА опрокинуло бы Вермахт, а это именно поражения в приграничном сражении(потеря ВВС, артиллерии, и мобзапаса) и последующии атаки в лоб окапывающихся при любой остановке вермахт.

Т-28 великолепный танк, просто их побросали без топлива в лесах белоруссии. Как и Бт, Т-26, КВ....Вот и не проявили они себя.

Представь, альтернативно одаренный умом, бежать тебе через поле, русских солдат убивать, а у них в окопе не пулемет не орудие - ТАНК. Пушка 76 мм, пушка 45 мм, три пулемета. И их только с пушки взять можно... Тут не побегаешь....

Reply

omchanin April 25 2016, 10:42:42 UTC
да, я тоже так думаю. Просто армия осталась без танков, авиации, артиллерии и даже стрелкового оружия. Все тупо бросили или было разбомблено.

А танки у нас были нормальные, уж не хуже той чешской хрени, с чем немцы наступали.

Reply

ext_1149717 April 25 2016, 10:44:55 UTC
Думать не надо, надо на экскурсию, в Кубинку....

Reply

m_trusov April 25 2016, 10:44:20 UTC
А чем бы РККА опрокинула Вермахт при численном преимуществе последнего на участке наступления в 2-3, а отдельных участках в 10 раз?
Плюс завоеванное немцами господство в воздухе и более мобильная артиллерия?

Reply

ext_1149717 April 25 2016, 10:59:07 UTC
У РККА были не только т-28, у них были КВ-1. И КВ-2. Сломать этот танк можно было раза с 10 88-мм зенитной пушкой. И все. Больше ничего этот танк не брало. Но тут палево. Бежать вперед эти пушки не умели. Если кв не бросали, и они не перли вперед, их не могли уничтожить, И было их около 600. Пример у Резуна есть, кв-1 против Гальдера. Кв в обороне. А еще у наших были Т-34. Тоже мало чем пробьешь.И их 1200. А еще т-35. Этот вообще и обойти со стороны нельзя - прикопал корпус и шмаляй во все стороны, пока патроны не кончатся... этих 300. т-28, около 4 тысяч, только если с тыла завалить. Т-26.... БТ-2, БТ-5, БТ-7.... Т-37 ( ... )

Reply


Leave a comment

Up
[]