Кому и зачем Ольга Миримская нужна в СИЗО?
17 декабря 2021 года Басманный районный суд Москвы избрал Ольге Миримской меру пресечения в виде содержания под стражей, отправив ее в СИЗО. А 8 февраля продлил этот арест на три месяца. Насколько могут быть правы эксперты, которые в этом факте увидели один из признаков «заказного дела»? Давайте разбираться.
Ольга Михайловна Миримская - человек не просто публичный, а очень известный. В том числе - показаниями, данными ей по делу ЮКОСа против Ходорковского и Невзлина. Еще более узнаваемой ее сделал триллер с поиском и возвращением из-за границы похищенной дочери. К счастью, завершившийся счастливым финалом. Обвинение, по которому ее отправили в СИЗО, с этой историей связано непосредственно. По версии следствия, Миримская якобы передала следователю Носову, который вел дело о похищении ребенка Миримской, два подержанных автомобиля.
Даже если принять позицию следствия, отметим крайне важный факт: следствие обвиняет женщину, у которой похитили ребенка во взятке. Которую она якобы дала, чтобы этого ребенка вернуть. Иными словами, даже в этом сценарии роль у Миримской в полном смысле слова трагическая. И уж точно не требующая дополнительного наказания в виде содержания под стражей до того, как суд установит степень ее виновности.
Но дело еще и в том, что принять эту позицию следствия не получается.
Следователь Юрий Носов действовал в рамках открытого уголовного дела и никаких особых усилий, выходящих за рамки его должностных обязанностей Миримской просо не требовалось. Тем более, что в возвращении ребенка принимали участие самые разные ведомства - МИД, Следственный комитет, МВД и ФСБ. А главный аргумент защиты Миримской опровергнуть практически невозможно: «зачем давать взятку следователю за возвращение ребенка, если этот ребенок уже возвращен и находится дома?» А ведь хронологически получается именно так.
Насколько известно, у стороны защиты Юрия Носова есть убедительные доказательства того, что фигурирующие в деле автомобили были куплены на деньги его семьи. И происхождение этих денег подтверждено документально. Даны ответы на все вопросы, в том числе - почему было куплено именно два автомобиля.
А вот само следствие на самые очевидные вопросы ответа дать не может. Например, «что конкретно требовалось Миримской от Носова и за что ему, по версии следствия, предлагалась взятка?»
Несмотря на абсурдность обвинений, Ольга Миримская на протяжении нескольких лет тесно сотрудничала со следствием. Строго выполняя все правила, не допустив ни одного нарушения. К моменту ее задержания, а затем и ареста, не появилось ни одного нового факта или свидетеля, ни одного доказательства. И тем не менее, она оказывается в СИЗО.
Когда мама четырех детей, включая малолетнюю Соню, известный предприниматель и меценат, никогда ранее не имевшая судимостей или иных проблем с законом, оказывается в СИЗО по настолько шаткому обвинению, возникает логичный вопрос о выборе меры пресечения. Почему не был выбран домашний арест или освобождение под залог? Тем более, что в России существует много технических возможностей контроля, позволяющих обеспечивать соблюдение всех соответствующих ограничений в домашних условиях. Ответа нет.
Избрание Ольге Миримской самой жесткой меры пресечения - ареста, вызывает серьезные вопросы, на которые не смогли получить ответа ни ее адвокаты, ни члены Общественной палаты при Президенте РФ, ни участники Совета по правам человека при Президенте РФ, ни представители депутатского корпуса из Государственной Думы и Совета Федерации.
Это сенатор Елена Афанасьева, много занимающаяся вопросами правоохранительной и пенитенциарной систем. Председатель Комитета за гражданские права, член Совета при Президенте РФ по правам человека Андрей Бабушкин, Наталья Москвитина из Общественной палаты, депутат Госдумы Михаил Делягин и многие другие.
Нужно подчеркнуть, что на судебном заседании 8 февраля, рассматривавшем продление Ольге Миримской меры пресечения, все они обращались с ходатайствами о личном поручительстве в ее отношении. Но на решение суда это по каким-то причинам не повлияло.
Эксперты отмечают, что хорошо известный «обвинительный уклон» российского правосудия делает практически гарантированным удовлетворение ходатайства следователя о мере пресечения. В реалиях нынешней судебной системы суд в подавляющем большинстве случаев принимает аргументы следствия, а не стороны защиты. И если, по каким-то причинам следователь настаивает на аресте, вероятнее всего, судом будет принято именно такое решение.