Преподавательское: архаичность против блондинок
Читал вчера лекцию: рассказывал о криптофитовых водорослях. Смотрю на студентов и вижу, что все мои рассуждения об этих странных одноклеточных проходят мимо. И тогда я решил немного «поиграть» с их воображением.
«Почему я так много говорю об архаичных чертах в организации криптомонад? И почему я вообще больше обращаю внимание на архаичность? Потому что я отдаю предпочтение брюнеткам. Да-да, именно брюнеткам. Мы все с вами обращаем особое внимание либо на архаичные черты, либо на эволюционно продвинутые. Темный цвет волос - это архаичная (плезиоморфная) черта, так же как смуглая кожа, карие глаза, маскулинный тип сложения. Светлые волосы, светлая кожа, светлые глаза, грациальный тип телосложения - это эволюционно продвинутые (апоморфные) признаки. Смотрим на криптофитовые водоросли. «Брюнетки»: у них есть фикобилины, которые были у цианобактерий, а среди эукариот фикобилины сохранились у глаукофитов и красных водорослей. И еще у них хлоропласты с ядром (нуклеоморфой), которое было у той самой красной водоросли с фикобилинами, которую предки криптомонад сотни миллионов лет назад съели, не переварили и заставили служить себе. Кроме криптомонад, ядро в хлоропластах есть еще у хлорарахниевых водорослей. А все остальные хлоропласты лишились этого напоминания о некогда свободной жизни. «Блондинки»: специфические стрекательные органеллы - эджектосомы; четвертая мембрана хлоропласта связана с ядерной мембраной. Почему признаки-брюнетки интереснее? Потому что они выводят нас на происхождение группы, к ее далеким предкам».
А что предпочитаете вы - архаику или эволюционные инновации?