«Краткая история насекомых» - краткая рецензия
Отрывок из книги Александра Храмова «Краткая история насекомых» я впервые прочитал у Виктора Ковылина в батрахоспермуме: текст был посвящен насекомым, связанным с морем. Я поделился с коллегой, дбн, энтомологом - она начала ругать книгу, говоря, что там много ошибок и всё нужно проверять. Тем не менее, книгу я купил и прочел - был очень доволен. Пожалуй, это лучшая научно-популярная книга по зоологии беспозвоночных, которую я прочитал. Чем мне она понравилась?
1. Хороший язык. Никаких уси-пуси, какашек и прочих заигрываний с читателем. Разговор со взрослым читателем, который имеет представление о насекомых. Для меня стиль изложения автора оптимален - он не архаичен, но и не наполнен новоязами, живой и образный. Александр легко переходит с энтомологии в историю, литературу и даже политику - отсюда ощущение, что книгу писал не зацикленный на букашках ученый.
2. Везде автор следует генеральной линии книги - показать эволюцию насекомых, связь ископаемых и современных групп. И это непростая задача, поскольку даже не все биологи фанатеют от слова «эволюция». Очень много фактов из палеонтологии насекомых, о которой лично я знаю крайне мало. Очень много бирманского янтаря, в котором сделаны самые потрясающие находки.
3. Александр избегает избитых тем и шаблонов, старается рассказывать о том, о чем мало кто слышал. Для меня многое было открытием. Например, только от него я узнал о «кровавом» бирманском янтаре, о том, почему чумные блохи остервенело кусают всех подряд, да и много о чем другом. Даже о мегалоптере (гигантской стрекозе) он пишет не растиражированные факты, а что-то новое.
4. Везде даны ссылки на научные публикации, поэтому текст, при необходимости, можно и проверить.
Теперь о том, что не понравилось - да простит меня автор!
1. Книга в основном «соткана» из статей, ранее опубликованных в разных источниках. Отсюда нет ощущения целостности книги - она неравномерно написана - этим она отличается, например, от книги Сергея Ястребова, которая читается как единое целое. Есть «избранные главы», есть более сырые. Вот, например, тема о копрофагах (поедателях кала). Автор очень образно описал нашу планету до появления этих насекомых: горы неразложившегося говн@ динозавров. Вряд ли это было именно так, так как бактерии и грибы вносили значимый вклад в разложение кала, но большая доля правды в этом есть. И дальше автор переходит к трупоедам: я оживился в надежде прочитать о горах неразложившихся трупов и тонкостях судебной энтомологии, но…глава внезапно оборвалась, словно автор не захотел об этом писать. «Гетеробатмия» текста отчетлива.
2. У автора есть любимые группы - прежде всего, это перепончатокрылые, которым посвящена треть книги. Конечно, сетчатокрылые, в которых автор большой спец. А есть «нелюбимые» группы, об эволюции которых нет ничего - например, бабочки+ручейники. Любовь зла, но все же я за христианскую любовь всех)) Не все знают, что есть зубатые бабочки - интересно, сохранились ли они в янтаре?
3. Лично мне не хватало отечественных персоналий - людей, которые посвятили себя изучению ископаемых насекомых. О них написано очень мало. Совсем немного автор пишет о легендарном Шарове и совсем ничего об еще более легендарных Мартынове и Родендорфе. А прочитать о том, какими были эти ученые, негде - это легенды, которые еще живы в стенах Палеонтологического института. И о своих открытиях автор пишет ну очень скромно. Например, есть картинка замечательной Buratina truncata, но о самом виде (и названии! - оно образовано вовсе не от толстовского Буратино) ничего не написано - рисунок как бы сам по себе. Почему-то очень хотелось, чтобы автор написал абзац о самой известной женщине-палеонтологе, изучающей насекомых - Ярмиле Кукаловой-Пек, в честь которой назван целый отряд, и которая внесла большой вклад в теорию происхождения крыльев насекомых. С возрастом все больше и больше интересны не только сами открытия, но и кто и как их сделал.
4. Очень хотел наконец-то прочитать о церкоподах - странной группе вымерших насекомых, у которых брюшные придатки и церки были как настоящие ноги. В интернете найти о них что-то нереально, все ограничивается красивой картинкой из статей Кукаловой-Пек. Но, увы… (это мои личные ископаемые тараканы).
Cercopoda
5. Разбирая кровососущих насекомых, Александр почему-то безальтернативно склоняется к гипотезе их происхождения от хищников, приводя в пример бекасниц. Но гипотеза происхождения кровососов от фитофагов более сильна и практически безальтернативна для бабочек, мокрецов и кровососущих комаров. И вообще это звучит очень красиво: вампиры - бывшие веганы! Это актуальнее, чем избитое «у комаров сосут кровь только самки».
6. Палеонтологи - большие циники! Для них любое вымирание - самое интересное, ибо смерть - их хлеб. Они любят кладбища - динозавров или насекомых. Поэтому на нынешнее вымирание видов у Александра совсем не сентиментальное отношение: вымрут - появятся новые. При этом нет даже приблизительного анализа скорости вымирания таксонов на уровне родов и семейств за прошедшие 100 лет и сопоставление с подобными цифрами в прошлом. Повторюсь - не видов, а именно родов и семейств. Оно реально катастрофично и, вероятно, за 100 последующих лет мы утратим около сотни семейств животных, не обретя ни одного даже нового подвида. Такие вымирания за столь короткие период вряд ли были известны в прошлом. Впрочем, сгорят Лувр, Эрмитаж и Старая Пинакотека со всеми картинами - ничего, художники нарисуют новые, а народ и ученые обойдутся репродукциями.
Так читать или не читать эту книгу? Биологам - однозначно стоит прочесть, это очень увлекательно. Гуманитариям - пожалуй, не стоит, им достаточно знать, что Набоков изучал бабочек.