Покорить "шведский Эверест"
В Zoologica Scripta наконец вышла наша статья “A molecular phylogeny of Tetrastemma and its allies (Nemertea, Monostilifera)” - вот с таким деревом:
Чтобы понять объем отсеквенированного материала, скажу, что до этой статьи в GenBank были всего два вида Tetrastemma (можно перевести как "четырехглазки"), для которых были получены 4-5 генным маркеров. Мы отсеквенировали несколько десятков видов. Для нас неожиданным стало то, что подавляющее большинство видов этого рода попали в одну кладу, хотя никаких надежных и даже ненадежных синапоморфий для тетрастемм выделить нельзя, и можно было ожидать полифилию рода. Полифилия была (несколько видов не попали в кладу Tetrastemma), но очень скромная. Вторая неожиданность - виды сгруппировались в клады по тому, в каком океане они обитают. Например, в Тихом океане обитает вид, который до 1998 г. определяли как Tetrastemma coronatum (последний распространён у берегов Европы). В 1998 г. особи из Тихого океана были описаны мной как Tetrastemma pseudocoronatum. И вот теперь оказалось, что Tetrastemma coronatum и T. pseudocoronatum принадлежать к разным кладам, «привязанным» к Атлантике и Пацифике соответственно.
Однако не об этом я хотел рассказать. Zoologica Scripta имеет репутацию очень крутого международно-шведского зоологического журнала, в который просто так не сунешься. Опубликовать там статью по немертинам еще сложнее, так как главный редактор журнала - известный специалист по немертинам, которые ревностно следит за растущей публикационной активностью других авторов. Первую попытку направить туда статью я сделал в 2016 г. Тогда мы получили рецензии с замечаниями (а редактор еще потребовал вынести описание всех новых таксонов в Suppl. Matherials), но без reject, и внесли всё, что просили рецензенты и редактор. На втором туре один из рецензентов написал, что авторы все учли, но… статья не уровня Zoologica Scripta. Филогенетическое дерево на основе 5 генов, конфокальные картинки и… «не доросли еще». Мы опубликовали статью в другом журнале, но у меня остался «зуб» на ZS и я решил, что попробую покорить этот журнал в будущем. С новой рукописью всё прошло лучше, однако рецензии были не всегда приятными. На первом круге один рецензент заявил, что мы не должны делать каких-либо номенклатурных изменений (у нас были новые комбинации и новый род), поскольку это противоречит принципу стабильности зоологической номенклатуры. Полный абсурд, но мы все же отказались от нескольких новых комбинаций. Были и другие странные замечания, которые мы как-то смогли обойти.
При повторном рецензировании мы получили вот такое замечание:
Although the manuscript has been edited by a native speaker (one of the co-authors), I still would like to comment on the usage of tenses, especially throughout the results section: I have learned that, since results are “timeless”, their presentation is formulated in present tense, not, as has been done in the manuscript, in past tense.
Давняя проблема, в каком времени описывать результаты - в прошедшем («анализ показал…», «род оказался в кладе…» - «анализ показывает», «род оказывается в кладе…»). Мой американский коллега, который тщательно вычитывал текст, только развел руками: «I have always been ambivalent about whether results and discussion should be in past or present…». И все же он очень корректно перевел результаты в «настоящее». Статья вышла, я поставил флажок на взятый шведский Эверест и решил, что больше туда соваться не буду - слишком много сил уходит на восхождение.
Чтобы понять объем отсеквенированного материала, скажу, что до этой статьи в GenBank были всего два вида Tetrastemma (можно перевести как "четырехглазки"), для которых были получены 4-5 генным маркеров. Мы отсеквенировали несколько десятков видов. Для нас неожиданным стало то, что подавляющее большинство видов этого рода попали в одну кладу, хотя никаких надежных и даже ненадежных синапоморфий для тетрастемм выделить нельзя, и можно было ожидать полифилию рода. Полифилия была (несколько видов не попали в кладу Tetrastemma), но очень скромная. Вторая неожиданность - виды сгруппировались в клады по тому, в каком океане они обитают. Например, в Тихом океане обитает вид, который до 1998 г. определяли как Tetrastemma coronatum (последний распространён у берегов Европы). В 1998 г. особи из Тихого океана были описаны мной как Tetrastemma pseudocoronatum. И вот теперь оказалось, что Tetrastemma coronatum и T. pseudocoronatum принадлежать к разным кладам, «привязанным» к Атлантике и Пацифике соответственно.
Однако не об этом я хотел рассказать. Zoologica Scripta имеет репутацию очень крутого международно-шведского зоологического журнала, в который просто так не сунешься. Опубликовать там статью по немертинам еще сложнее, так как главный редактор журнала - известный специалист по немертинам, которые ревностно следит за растущей публикационной активностью других авторов. Первую попытку направить туда статью я сделал в 2016 г. Тогда мы получили рецензии с замечаниями (а редактор еще потребовал вынести описание всех новых таксонов в Suppl. Matherials), но без reject, и внесли всё, что просили рецензенты и редактор. На втором туре один из рецензентов написал, что авторы все учли, но… статья не уровня Zoologica Scripta. Филогенетическое дерево на основе 5 генов, конфокальные картинки и… «не доросли еще». Мы опубликовали статью в другом журнале, но у меня остался «зуб» на ZS и я решил, что попробую покорить этот журнал в будущем. С новой рукописью всё прошло лучше, однако рецензии были не всегда приятными. На первом круге один рецензент заявил, что мы не должны делать каких-либо номенклатурных изменений (у нас были новые комбинации и новый род), поскольку это противоречит принципу стабильности зоологической номенклатуры. Полный абсурд, но мы все же отказались от нескольких новых комбинаций. Были и другие странные замечания, которые мы как-то смогли обойти.
При повторном рецензировании мы получили вот такое замечание:
Although the manuscript has been edited by a native speaker (one of the co-authors), I still would like to comment on the usage of tenses, especially throughout the results section: I have learned that, since results are “timeless”, their presentation is formulated in present tense, not, as has been done in the manuscript, in past tense.
Давняя проблема, в каком времени описывать результаты - в прошедшем («анализ показал…», «род оказался в кладе…» - «анализ показывает», «род оказывается в кладе…»). Мой американский коллега, который тщательно вычитывал текст, только развел руками: «I have always been ambivalent about whether results and discussion should be in past or present…». И все же он очень корректно перевел результаты в «настоящее». Статья вышла, я поставил флажок на взятый шведский Эверест и решил, что больше туда соваться не буду - слишком много сил уходит на восхождение.