Диссертационное: рыбный день и другое
В прошедший вторник было две защиты. Первая посвящена горбуше: "Особенности биологии и современное состояние запасов горбуши (Oncorhynchus gorbuscha) северо-западного побережья Охотского моря". Ничего особенного, но девушка - героическая. Она проводила сбор материала в районах, где даже летом температура воды в реках может не повышаться выше нуля. Ответы были по-солдатски лаконичными, защита прошла очень быстро.
Вторая защита была более сложной. Тема: "Морфологическая и молекулярная изменчивость дальневосточных красноперок рода Tribolodon (Osteichthyes: Cyprinidae) с анализом последовательностей ДНК в систематике подсемейства Leuciscinae". Дальневосточные красноперки - очень необычные род карповых, виды которого перешли из пресных вод к жизни в море. В роде всего 3 или 4 валидных вида, но систематика этого маленького рода очень запутанная и, главное, даже специалисты испытывают сложности в идентификации отдельных особей. Данная диссертация - не первая, посвященная вопросу систематики Triblodon: в том же диссертационном совете по красноперкам защищались по меньшей мере еще трое человек. Но, насколько я в курсе «интриги», руководитель диссертанта решил, что предыдущие работы были недостаточными и предложил использовать другие генные маркеры для решения вопроса, главным пунктом которого было «три или четыре вида?». На защите утверждалось, что вида три, при этом все предыдущие работы как бы «обнулялись». Диссертант использовал Cyt-b, СOI, ITS-1,2 и Rho, и это (кроме последнего генного маркера) «золотой» стандарт для разграничения видов. Не буду вдаваться в дебаты, которые были на самой защите и за пределами зала - отмечу лишь не очень хорошее отношение к тому, что сделали предыдущие ученые по этой теме (и это знали все, кто был в курсе данной темы). Таков жанр диссертационной работы: заявить о новизне по максимуму. Однако выступить и озвучить это вслух практически никто не решился. Критика была, и даже были два испорченных бюллетеня, но многие ожидали более жестких выступлений. Диссертанка проявила характер, ни одно из замечаний не оставила без ответа (что удлинило саму защиту). Позабавило то, что между ответами на отдельные замечания она говорила не стандартные «так…», «э….» и прочее, а слегка напевала «трам-парам», «трум-пурум». Это снимало усталость очень даже неплохо. Очень оживили всех пряники к чаю, на которых была филогенетическая схема из диссертации - такого никто никогда еще не видел:
Примечательно было выступление одного из оппонентов. Он, рассуждая о законах генетики, сказал: «Негру в Арктике очень плохо. Но негритянка там все равно родит негритенка, а чукчанка - чукчу». На что из зала кто-то воскликнул: «Не факт!». Защита запомнилась, а это главное.
***
В апреле я поучаствовал в написании отзыва ведущей организации на диссертационную работу «Сравнительный анализ нейрогенеза двух видов архианнелид: от первых нейронов до дефинитивной нервной системы, роль серотонина в ресничной локомоции». Работа посвящена нейрогенезу двух видов Dinophilus - очень необычных аннелид, которые в нашей отечественной зоологии были чуть ли не культовыми. Достаточно сказать, что советские зоологи выделяли их в отдельный класс и даже тип (и не только советские - см. учебник Р.Н. Буруковского «Зоология беспозвоночных» 2010 г.), хотя многие считали их неотеническими полихетами. Во многом это заслуга П.П. Иванова, который увидел в динофилюсе червя, тело которого исходно состояло только из ларвальных сегментов. О динофилюсе много написано в наших учебниках, изучали у него и нервную систему, но работ по нейрогенезу не было. На основе полученных данных, автор диссертации приходит к выводу, что нейрогенез динофилюсов очень необычен и отличается от всех других аннелид. Более того - в работе утверждается, что в эмбриональном развитии нет явных признаков сегментации, а сам нейрогенез несет в себе чуть ли предковые для лофотрохозой признаки (с чем я не мог согласиться). Фактически, динофилюсов нельзя назвать «неотеническими трохофорами» эуницидных полихет, как это делал В.Н. Беклемишев - это нечто иное, хотя и педоморфного происхождения. К сожалению, сделанный не так давно молекулярно-филогенетический анализ (Andrade et al., 2015 «Articulating "Archiannelids": Phylogenomics and Annelid Relationships, with Emphasis on Meiofaunal Taxa») не дал однозначного ответа о положении динофилид в системе аннелид, но, конечно, это не базальная форма, а что-то сильно «ювенилизированное» и утратившее параподии, щетинки и выраженный целом. Возвращаясь к диссертации, могу с сожалением сказать, что Обсуждение в ней очень скромное, поскольку от полученных результатов можно ожидать более интересных и значимых выводов. Как я говорю в этом случае «диссертант сам себя обокрал», не сумев «пропиарить» очень интересные исследования. Но это еще можно сделать!
Вторая защита была более сложной. Тема: "Морфологическая и молекулярная изменчивость дальневосточных красноперок рода Tribolodon (Osteichthyes: Cyprinidae) с анализом последовательностей ДНК в систематике подсемейства Leuciscinae". Дальневосточные красноперки - очень необычные род карповых, виды которого перешли из пресных вод к жизни в море. В роде всего 3 или 4 валидных вида, но систематика этого маленького рода очень запутанная и, главное, даже специалисты испытывают сложности в идентификации отдельных особей. Данная диссертация - не первая, посвященная вопросу систематики Triblodon: в том же диссертационном совете по красноперкам защищались по меньшей мере еще трое человек. Но, насколько я в курсе «интриги», руководитель диссертанта решил, что предыдущие работы были недостаточными и предложил использовать другие генные маркеры для решения вопроса, главным пунктом которого было «три или четыре вида?». На защите утверждалось, что вида три, при этом все предыдущие работы как бы «обнулялись». Диссертант использовал Cyt-b, СOI, ITS-1,2 и Rho, и это (кроме последнего генного маркера) «золотой» стандарт для разграничения видов. Не буду вдаваться в дебаты, которые были на самой защите и за пределами зала - отмечу лишь не очень хорошее отношение к тому, что сделали предыдущие ученые по этой теме (и это знали все, кто был в курсе данной темы). Таков жанр диссертационной работы: заявить о новизне по максимуму. Однако выступить и озвучить это вслух практически никто не решился. Критика была, и даже были два испорченных бюллетеня, но многие ожидали более жестких выступлений. Диссертанка проявила характер, ни одно из замечаний не оставила без ответа (что удлинило саму защиту). Позабавило то, что между ответами на отдельные замечания она говорила не стандартные «так…», «э….» и прочее, а слегка напевала «трам-парам», «трум-пурум». Это снимало усталость очень даже неплохо. Очень оживили всех пряники к чаю, на которых была филогенетическая схема из диссертации - такого никто никогда еще не видел:
Примечательно было выступление одного из оппонентов. Он, рассуждая о законах генетики, сказал: «Негру в Арктике очень плохо. Но негритянка там все равно родит негритенка, а чукчанка - чукчу». На что из зала кто-то воскликнул: «Не факт!». Защита запомнилась, а это главное.
***
В апреле я поучаствовал в написании отзыва ведущей организации на диссертационную работу «Сравнительный анализ нейрогенеза двух видов архианнелид: от первых нейронов до дефинитивной нервной системы, роль серотонина в ресничной локомоции». Работа посвящена нейрогенезу двух видов Dinophilus - очень необычных аннелид, которые в нашей отечественной зоологии были чуть ли не культовыми. Достаточно сказать, что советские зоологи выделяли их в отдельный класс и даже тип (и не только советские - см. учебник Р.Н. Буруковского «Зоология беспозвоночных» 2010 г.), хотя многие считали их неотеническими полихетами. Во многом это заслуга П.П. Иванова, который увидел в динофилюсе червя, тело которого исходно состояло только из ларвальных сегментов. О динофилюсе много написано в наших учебниках, изучали у него и нервную систему, но работ по нейрогенезу не было. На основе полученных данных, автор диссертации приходит к выводу, что нейрогенез динофилюсов очень необычен и отличается от всех других аннелид. Более того - в работе утверждается, что в эмбриональном развитии нет явных признаков сегментации, а сам нейрогенез несет в себе чуть ли предковые для лофотрохозой признаки (с чем я не мог согласиться). Фактически, динофилюсов нельзя назвать «неотеническими трохофорами» эуницидных полихет, как это делал В.Н. Беклемишев - это нечто иное, хотя и педоморфного происхождения. К сожалению, сделанный не так давно молекулярно-филогенетический анализ (Andrade et al., 2015 «Articulating "Archiannelids": Phylogenomics and Annelid Relationships, with Emphasis on Meiofaunal Taxa») не дал однозначного ответа о положении динофилид в системе аннелид, но, конечно, это не базальная форма, а что-то сильно «ювенилизированное» и утратившее параподии, щетинки и выраженный целом. Возвращаясь к диссертации, могу с сожалением сказать, что Обсуждение в ней очень скромное, поскольку от полученных результатов можно ожидать более интересных и значимых выводов. Как я говорю в этом случае «диссертант сам себя обокрал», не сумев «пропиарить» очень интересные исследования. Но это еще можно сделать!