РФФИ-параноидальное и не только
Итак, РФФИ подвел итоге инициативного конкурса, а также конкурса мол_а. Естественно, большинство заявок не было поддержано - цифра для инициативных проектов в области биологии в последние года колеблется в районе 60-70%. При таком большом числе отклоненных проектов следует понимать, что отклоняются не только плохие, но и хорошие проекты, которые не добрали буквально одного балла до проходного. К сожалению, это понимаю не все. А вот что более распространено - поиск «экзогенных» причин «неподдержки». Все сводится к одному единственному вопросу: «Кто эта сволочь?!». Хочу внести одно существенное пояснение, которое позволит вывести из круга подозреваемых хотя бы самых близких коллег (которые, естественно, спят и видят, как вонзить нож в спину).
Система экспертизы РФФИ так устроена, что экспертами не могут быть лица, работающие в одном учреждении с руководителем или исполнителем проекта. Не могут чисто технически - когда экспертный совет выбирает эксперта, то система показывает только тех, кто работает в других учреждениях. Если эксперт работает на двух и более работах - учитываются ВСЕ места его работы, о которых он заявил в анкете.
Члены экспертного совета стараются не посылать заявки тем экспертам, у которых есть совместные статьи с руководителем - если это видно из списка публикаций. А эксперты нередко честно отказываются от экспертизы именно потому, что имеют с руководителем проекта совместные статьи.
К большому сожалению, встречаются довольно грубые комментарии экспертов, но давайте рассуждать здраво: было бы лучше, если бы РФФИ вернулся к прежнему, полностью закрытому варианту экспертизы? Да, грубых экспертов хватает (и от них стараются избавляться), но лично меня куда больше раздражают комментарии «ни о чем». Вот, скажем, фраза «проект имеет слабую фундаментальность» - она хотя и клеймит проект почти фатально, но не содержит ничего конкретного. Почему так получается? Потому что эксперты очень часто сильно загружены: экспертиза проходит в то самое время, когда в институтах идет отчетная пора, многие эксперты - завлабы, а им скидывают по 15-25 проектов, с которыми нужно разобраться за две недели. Теперь представьте, что анкет у эксперта - 45…. Вот! Отсюда и нервы, и отписки. Пока не побудешь в этой «шкуре» - не поймешь.
Но не стоит придавать большого значения письменным замечаниям - главное это количество баллов. Эксперт заполняет конкретную анкету, сопровождая почти каждую оценку комментарием. Общий комментарий играет роль тогда, когда по баллам проект в полупроходном состоянии. Если баллов мало, то комментарии для Экспертного совета уже неважны. Есть еще специальные комментарии для Экспертного Совета - они скрыты для заявителя: в них эксперт может попросить поддержать проект (несмотря на недостатки) или, наоборот, не поддержать (например, из-за каких-то сомнений). Был у меня случай: в очень хорошей заявке руководитель сделал фатальную ошибку - по анкете такая оплошность «карается» обнулением всех баллов. Я обосновал, что проект нужно все равно поддержать в виду исключительно высокого уровня заявки. Проект поддержали (вероятно, два других эксперта подошли к этому вопросу так же неформально). Эксперт не имеет доступа к страничке руководителя проекта в КИАСе и может посмотреть, какие проекты у него были (и есть), отчеты по предыдущим проектам - это, на мой взгляд, вызывает некоторые затруднения, но все же по публикационной активности руководителя можно судить, насколько он был успешен в предыдущих грантах (если он указал, что они у него были).
Чего не стоит делать категорически, так это обижаться с формулировкой «в РФФИ - одни козлы!». Поиск конкретных виновных всегда деструктивен: обычно находят не тех, начинают на них усиленно обижаться и ждать новых «подлянок». Даже если вы верите в то, что есть некий злобный член экспертного совета, который постоянно не дает вашим заявкам хода, то следует помнить, что каждые три года экспертный совет обновляется, причем член экспертного совета может быть в нем не более двух сроков подряд. Версию об особо злобном эксперте следует отбросить: если баллы трех экспертов были 17 18 9, то это ненормально и заявку посылают четвертому эксперту. Если оценки 9…8…10 - стоит ли внушать себе мысль о вселенском заговоре?
Пара слов, что «топило» проекты в этот раз. Опять и опять: очень неконкретный план работ и ожидаемых результатов на первый год, а именно это нужно будет оценить в отчете. Почти фатально: низкий уровень публикаций руководителя проекта (эксперт вправе ожидать, что у последнего будут статьи в зарубежных журналах, входящих в WoS). Прошли те времена, когда большое число статей в российских журналах считалось доблестью. Часто руководители приводят под видом иностранных публикаций англоязычные версии переводных российских журналов - эксперты не дураки, все видят. Отсутствие новых методик и подходов. «Молекулярку» нельзя назвать новой, но ее отсутствие в таксономическом проекте (или дилетантское изложение методик) снижает шансы получить грант (иногда - до нуля, если один из экспертов ярый сторонник этого подхода). Также будет уязвим проект, в котором, наоборот, много «молекулярки», но среди коллектива нет ни одного активно публикующегося систематика или морфолога - возникают сомнения, будет ли выполнен проект? Отсутствие коллектива: заявка без исполнителей почти обречена. В этот раз молодежный бонус (+1 балл) давался только тогда, когда все молодые участники имели хотя бы одну публикацию, близкую к теме проекта. Наконец, опыт руководства грантами РФФИ - это учитывается, поэтому многим, кто никогда не руководил грантами РФФИ, очень непросто их получить, если преодолена определенная возрастная планка. Конечно, в конкурсе мол_а требования куда более мягкие - речь идет о молодых ученых. А начинать входить в РФФИ нужно именно с молодого возраста!
Система экспертизы РФФИ так устроена, что экспертами не могут быть лица, работающие в одном учреждении с руководителем или исполнителем проекта. Не могут чисто технически - когда экспертный совет выбирает эксперта, то система показывает только тех, кто работает в других учреждениях. Если эксперт работает на двух и более работах - учитываются ВСЕ места его работы, о которых он заявил в анкете.
Члены экспертного совета стараются не посылать заявки тем экспертам, у которых есть совместные статьи с руководителем - если это видно из списка публикаций. А эксперты нередко честно отказываются от экспертизы именно потому, что имеют с руководителем проекта совместные статьи.
К большому сожалению, встречаются довольно грубые комментарии экспертов, но давайте рассуждать здраво: было бы лучше, если бы РФФИ вернулся к прежнему, полностью закрытому варианту экспертизы? Да, грубых экспертов хватает (и от них стараются избавляться), но лично меня куда больше раздражают комментарии «ни о чем». Вот, скажем, фраза «проект имеет слабую фундаментальность» - она хотя и клеймит проект почти фатально, но не содержит ничего конкретного. Почему так получается? Потому что эксперты очень часто сильно загружены: экспертиза проходит в то самое время, когда в институтах идет отчетная пора, многие эксперты - завлабы, а им скидывают по 15-25 проектов, с которыми нужно разобраться за две недели. Теперь представьте, что анкет у эксперта - 45…. Вот! Отсюда и нервы, и отписки. Пока не побудешь в этой «шкуре» - не поймешь.
Но не стоит придавать большого значения письменным замечаниям - главное это количество баллов. Эксперт заполняет конкретную анкету, сопровождая почти каждую оценку комментарием. Общий комментарий играет роль тогда, когда по баллам проект в полупроходном состоянии. Если баллов мало, то комментарии для Экспертного совета уже неважны. Есть еще специальные комментарии для Экспертного Совета - они скрыты для заявителя: в них эксперт может попросить поддержать проект (несмотря на недостатки) или, наоборот, не поддержать (например, из-за каких-то сомнений). Был у меня случай: в очень хорошей заявке руководитель сделал фатальную ошибку - по анкете такая оплошность «карается» обнулением всех баллов. Я обосновал, что проект нужно все равно поддержать в виду исключительно высокого уровня заявки. Проект поддержали (вероятно, два других эксперта подошли к этому вопросу так же неформально). Эксперт не имеет доступа к страничке руководителя проекта в КИАСе и может посмотреть, какие проекты у него были (и есть), отчеты по предыдущим проектам - это, на мой взгляд, вызывает некоторые затруднения, но все же по публикационной активности руководителя можно судить, насколько он был успешен в предыдущих грантах (если он указал, что они у него были).
Чего не стоит делать категорически, так это обижаться с формулировкой «в РФФИ - одни козлы!». Поиск конкретных виновных всегда деструктивен: обычно находят не тех, начинают на них усиленно обижаться и ждать новых «подлянок». Даже если вы верите в то, что есть некий злобный член экспертного совета, который постоянно не дает вашим заявкам хода, то следует помнить, что каждые три года экспертный совет обновляется, причем член экспертного совета может быть в нем не более двух сроков подряд. Версию об особо злобном эксперте следует отбросить: если баллы трех экспертов были 17 18 9, то это ненормально и заявку посылают четвертому эксперту. Если оценки 9…8…10 - стоит ли внушать себе мысль о вселенском заговоре?
Пара слов, что «топило» проекты в этот раз. Опять и опять: очень неконкретный план работ и ожидаемых результатов на первый год, а именно это нужно будет оценить в отчете. Почти фатально: низкий уровень публикаций руководителя проекта (эксперт вправе ожидать, что у последнего будут статьи в зарубежных журналах, входящих в WoS). Прошли те времена, когда большое число статей в российских журналах считалось доблестью. Часто руководители приводят под видом иностранных публикаций англоязычные версии переводных российских журналов - эксперты не дураки, все видят. Отсутствие новых методик и подходов. «Молекулярку» нельзя назвать новой, но ее отсутствие в таксономическом проекте (или дилетантское изложение методик) снижает шансы получить грант (иногда - до нуля, если один из экспертов ярый сторонник этого подхода). Также будет уязвим проект, в котором, наоборот, много «молекулярки», но среди коллектива нет ни одного активно публикующегося систематика или морфолога - возникают сомнения, будет ли выполнен проект? Отсутствие коллектива: заявка без исполнителей почти обречена. В этот раз молодежный бонус (+1 балл) давался только тогда, когда все молодые участники имели хотя бы одну публикацию, близкую к теме проекта. Наконец, опыт руководства грантами РФФИ - это учитывается, поэтому многим, кто никогда не руководил грантами РФФИ, очень непросто их получить, если преодолена определенная возрастная планка. Конечно, в конкурсе мол_а требования куда более мягкие - речь идет о молодых ученых. А начинать входить в РФФИ нужно именно с молодого возраста!