Два кокцидных древа

[olnud]

О том, что многие российские систематики упорно не хотят играть по принятым цивилизованным миром правилам, общеизвестно. Однако любопытно, как эти правила «обыгрывались» в разные времена в одних и тех же группах

Comments

[ph_doctor]

Эм...
Вот то самое чувство, когда слова в статье, вроде бы, русские, но ни хрена понять не можешь. При этом в школе любил биологию и усиленно её изучал (мечтал стать учителем химии и биологии).
Сконфужен

[olnud]

Давайте объясню. Еще в конце 19 века эволюцию органического мира начали изображать в виде деревьев - иногда буквально рисовали дерево со стволом, ветвями и листьями, на котором размещали разные группы животных и растений. В 60-х годах немецкий энтомолог Вилли Хенниг выдвинул два тезиса, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть: 1) эволюционное древо должно ветвиться только дихотомически, 2) все группы организмов должны находиться только на концах веточек таких деревьев. Эти деревья стали называть кладограммами. Сейчас за рубежом эволюционные деревья изображают только в виде кладограмм - иное опубликовать почти нереально (исключения крайне редки). В нашей стране такой подход первыми восприняли энтомологи (за что их в советское время ругали), но мы чуть ли не единственная научная держава, в которой до сих пор публикуются иные эволюционные схемы - не виде кладограмм. Вот об этом я и написал)))

[ph_doctor]

про деревья - да, логично. Наглядно.

теперь переведите про "дихотомически" - енто как? Из одного узла могут отходить только две ветви? Не совсем логично, ибо процесс образования отдельных видов от материнской ветви - процедура долгая.
Если мне не изменяет моя память, процесс формирования отельного вида начинается только в тот момент, когда группа особей оказывается каким-либо образом отделена от материнской группы. Может так случиться, что от материнской группы отделилось две группы примерно в одно время, и эволюция в каждой группе пошла своим путём. В этом случае определить, какая из веток должна стоять до, а какая после - невозможно.
Например, участок вулканического острова оказался разделён полосами лавы на три неравных участка. Популяция улиток не в состоянии преодолеть образовавшуюся преграду, и в этот момент от материнской ветки пошли три ответвления.
Но это - пример частного случая.

[olnud]

>Из одного узла могут отходить только две ветви?
Да, так. Да, это недоказуемо, но именно этот тезис позволил уменьшить число вариантов при построении деревьев на основе компьютерных программ (например, на основе ДНК), поэтому от него никто не хочет отказываться и критиковать его уже перестали.

[66george]

Неожиданно вчитался в книгу Early Flowers and Angiosperm Evolution. Разбираюсь в схемах петалек и сепалек. Чего только люди не делают, чтобы не писать учебник по теории категорий.

[victor_chapaev]

Наверное, 34 года...

[olnud]

исправил! спасибо!

[caenogenesis]

Может, это все-таки хорошо? То, что люди сознательно "играют" по другим правилам.

[olnud]

Вот в этом и парадокс: наше общество все время критикуют как недемократическое и тоталитарное, но в сфере филогенетики и систематики у нас разброс мнений намного больше, чем среди современных зоологов ЕЭС и США, где кладизм стал чем-то вроде "научного коммунизма".

[egor_13]

Вспомнилась по этому поводу одна штука. Один студенческий приятель, который много лет уже работает в США, в один из приездов сформулировал следующее, дело было (это может быть немаловажным), замечу, лет 15 назад

[olnud]

Дело в том, что в США и особенно в Германии есть ограничения на проведение каких-либо исследований с помощью лабораторного оборудования (+ реактивов) вне заданной темы. Если у нас можно ради любопытства посмотреть и то, и это, то там за такое "нездоровое" любопытство могут наказать. Вот поэтому наши исследователи очень быстро могут подстроиться под коллег, а у них, зачастую, все подчинено определенной теме. Но, кстати, ФАНО наши вольности не нравятся, поэтому через 10-15 лет у нас будет все как у американцев))