Властелин колец: цефалоподность vs артроподности
Ранее я уже писал о том, как одно известное членистоногое «эволюционировало» в эскизах к фильму «Властелин Колец» http://olnud.livejournal.com/115710.html
Но есть еще одно беспозвоночное, над которым создатели фильма изрядно помучились. Если Шелоб Толкиен так или иначе описывал, то вот происхождение Водного Стража (того чудовища, которое жило у ворот Мории) очень туманно и неопределенно, хотя комментаторы сравнивали его с кальмаром, Кракеном и даже драконом. Поэтому исходные версии этого чудовища были цефалоподными (с явным уклоном в октопусную тематику - хотя на первом рисунке щупальца с видимой членистостью)
Однако режиссера это не устраивало, т.к. гигантских осьминогов в кинематографе хоть отбавляй - появился вариант на основе каракатицы, но с челюстями а-ля Opabinia (в народе более известны ее ранние кинематографические воплощения в "Чужом").
Далее наметилась «эволюция» объекта от головоногих моллюсков к членистоногим: сначала через хитинизацию покровов и сегментация, а потом и появления метамерных конечностей, членистость которых, однако, далеко не артроподная.
Особый морфотипы ("deep-sea") предлагал Sasha Lees - в его объектах больше холода бездны, инопланетности, но художник также "застрял" в артроподно-цефалоподном варианте.
В конечном итоге от артроподности отказались. Как еще один тупиковый вариант - нечто гидро-анемоно-подобное с глазами как у гребешка и щупальцами-клешнями
Чем это все завершилось? Явной усталостью и победой цефалоподности: успешной оказалась очень простая морфологическая линия: щупальца + челюсти с зубами (естественно, не радулярного типа).
Как видите, беспозвоночные чудовища неизменно ассоциируются только с двумя морфотипами - артроподным и цефалоподным. Еще есть червеобразный, но о нем напишу отдельно.
Но есть еще одно беспозвоночное, над которым создатели фильма изрядно помучились. Если Шелоб Толкиен так или иначе описывал, то вот происхождение Водного Стража (того чудовища, которое жило у ворот Мории) очень туманно и неопределенно, хотя комментаторы сравнивали его с кальмаром, Кракеном и даже драконом. Поэтому исходные версии этого чудовища были цефалоподными (с явным уклоном в октопусную тематику - хотя на первом рисунке щупальца с видимой членистостью)
Однако режиссера это не устраивало, т.к. гигантских осьминогов в кинематографе хоть отбавляй - появился вариант на основе каракатицы, но с челюстями а-ля Opabinia (в народе более известны ее ранние кинематографические воплощения в "Чужом").
Далее наметилась «эволюция» объекта от головоногих моллюсков к членистоногим: сначала через хитинизацию покровов и сегментация, а потом и появления метамерных конечностей, членистость которых, однако, далеко не артроподная.
Особый морфотипы ("deep-sea") предлагал Sasha Lees - в его объектах больше холода бездны, инопланетности, но художник также "застрял" в артроподно-цефалоподном варианте.
В конечном итоге от артроподности отказались. Как еще один тупиковый вариант - нечто гидро-анемоно-подобное с глазами как у гребешка и щупальцами-клешнями
Чем это все завершилось? Явной усталостью и победой цефалоподности: успешной оказалась очень простая морфологическая линия: щупальца + челюсти с зубами (естественно, не радулярного типа).
Как видите, беспозвоночные чудовища неизменно ассоциируются только с двумя морфотипами - артроподным и цефалоподным. Еще есть червеобразный, но о нем напишу отдельно.