Филогения безголовых - новый итог
Вышла необычная в «молекулярной рутине» работа «Investigating the Bivalve Tree of Life - an exemplar-basedapproach combining molecular and novel morphological characters» (Invertebrate Systematics, 2014, 28, 32-115). 20 авторов (в основном американцы). В работе предпринята попытка сопоставить молекулярные (оригинальные деревья, построенные на анализе 5 генов и 103 видов) и «морфологические» деревья двустворчатых моллюсков.
Работа выделяется довольно масштабным морфологическим анализом, причем во многом на оригинальных исследованиях анатомии - всего включено 210 признаков (что для бедных на признаки «безголовых» и «сексуально-минималистичных» двустворок просто непостижимо!), основу составляют признаки микроструктуры раковины, анатомии пищеварительной системы и жабр, хотя включена и такая «экзотика», как ультраструктура спермиев. За основу взято вот такое «молекулярное» древо:
В нем видно, что не подтвердилась недавно высказанная другими «молекулярщиками» гипотеза о парафилии протобранх (она подтвердилась для 5 генов, но именно это древо построено на 9). Это принципиально, поскольку тогда сводит на нет предположение, что внешне предки двустворок походили на протобранх. Подтверждается клада архигетеродонт (кардитиды и астартиды), что неожиданно. Древо во многом не противоречит «морфологическим системам», хотя появилась новая клада (Imparidentia). В работе много частных деталей, в которые нужно вникать, но меня более привлекли два «момента». Первый - дивергенция основных групп двустворок произошла очень давно, в кембрии. Это означает, что после «кембрийского взрыва» на уровне типов и классов, в ряде групп, вероятно, последовал менее масштабный «взрыв» на уровне подклассов-надотрядов. Второе, что привлекло - анализ морфологических признаков на предмет информативности. «Морфологические» деревья во многом не совпадают с молекулярными и, понятно, что это несовпадение трактуется не в пользую морфологических признаков. Авторы приходят к выводу, что наибольшее число информативных признаков (здесь имеется в виду, насколько эти признаки поддерживают молекулярные деревья) связано с анатомией пищеварительной системы и жабр, но в % от числа признаков более информативными оказались традиционные признаки, связанные с морфологией раковины (а это очень обнадеживающая новость для "молекулярных изгоев" - палеонтологов), а также строение спермиев. Первое, что бросается в глаза - это сравнение «несравнимого»: «морфологические» деревья построены методом максимальной парсимонии, а молекулярные деревья - методом максимального правдоподобия. Спрашивается: почему метод максимальной парсимонии, который сейчас считается у молекулярщиков не очень «правдоподобным», для морфологического анализа признается единственно верным? Отвечаю: потому что в сознании американских зоологов адекватной альтернативы парсимониальному анализу для морфологических признаков нет. Это тот «предикат», который был и есть своеобразным аналогом научному коммунизму в СССР 70-х годов, в который можно (и нужно) только верить, поскольку иначе - хаос субъективизма. Т.е. на сегодняшний день сопоставление морфологических и молекулярных кладограмм остается идейно слабым, даже если за всем этим стоят очень приличные морфологи (как в данном случае).
Работа выделяется довольно масштабным морфологическим анализом, причем во многом на оригинальных исследованиях анатомии - всего включено 210 признаков (что для бедных на признаки «безголовых» и «сексуально-минималистичных» двустворок просто непостижимо!), основу составляют признаки микроструктуры раковины, анатомии пищеварительной системы и жабр, хотя включена и такая «экзотика», как ультраструктура спермиев. За основу взято вот такое «молекулярное» древо:
В нем видно, что не подтвердилась недавно высказанная другими «молекулярщиками» гипотеза о парафилии протобранх (она подтвердилась для 5 генов, но именно это древо построено на 9). Это принципиально, поскольку тогда сводит на нет предположение, что внешне предки двустворок походили на протобранх. Подтверждается клада архигетеродонт (кардитиды и астартиды), что неожиданно. Древо во многом не противоречит «морфологическим системам», хотя появилась новая клада (Imparidentia). В работе много частных деталей, в которые нужно вникать, но меня более привлекли два «момента». Первый - дивергенция основных групп двустворок произошла очень давно, в кембрии. Это означает, что после «кембрийского взрыва» на уровне типов и классов, в ряде групп, вероятно, последовал менее масштабный «взрыв» на уровне подклассов-надотрядов. Второе, что привлекло - анализ морфологических признаков на предмет информативности. «Морфологические» деревья во многом не совпадают с молекулярными и, понятно, что это несовпадение трактуется не в пользую морфологических признаков. Авторы приходят к выводу, что наибольшее число информативных признаков (здесь имеется в виду, насколько эти признаки поддерживают молекулярные деревья) связано с анатомией пищеварительной системы и жабр, но в % от числа признаков более информативными оказались традиционные признаки, связанные с морфологией раковины (а это очень обнадеживающая новость для "молекулярных изгоев" - палеонтологов), а также строение спермиев. Первое, что бросается в глаза - это сравнение «несравнимого»: «морфологические» деревья построены методом максимальной парсимонии, а молекулярные деревья - методом максимального правдоподобия. Спрашивается: почему метод максимальной парсимонии, который сейчас считается у молекулярщиков не очень «правдоподобным», для морфологического анализа признается единственно верным? Отвечаю: потому что в сознании американских зоологов адекватной альтернативы парсимониальному анализу для морфологических признаков нет. Это тот «предикат», который был и есть своеобразным аналогом научному коммунизму в СССР 70-х годов, в который можно (и нужно) только верить, поскольку иначе - хаос субъективизма. Т.е. на сегодняшний день сопоставление морфологических и молекулярных кладограмм остается идейно слабым, даже если за всем этим стоят очень приличные морфологи (как в данном случае).