Отечественные учебники по зоологии беспозвоночных
Часть 3. Учебник Шаровой
Итак, в 90-е потребность в новом отечественном учебнике по зоологии беспозвоночных стала насущной необходимостью - не столько из-за того, что учебник Догеля устарел, сколько по причине нехватки учебников вообще. Учебная программа по зоологии беспозвоночных не претерпела существенных изменений, никто не требовал написания СОВРЕМЕННОГО учебника. Поэтому появление учебника И.Х. Шаровой в купе с большим тиражом и еще большей консервативностью стало залогом его популярности. Фактически, он заменил учебник Догеля, став, как выразился мой коллега, "Догелем для бедных". Я не знаком с автором учебника, не знаю историю его создания, поэтому буду писать лишь о его достоинствах и недостатках, высказывая свое частное мнение.
"Зоология беспозвоночных" Шаровой не является копией "зеленого Догеля", хотя оттуда заимствовано большинство рисунков. С точки зрения изложения материала учебник Шаровой является в большей степени учебником, нежели книга Догеля, поскольку адаптирован для более широкого круга студентов. Вот почему его называют "Догелем для бедных". Сравним две фразы из разных учебников.
У Догеля об опалинах: "..обычно многоядерные (редко двуядерные)…".
У Шаровой о них же: "…полиэнергидные Sarcomastigophora с многочисленными ядрами…". Очевидно редуцированная характеристика опалин, из которых "выброшены" протоопалины как несущественное дополнение. Подобных "нюансов", которые приводят к более редуцированному восприятию материала, в учебнике Шаровой очень много.
Далее. У Шаровой несколько иначе рассматриваются вопросы происхождения и филогении конкретных групп. С первых строк становится ясно, что автор совершенно не владеет данной проблематикой. Вводятся понятия апоморфности и плезиоморфности, причем в отрыве от морфологического ряда, т.е. плезиоморфность рассматривается как нечто абсолютное (исходное). По каким-то непонятным для меня причинам автор считает, что именно симплезиоморфии могут свидетельствовать о родстве. Привожу пример: "Ранее считали, что Bilateria произошли от Radiata. Теперь же имеются доказательства их независимого происхождения от фагоцителлоподобных предков. Выяснилось, что у Bilateria и Radiata нет симплезиоморфности по ряду важнейших признаков, присущих предкам". Замечу, что эта фраза нелепа еще и по той причине, что РЕАЛЬНЫХ предков Bilateria и Radiata не существует - фагоцителла является лишь гипотетических организмом, а трихоплакс не может рассматриваться в качестве предка.
Другая фраза: " Если допустить общность происхождения всех Nemathelminthes от общих турбелляриеподобных предков, то это могло произойти только на очень ранних этапах этого эволюционного процесса". В этой фразе вообще нет смысла - ее нельзя понять, можно лишь вызубрить. По поводу системы и эволюции Nemathelminthes вообще имеется некоторая странность: "Третье направление эволюции - к типу Cephalorhyncha связано, в основном, с развитием адаптации к роющему образу жизни". Но тогда непонятно, почему автор не признает этого типа? Сам факт того, что тип Nemathelminthes рассматривается в старом смысле, причем как группа монофилетическая, уже полнейший анахронизм. Когда смотришь на филогенетическое древо Protozoa (рис. 65), где жгутиконосцы и саркодовые изображаются как монофилетические группы, то испытываешь полнейшее разочарование. Также откровенно не понимаешь, зачем нужно было реанимировать класс архианнелид, который давно закрыли, показав (и морфологически, и молекулярно-филогенетически), что эта группа разнородных полихет с упрощенной морфологией.
Филогения - вещь умозрительная, ее можно излагать и так, и этак. Другое дело фактология - ее в зоологии хватает с избытком. В этом плане учебник Шаровой также не на высоте, т.к. содержит многочисленные неточности и ошибки.
О трихоплаксе: " Им свойственны только два основных типа клеток: двигательные - жгутиковые (кинетобласт) и пищеварительные - амебоидные (фагоцитобласт)". На самом деле у трихоплакса выделяют минимум 5 типов клеток, включая половые и железистые. Жгутиковые клетки выполняют как двигательную, так и пищеварительную функции. Волокнистые хотя и могут участвовать в пищеварении, но их основная функция сократительная и опорная - совсем не та, которую приписывают гипотетическому фагоцитобласту. Увлечение автора кино- и фагоцитобластом в описаниях губок и др. групп выпячивает гипотезу фагоцителлы как единственно верную, что становится уже идеологией, а не научным мышлением.
"…. типы кишечнополостных (Coelenterata) и гребневиков (Ctenophora)". Тип Coelenterata - это "существо" из 19 века: он объединял два подтипа - Cnidaria и Ctenophora. Как только тип распался, ранг Cnidaria повысился до типового. По каким-то необъяснимым причинам у нас вплоть до настоящего времени в учебниках продолжают использовать название Coelenterata. Могу Вас заверить, что для книдариологов это равносильно святотатству. Устаревшая трактовка филогении книдарий также вызывает у специалистов глубокое отторжение, поскольку еще до молекулярно-генетических исследований гидрозой начали помещать не в основании, а на вершине эволюционного древа. Практически во всех современных системах принимается ранняя дивергенция Antho - и Medusozoa.
"….у более продвинутых групп круглых червей и немертин (тип Nemertini) образуется первичная полость тела - схизоцель за счет разрушения паренхимы". Во-первых, паренхима при развитии схизоцеля не разрушается, а, во-вторых, у немертин нет схизоцеля. Схизоцель - первичная полость тела, которая, в отличие от целома, лишена клеточной выстилки. У немертин кровеносные сосуды имеют такую выстилку.
"Внутреннее строение моноплакофор известно на основе изучения одного современного вида Neopilina galatheae". В настоящее время известно около 30 современных видов моноплакофор, причем внутреннее строение изучено не только у неопилины.
"В настоящее время проведена ревизия переднежаберных, которых теперь подразделяют на три отряда". Это совершенно не так - Scuti-, Cyclo- и Pectinibranchia были реанимированы ленинградскими малакологами как подклассы. Зачем давать столь неутвердившуюся (а ныне и вовсе отброшенную) систему, да еще понижать подклассы до отрядов? При этом тут же автор ошибочно указывает, что у кругожаберных многочисленные жабры расположены по кругу. Большинство циклобранхий имеет один ктенидий, а у многих его нет вовсе, но имеются многочисленные вторичные жабры. Видов с двумя ктенидиями у циклобранхий нет.
Не буду утомлять прочими неточностями - их, как я писал, довольно много. Удивительно то, что практически все они перекочевали и в издание 2002 г. Преподаватели даже самых заштатных вузов видят качественную разницу между учебниками Догеля и Шаровой, понимая, что первый лучше и "правдивее". Учебник Шаровой оказался настолько консервативным и недоработанным, что едва ли внес что-то позитивное в зоологическом образовании биологов нашей страны. Однако другого доступного отечественного учебника не было вплоть до недавнего времени. Но об этом поговорим отдельно.