Семинар критики
Пока ещё относительно свежо в памяти, напишу про семинар молодых критиков, что проходил полторы недели тому назад в редакции журнала «Октябрь». Обсуждали мы работы участников семинара, вместе брали мозговым штурмом рассказ Алексея Слаповского «Идея», в общем, интересно было и весьма поучительно. А после семинар я несколько раз мыслями обращался к той теме, которую Дмитрий Бак, ведший семинар, поднял в самом начале: «зачем в наше время нужна литературная критика?» Линия его рассуждения шла примерно так (пересказываю по памяти, так что могу быть не совсем точен).
Понятно, что такое литкритика во второй половине девятнадцатого и на протяжении почти всего двадцатого веков. Критика анализирует текущий литературный процесс, выстраивает иерархию, определяет жанры, находит новых писателей (или же, наоборот, их топит), выделяет смыслы литературы (и зачастую их определяет и даже навязывает). Но тот литературный процесс закончился, всё, нет его. Сейчас в литературе заправляют издательства . Они раскидывают книги по жанрам, организовывают поддержку своим писателям, а на долю литкритиков в сложившейся ситуации остаётся лишь написание нужных издательствам рецензий, Понятно, что критики со своей новой ролью не смиряются и пытаются всё так же рулить и направлять, только вот их уже никто не слушает, ну разве что только в пределах очень узкой среды, сложившейся вокруг толстых литературных журналов.
Так зачем в таких условиях продолжать заниматься критикой? Что это даёт? Чему служит? Какова, выражаясь высоким стилем, сверхзадача литературного критика в наши дни? Вопросы на самом деле нужные. Я вот как-то даже и не смог так сразу на них ответить. Потом уже принялся анализировать : а действительно, вот зачем я пишу рецензии на книги? Первый, очевидный ответ: хочу поделиться с другими людьми радостью от прочитанной хорошей книги или предостеречь от книги негодной. Так. Потом, ещё хочу поделиться своими мыслями по поводу прочитанного: что увидел в книге удачного/неудачного, какие ассоциации с другими текстами возникли, ну и так далее.
Ответы понятные, только вызывают вот какое замечание: мнением о книге можно делиться в форме отзыва на лайвлибе, например, или в сообществе что_читать, мысли можно излагать у себя в блоге. Зачем писать именно рецензию или критическую статью, это ведь сложнее и в чём-то ответственнее? А вот тут у меня готового ответа пока нет. Наверное, дело в том, что мне нравится излагать свои соображения в более-менее последовательном и оформленном виде, и формат рецензии привлекает меня своими заранее заданными правилами, жёсткой рамкой, ограничивающей бурный поток моих мыслей (да и то не всегда; мысли порой раздёргивают рецензию в разные стороны, на что мне на семинаре коллеги справедливо указывали).
А что касается сверхзадачи критики, управления литературным процессом и прочих глобальных вещей, вынужден признать: ничего подобного мне никогда даже и в голову не приходило. Может, потому что я вообще человек не амбициозный, но скорее потому что я вырос в то время, когда литературная критика перестала играть сколь-нибудь серьёзную роль на литературной сцене. Да, конечно, я, как и положено, в школе слышал о том, как важен Белинский для русской литературы, но это теоретическое знание никак не связывалось с наблюдаемой реальностью. А в этой самой реальности литературная критика была и остаётся интересна только небольшой компании фэнов, да и им-то от критики нужны не анализ и ранжирование писателей, а просто обзоры на выходящие новинки, чтобы знать: стоит ли скачивать с флибусты или нет.
И в завершение своего выступления, хочу спросить: читаете ли вы литературную критику? А если читаете, то каких критиков и что вам даёт это чтение? А тем, кто сам занимается литературной критикой, неважно, любительски или профессионально, я переадресую вопрос Дмитрия Бака: почему вы пишете критику?
Понятно, что такое литкритика во второй половине девятнадцатого и на протяжении почти всего двадцатого веков. Критика анализирует текущий литературный процесс, выстраивает иерархию, определяет жанры, находит новых писателей (или же, наоборот, их топит), выделяет смыслы литературы (и зачастую их определяет и даже навязывает). Но тот литературный процесс закончился, всё, нет его. Сейчас в литературе заправляют издательства . Они раскидывают книги по жанрам, организовывают поддержку своим писателям, а на долю литкритиков в сложившейся ситуации остаётся лишь написание нужных издательствам рецензий, Понятно, что критики со своей новой ролью не смиряются и пытаются всё так же рулить и направлять, только вот их уже никто не слушает, ну разве что только в пределах очень узкой среды, сложившейся вокруг толстых литературных журналов.
Так зачем в таких условиях продолжать заниматься критикой? Что это даёт? Чему служит? Какова, выражаясь высоким стилем, сверхзадача литературного критика в наши дни? Вопросы на самом деле нужные. Я вот как-то даже и не смог так сразу на них ответить. Потом уже принялся анализировать : а действительно, вот зачем я пишу рецензии на книги? Первый, очевидный ответ: хочу поделиться с другими людьми радостью от прочитанной хорошей книги или предостеречь от книги негодной. Так. Потом, ещё хочу поделиться своими мыслями по поводу прочитанного: что увидел в книге удачного/неудачного, какие ассоциации с другими текстами возникли, ну и так далее.
Ответы понятные, только вызывают вот какое замечание: мнением о книге можно делиться в форме отзыва на лайвлибе, например, или в сообществе что_читать, мысли можно излагать у себя в блоге. Зачем писать именно рецензию или критическую статью, это ведь сложнее и в чём-то ответственнее? А вот тут у меня готового ответа пока нет. Наверное, дело в том, что мне нравится излагать свои соображения в более-менее последовательном и оформленном виде, и формат рецензии привлекает меня своими заранее заданными правилами, жёсткой рамкой, ограничивающей бурный поток моих мыслей (да и то не всегда; мысли порой раздёргивают рецензию в разные стороны, на что мне на семинаре коллеги справедливо указывали).
А что касается сверхзадачи критики, управления литературным процессом и прочих глобальных вещей, вынужден признать: ничего подобного мне никогда даже и в голову не приходило. Может, потому что я вообще человек не амбициозный, но скорее потому что я вырос в то время, когда литературная критика перестала играть сколь-нибудь серьёзную роль на литературной сцене. Да, конечно, я, как и положено, в школе слышал о том, как важен Белинский для русской литературы, но это теоретическое знание никак не связывалось с наблюдаемой реальностью. А в этой самой реальности литературная критика была и остаётся интересна только небольшой компании фэнов, да и им-то от критики нужны не анализ и ранжирование писателей, а просто обзоры на выходящие новинки, чтобы знать: стоит ли скачивать с флибусты или нет.
И в завершение своего выступления, хочу спросить: читаете ли вы литературную критику? А если читаете, то каких критиков и что вам даёт это чтение? А тем, кто сам занимается литературной критикой, неважно, любительски или профессионально, я переадресую вопрос Дмитрия Бака: почему вы пишете критику?