Трампа преследуют для того, чтобы он не стал президентом. Это как-бы всем известный факт. После его вердикта суд отложил вынесение приговора на 45 дней, чтобы за это время получить статистические данные - какой именно приговор больше всего навредит Трампу в электоральном плане и именно такой приговор и будет вынесен.
суд - это инструмент. Как всякий инструмент, если его использовать по назначению, он приносит пользу, а если использовать ради выгоды конкретных политиков - то вред. При этом сам по себе суд остается легитимным и необходимым институтом демократии.
Ну всё же тут суд, скажем, не мусор на пляже собирал (занимаясь непрофильной деятельностью, а-ля утюг, бьющий человека вместо глажения), а пытался заниматься сужением :). Но был при это неисправен.
Я не могу с этим согласиться, так как нет точных определений, показывающих исправность или неисправность судов. Вот например, если суд выносит обвинительный приговор невиновному человеку, означает ли, что суд неисправный? С одной стороны - да, а с другой стороны, если все улики указывали на то, что этот человек виновный, что еще суду оставалось делать? Если улики были, скажем, сфальсифицированы коррумпированными полицейскими, то разве суд в этом виноват?
Ну окончательный вердикт о неисправности (надеюсь) того суда будет получен в результате апелляции в вышестоящую инстанцию.
ЗЫ. Исправность или неисправность не зависит от обвинтельности/оправдательности приговора, а от нарушений законов в работе самого суда: нарушения правила личной заинтересованности, непредвзятости и прочее, прочее. Со сфальсифицированностью улик сложнее - полагаю, что тут неисправна будет полиция, а суд - халатен, если не сумел разобраться в ничтожности улик. А должен бы был в идеале, полагаю.
ну что делать, мы же всего лишь люди, все ошибаются, даже судьи. Может, в будущем функции судьи будет исполнять алгоритм AI, тогда можно будет свести ошибки к минимуму
Reply
читал
Reply
Reply
Трампа преследуют для того, чтобы он не стал президентом. Это как-бы всем известный факт. После его вердикта суд отложил вынесение приговора на 45 дней, чтобы за это время получить статистические данные - какой именно приговор больше всего навредит Трампу в электоральном плане и именно такой приговор и будет вынесен.
Reply
Но я про другое - можно ли называть "осуждённым" того, суд над которым вряд ли являлся честным и беспристрастным?
Reply
по факту - да, был вердикт суда присяжных, его признали виновным, значит можно.
Reply
Reply
суд - это инструмент. Как всякий инструмент, если его использовать по назначению, он приносит пользу, а если использовать ради выгоды конкретных политиков - то вред. При этом сам по себе суд остается легитимным и необходимым институтом демократии.
Reply
Вот! С этого я и начал: можно ли считать измеренным то, что измерено неисправным измерительным инструментом? ;-)
Reply
почему неисправным? Очень даже исправным. Если кто-то берет утюг и бьет жену по голове, разве утюг неисправный?
Reply
Ну всё же тут суд, скажем, не мусор на пляже собирал (занимаясь непрофильной деятельностью, а-ля утюг, бьющий человека вместо глажения), а пытался заниматься сужением :). Но был при это неисправен.
Reply
Я не могу с этим согласиться, так как нет точных определений, показывающих исправность или неисправность судов. Вот например, если суд выносит обвинительный приговор невиновному человеку, означает ли, что суд неисправный? С одной стороны - да, а с другой стороны, если все улики указывали на то, что этот человек виновный, что еще суду оставалось делать? Если улики были, скажем, сфальсифицированы коррумпированными полицейскими, то разве суд в этом виноват?
Reply
Ну окончательный вердикт о неисправности (надеюсь) того суда будет получен в результате апелляции в вышестоящую инстанцию.
ЗЫ. Исправность или неисправность не зависит от обвинтельности/оправдательности приговора, а от нарушений законов в работе самого суда: нарушения правила личной заинтересованности, непредвзятости и прочее, прочее. Со сфальсифицированностью улик сложнее - полагаю, что тут неисправна будет полиция, а суд - халатен, если не сумел разобраться в ничтожности улик. А должен бы был в идеале, полагаю.
Reply
ну что делать, мы же всего лишь люди, все ошибаются, даже судьи. Может, в будущем функции судьи будет исполнять алгоритм AI, тогда можно будет свести ошибки к минимуму
Reply
Reply
Leave a comment