Не хочу в нирвану!!!!!
Этот текст я писала в продолжении беседы с dave_7447
«Атеизм круче буддизма», но обнаружилось, что пока писала, сама беседа куда-то пропала.
А текст остался, ну не пропадать же и ему…
Сначала приведу две цитаты
…за нирваной усиленно утверждается совершенная несообщаемость, невыразимость, неописуемость и буддистские тексты принципиально не дают дискурсивных разработок предикатов нирваны, в т.ч. и ее отношение к предикату идентичности. Но, несмотря на эту, говоря христианским языком, сугубо апофатическую установку, , вполне ясно, что позиция буддизма - это позиция анти-идентичности. В нирване нет ни малейшего места ни для статичной (субстанциональной), ни для динамической (тринитарной или иного рода) идентичности. Резкое и всецелое отрицание субстанциальности во всех ее видах - субстанциальной идентичности, души, субъекта - ядро и корень буддизма, самоопределяющегося по оппозиции брахманизму, с его субстанциалистскими базовыми концепциями атмана и Пуруши. Динамичность же, всякая и любая, изгнана из нирваны, главный и определяющий принцип которой - полное прекращение всякой процессуальности, динамики, и полное отсутствие внутренних разделений и различений. Данный принцип исключает, вместе со всем, и инобытийную динамичность перихорисиса, являя собою крайний предел прекращения, растворения, исчезновения всей деятельностной стихии, всех проявлений и различений, вплоть до различения бытия и небытия, самой нирваны и сансары.
…(Буддизм и исихазм) дают единую феноменологическую дескрипцию наличного бытия и эмпирического человека, рассматривая последнего как энергийное и потокообразное сущее- последовательность моментальных энергийных конфигураций, не заключающего в себе никакого субстанционального субъекта, никакого принципа личности или (само) идентичности, но все же несущую некоторые элементы структуры и упорядоченности.
Ориентируясь к телосу личного бытия-общения, христианская практика стремится к соработничеству с энергиями этого бытия (синергии), в ходе которого энергийные структуры человеческого существа трансформируются уникальным образом - ступенчато восходят к совершенному соединению с Божественными энергиями, к обретению человеком личности и идентичности. Ориентируясь к телосу нирваны, буддистская практика стремится к прекращению всех аффективн6ых проявлений, в ходе которого энергийные структуры человеческого существа трансформируются также уникальным образом - ступенчато нисходят к уничтожению, более полному, чем физическая смерть, обрывающему кружение сансары и уж заведомо исключающему личность и идентичность.
Пред нами - бытийная биффуркация, онтологический выбор, причем этот выбор стоит вне оппозиции Истинное - Ложное: предмет выбора - отнюдь не «предмет», суждения о котором могут быть истинны или ложны, а бытийная стратегия с открытым , непредрешенным исходом. Только сам исход, когда наступит, выявит, «обличит» смысл всего пути, став тем самым Страшным судом: страшным, ибо ни в чем нельзя уж будет изменить ни иоты
(С.Хоружий. Современные проблемы православного миросозерцания)
Вера в личное бессмертие не отрицается в буддизме, только на это учение Будда смотрел как на превышающее разумение человека. Мысль Будды не могла охватить образ существования за гробом, и поэтому он оставил этот пункт без объяснения. По смерти же
Будды замечается стремление так или иначе начертать образ загробного существования
Епископ Михаил (Грибановский) Лекции по введению в курс богословских наук. Киев Пролог 2003
Прежде всего, хочу отметить, что я не согласна с Хоружим в его отрицании субстанциональности в восточном богословии вообще, и в исихазме в частности. Непознаваемость субстанционального субъекта и несуществование субстанционального субъекта - вещи совершенно разные, и никогда восточные богословы не говорили о несуществовании, а только о полнейшей непознаваемости. В отличие от богословов западных, где познаваемость отчасти возможна, по аналогии. «Непознаваемость Бога по сущности» уже имплицитно включает Его субстанциональное существование, о непознаваемости несуществующего никто обычно не говорит.
Хоружий безусловно прав, когда пишет
«Выводы современной мысли категоричны: сознание, Я, свобода не обладает природой субстанции и их нельзя адекватно выразить этим понятием» Но «выводы современной мысли (т.е. атеистической философии) с одной стороны, и Восточно христианское богословие и реальность, с другой - вещи совершенно разные. И если сознание и свобода не есть субстанции, то Я, как носитель сознания и свобода, есть субстанция, а иначе мир превращается в улыбки шредингеровского кота, следствием чего, по словам самого же Хоружего, явился ряд смертей - Бога, субъекта, человека.
В остальном же я с приведенной цитатой из работы Хоружего согласна полностью, и считаю ее замечательным описанием буддизма и нирваны.
Но согласна я и с Грибановским. С той поправкой, что вера в личное бессмертие не отрицается не в буддизме как таковом, а в головах большинства буддистов - последователей этой религии, такое в религиях встречается, и не так уж редко.
Итак, возвращаясь к вопросу о нирване, я без всяких сомнений утверждаю - я в нирвану не хочу!!! Если прав Хружий - зачем мне стараться ради исчезновения в нирване да еще и в самой нирване исчезать постепенно (судя по буддистским текстам), если куда с меньшими заботами могу сдохнуть в атеизме?
А если даже предположить, что прав Грибановский, и перестав быть личностью (что кстати меня очень мало волнует), я все равно буду вечно наслаждаться в нирване - все равно не хочу, без сомнений. Потому что, согласно обоим богословам, и я полностью тут с ними согласна, в нирване отсутствует всякая деятельность. А я в такую нирвану не хочу - ни в буддистскую, ни в христианскую!!!
«Атеизм круче буддизма», но обнаружилось, что пока писала, сама беседа куда-то пропала.
А текст остался, ну не пропадать же и ему…
Сначала приведу две цитаты
…за нирваной усиленно утверждается совершенная несообщаемость, невыразимость, неописуемость и буддистские тексты принципиально не дают дискурсивных разработок предикатов нирваны, в т.ч. и ее отношение к предикату идентичности. Но, несмотря на эту, говоря христианским языком, сугубо апофатическую установку, , вполне ясно, что позиция буддизма - это позиция анти-идентичности. В нирване нет ни малейшего места ни для статичной (субстанциональной), ни для динамической (тринитарной или иного рода) идентичности. Резкое и всецелое отрицание субстанциальности во всех ее видах - субстанциальной идентичности, души, субъекта - ядро и корень буддизма, самоопределяющегося по оппозиции брахманизму, с его субстанциалистскими базовыми концепциями атмана и Пуруши. Динамичность же, всякая и любая, изгнана из нирваны, главный и определяющий принцип которой - полное прекращение всякой процессуальности, динамики, и полное отсутствие внутренних разделений и различений. Данный принцип исключает, вместе со всем, и инобытийную динамичность перихорисиса, являя собою крайний предел прекращения, растворения, исчезновения всей деятельностной стихии, всех проявлений и различений, вплоть до различения бытия и небытия, самой нирваны и сансары.
…(Буддизм и исихазм) дают единую феноменологическую дескрипцию наличного бытия и эмпирического человека, рассматривая последнего как энергийное и потокообразное сущее- последовательность моментальных энергийных конфигураций, не заключающего в себе никакого субстанционального субъекта, никакого принципа личности или (само) идентичности, но все же несущую некоторые элементы структуры и упорядоченности.
Ориентируясь к телосу личного бытия-общения, христианская практика стремится к соработничеству с энергиями этого бытия (синергии), в ходе которого энергийные структуры человеческого существа трансформируются уникальным образом - ступенчато восходят к совершенному соединению с Божественными энергиями, к обретению человеком личности и идентичности. Ориентируясь к телосу нирваны, буддистская практика стремится к прекращению всех аффективн6ых проявлений, в ходе которого энергийные структуры человеческого существа трансформируются также уникальным образом - ступенчато нисходят к уничтожению, более полному, чем физическая смерть, обрывающему кружение сансары и уж заведомо исключающему личность и идентичность.
Пред нами - бытийная биффуркация, онтологический выбор, причем этот выбор стоит вне оппозиции Истинное - Ложное: предмет выбора - отнюдь не «предмет», суждения о котором могут быть истинны или ложны, а бытийная стратегия с открытым , непредрешенным исходом. Только сам исход, когда наступит, выявит, «обличит» смысл всего пути, став тем самым Страшным судом: страшным, ибо ни в чем нельзя уж будет изменить ни иоты
(С.Хоружий. Современные проблемы православного миросозерцания)
Вера в личное бессмертие не отрицается в буддизме, только на это учение Будда смотрел как на превышающее разумение человека. Мысль Будды не могла охватить образ существования за гробом, и поэтому он оставил этот пункт без объяснения. По смерти же
Будды замечается стремление так или иначе начертать образ загробного существования
Епископ Михаил (Грибановский) Лекции по введению в курс богословских наук. Киев Пролог 2003
Прежде всего, хочу отметить, что я не согласна с Хоружим в его отрицании субстанциональности в восточном богословии вообще, и в исихазме в частности. Непознаваемость субстанционального субъекта и несуществование субстанционального субъекта - вещи совершенно разные, и никогда восточные богословы не говорили о несуществовании, а только о полнейшей непознаваемости. В отличие от богословов западных, где познаваемость отчасти возможна, по аналогии. «Непознаваемость Бога по сущности» уже имплицитно включает Его субстанциональное существование, о непознаваемости несуществующего никто обычно не говорит.
Хоружий безусловно прав, когда пишет
«Выводы современной мысли категоричны: сознание, Я, свобода не обладает природой субстанции и их нельзя адекватно выразить этим понятием» Но «выводы современной мысли (т.е. атеистической философии) с одной стороны, и Восточно христианское богословие и реальность, с другой - вещи совершенно разные. И если сознание и свобода не есть субстанции, то Я, как носитель сознания и свобода, есть субстанция, а иначе мир превращается в улыбки шредингеровского кота, следствием чего, по словам самого же Хоружего, явился ряд смертей - Бога, субъекта, человека.
В остальном же я с приведенной цитатой из работы Хоружего согласна полностью, и считаю ее замечательным описанием буддизма и нирваны.
Но согласна я и с Грибановским. С той поправкой, что вера в личное бессмертие не отрицается не в буддизме как таковом, а в головах большинства буддистов - последователей этой религии, такое в религиях встречается, и не так уж редко.
Итак, возвращаясь к вопросу о нирване, я без всяких сомнений утверждаю - я в нирвану не хочу!!! Если прав Хружий - зачем мне стараться ради исчезновения в нирване да еще и в самой нирване исчезать постепенно (судя по буддистским текстам), если куда с меньшими заботами могу сдохнуть в атеизме?
А если даже предположить, что прав Грибановский, и перестав быть личностью (что кстати меня очень мало волнует), я все равно буду вечно наслаждаться в нирване - все равно не хочу, без сомнений. Потому что, согласно обоим богословам, и я полностью тут с ними согласна, в нирване отсутствует всякая деятельность. А я в такую нирвану не хочу - ни в буддистскую, ни в христианскую!!!