***"сознание то есть я" - существует. Эта предпосылка не верна. У меня нет такой предпосылки - сознание есть я. У меня есть предпосылка - я обладаю сознанием, как у моего тела есть способность двигаться, так у меня есть способность сознавать. Но мое тело не есть движение, а я не есть сознание. В чем ошибка? Вы считаете, что я пишу в бессознательном состоянии? Или Вы считаете, что я не существую?
*** сознание имеет отношение к принятию решения. - Тоже не верно ( на самом деле оно само является решением). Извините, не поняла. Сознание и его решение - вещи разные. Как разные вещи например движение и координаты, которые займет тело в результате движения
***что можно построить на архитектуре перцептронов Интенционального субьекта - нельзя . а вот иллюзию такового субьекта очень даже возможно.
Иллюзию у кого? У не интенционального субъекта - нельзя У внешнего наблюдателя - безусловно можно, это вопрос развития науки и техники, и что с того?
***Как совокупность образов непротиворечиво ( с точки зрения "механики" восприятия)
С точки зрения механики никак, сознающий (субъект, я) вообще к материальным объектам не принадлежит, а уж к механическим тем более
***Вытеснение , проще = забывание человеком информации коренным образом не соответствующей представлениям. Представление у сознающего субъекта, память в мозгу, не все что в мозгу осознается, я не вижу противоречия с моделью. А вот если как у материалистов сознает сам мозг, то действительно странно, куда девается его способность осознания
***обычно люди способны понять , что мир который они видят , набор ярлычков - а не реальность. Возможно. Но отвечу как сказала одному философу, читавшему лекции по Дерриде. Деррида возможно прав, но жить то надо. И потому, понимая, что ноумены могут отличаться качественно от феноменов, мы строим модели и мобилки все же работают
***А вот то что они сами набор ярлычков - не просекают , догадываетесь почему ? А вот это прошу доказать, от ярлычка знаете ли слышу
***Подскажу : пример с вытеснением Доказательство, Ватсон, прошу доказательство. А без оного - это пустой треп, в дурдоме и не то еще предполагают, почему я должна без доказательств верить во всякую чушь?
***Приходит психолог в дацан , к очередной инкарнации будды : Я христианка. И тот факт, что я не буддистка, а христианка имеет причины, и первая из них - именно эта. Хотя и не единственная
У меня нет такой предпосылки - сознание есть я. У меня есть предпосылка - я обладаю сознанием, как у моего тела есть способность двигаться, так у меня есть способность сознавать. Но мое тело не есть движение, а я не есть сознание. В чем ошибка? Вы считаете, что я пишу в бессознательном состоянии? Или Вы считаете, что я не существую?
*** сознание имеет отношение к принятию решения. - Тоже не верно ( на самом деле оно само является решением).
Извините, не поняла. Сознание и его решение - вещи разные. Как разные вещи например движение и координаты, которые займет тело в результате движения
***что можно построить на архитектуре перцептронов Интенционального субьекта - нельзя . а вот иллюзию такового субьекта очень даже возможно.
Иллюзию у кого?
У не интенционального субъекта - нельзя
У внешнего наблюдателя - безусловно можно, это вопрос развития науки и техники, и что с того?
***Как совокупность образов непротиворечиво ( с точки зрения "механики" восприятия)
С точки зрения механики никак, сознающий (субъект, я) вообще к материальным объектам не принадлежит, а уж к механическим тем более
***Вытеснение , проще = забывание человеком информации коренным образом не соответствующей представлениям.
Представление у сознающего субъекта, память в мозгу, не все что в мозгу осознается, я не вижу противоречия с моделью.
А вот если как у материалистов сознает сам мозг, то действительно странно, куда девается его способность осознания
***обычно люди способны понять , что мир который они видят , набор ярлычков - а не реальность.
Возможно. Но отвечу как сказала одному философу, читавшему лекции по Дерриде. Деррида возможно прав, но жить то надо. И потому, понимая, что ноумены могут отличаться качественно от феноменов, мы строим модели и мобилки все же работают
***А вот то что они сами набор ярлычков - не просекают , догадываетесь почему ?
А вот это прошу доказать, от ярлычка знаете ли слышу
***Подскажу : пример с вытеснением
Доказательство, Ватсон, прошу доказательство. А без оного - это пустой треп, в дурдоме и не то еще предполагают, почему я должна без доказательств верить во всякую чушь?
***Приходит психолог в дацан , к очередной инкарнации будды :
Я христианка. И тот факт, что я не буддистка, а христианка имеет причины, и первая из них - именно эта. Хотя и не единственная
Reply
Leave a comment