"Потому что в моей модели сознание то есть я, ничего не решает, кроме одного - продолжать мозгу работу в том же направлении или переключиться на нечто иное. Все остальное решает мозг. Этим моя модель отличается от модели Экклса." Вы здорово ошиблись в главном , в предпосылках. Вот они : "сознание то есть я" - существует. Эта предпосылка не верна. " сознание не решает , кроме одного" - переформулирую , сознание имеет отношение к принятию решения. - Тоже не верно ( на самом деле оно само является решением).
На самом деле подход к решению вопроса достаточно прост, подумайте , что можно построить на архитектуре перцептронов ( ну скажем классические перцептроны и их продвинутые модели и даже очень отличный от них реальный мозг делают в целом одну и ту же вещь)? Интенционального субьекта - нельзя . Даже приблизительно неясно каким образом он может быть построен( может ли быть вообще построен ?) , а вот иллюзию такового субьекта очень даже возможно. Как совокупность образов непротиворечиво ( с точки зрения "механики" восприятия) согласованных друг с другом.Кстати вот вам пример. Вытеснение , проще = забывание человеком информации коренным образом не соответствующей представлениям. Ну натворил он делов по пьянке - а ему говоришь , вот ты голый на столе танцевал. - Небыло такого. И не помнит. С точки зрения мозга как машины , статистически невозможное явление( не соответствует прогнозу) , должно быть заторможено. Вобщем путаница , обычно люди способны понять , что мир который они видят , набор ярлычков - а не реальность. А вот то что они сами набор ярлычков - не просекают , догадываетесь почему ? Подскажу : пример с вытеснением , несогласованность.... противоречит прогнозу. Если "я" это ярлычок , то кто же меня осознает ? ( и в этот момент механика восприятия должны бы подрисовать еще один ярлычок ). Напоследок анекдот: Приходит психолог в дацан , к очередной инкарнации будды : П - Ваше Святейшество , можно я задам вам один вопрос ? Б - Задавайте П - В чем заключается основная суть всех этих ваших течений буддизма ? Б - Я могу ответить на ваш вопрос , но проку в том не будет. П - понимаю , но очень мучает любопытство! Лама наклоняется и шепчет психологу на ушко: - Основная суть буддизма в том , что тебя - не существует....
***"сознание то есть я" - существует. Эта предпосылка не верна. У меня нет такой предпосылки - сознание есть я. У меня есть предпосылка - я обладаю сознанием, как у моего тела есть способность двигаться, так у меня есть способность сознавать. Но мое тело не есть движение, а я не есть сознание. В чем ошибка? Вы считаете, что я пишу в бессознательном состоянии? Или Вы считаете, что я не существую?
*** сознание имеет отношение к принятию решения. - Тоже не верно ( на самом деле оно само является решением). Извините, не поняла. Сознание и его решение - вещи разные. Как разные вещи например движение и координаты, которые займет тело в результате движения
***что можно построить на архитектуре перцептронов Интенционального субьекта - нельзя . а вот иллюзию такового субьекта очень даже возможно.
Иллюзию у кого? У не интенционального субъекта - нельзя У внешнего наблюдателя - безусловно можно, это вопрос развития науки и техники, и что с того?
***Как совокупность образов непротиворечиво ( с точки зрения "механики" восприятия)
С точки зрения механики никак, сознающий (субъект, я) вообще к материальным объектам не принадлежит, а уж к механическим тем более
***Вытеснение , проще = забывание человеком информации коренным образом не соответствующей представлениям. Представление у сознающего субъекта, память в мозгу, не все что в мозгу осознается, я не вижу противоречия с моделью. А вот если как у материалистов сознает сам мозг, то действительно странно, куда девается его способность осознания
***обычно люди способны понять , что мир который они видят , набор ярлычков - а не реальность. Возможно. Но отвечу как сказала одному философу, читавшему лекции по Дерриде. Деррида возможно прав, но жить то надо. И потому, понимая, что ноумены могут отличаться качественно от феноменов, мы строим модели и мобилки все же работают
***А вот то что они сами набор ярлычков - не просекают , догадываетесь почему ? А вот это прошу доказать, от ярлычка знаете ли слышу
***Подскажу : пример с вытеснением Доказательство, Ватсон, прошу доказательство. А без оного - это пустой треп, в дурдоме и не то еще предполагают, почему я должна без доказательств верить во всякую чушь?
***Приходит психолог в дацан , к очередной инкарнации будды : Я христианка. И тот факт, что я не буддистка, а христианка имеет причины, и первая из них - именно эта. Хотя и не единственная
Вы здорово ошиблись в главном , в предпосылках. Вот они :
"сознание то есть я" - существует. Эта предпосылка не верна.
" сознание не решает , кроме одного" - переформулирую , сознание имеет отношение к принятию решения. - Тоже не верно ( на самом деле оно само является решением).
На самом деле подход к решению вопроса достаточно прост, подумайте , что можно построить на архитектуре перцептронов ( ну скажем классические перцептроны и их продвинутые модели и даже очень отличный от них реальный мозг делают в целом одну и ту же вещь)? Интенционального субьекта - нельзя . Даже приблизительно неясно каким образом он может быть построен( может ли быть вообще построен ?) , а вот иллюзию такового субьекта очень даже возможно. Как совокупность образов непротиворечиво ( с точки зрения "механики" восприятия) согласованных друг с другом.Кстати вот вам пример. Вытеснение , проще = забывание человеком информации коренным образом не соответствующей представлениям. Ну натворил он делов по пьянке - а ему говоришь , вот ты голый на столе танцевал. - Небыло такого.
И не помнит. С точки зрения мозга как машины , статистически невозможное явление( не соответствует прогнозу) , должно быть заторможено.
Вобщем путаница , обычно люди способны понять , что мир который они видят , набор ярлычков - а не реальность. А вот то что они сами набор ярлычков - не просекают , догадываетесь почему ?
Подскажу : пример с вытеснением , несогласованность.... противоречит прогнозу. Если "я" это ярлычок , то кто же меня осознает ? ( и в этот момент механика восприятия должны бы подрисовать еще один ярлычок ). Напоследок анекдот:
Приходит психолог в дацан , к очередной инкарнации будды :
П - Ваше Святейшество , можно я задам вам один вопрос ?
Б - Задавайте
П - В чем заключается основная суть всех этих ваших течений буддизма ?
Б - Я могу ответить на ваш вопрос , но проку в том не будет.
П - понимаю , но очень мучает любопытство!
Лама наклоняется и шепчет психологу на ушко:
- Основная суть буддизма в том , что тебя - не существует....
Reply
У меня нет такой предпосылки - сознание есть я. У меня есть предпосылка - я обладаю сознанием, как у моего тела есть способность двигаться, так у меня есть способность сознавать. Но мое тело не есть движение, а я не есть сознание. В чем ошибка? Вы считаете, что я пишу в бессознательном состоянии? Или Вы считаете, что я не существую?
*** сознание имеет отношение к принятию решения. - Тоже не верно ( на самом деле оно само является решением).
Извините, не поняла. Сознание и его решение - вещи разные. Как разные вещи например движение и координаты, которые займет тело в результате движения
***что можно построить на архитектуре перцептронов Интенционального субьекта - нельзя . а вот иллюзию такового субьекта очень даже возможно.
Иллюзию у кого?
У не интенционального субъекта - нельзя
У внешнего наблюдателя - безусловно можно, это вопрос развития науки и техники, и что с того?
***Как совокупность образов непротиворечиво ( с точки зрения "механики" восприятия)
С точки зрения механики никак, сознающий (субъект, я) вообще к материальным объектам не принадлежит, а уж к механическим тем более
***Вытеснение , проще = забывание человеком информации коренным образом не соответствующей представлениям.
Представление у сознающего субъекта, память в мозгу, не все что в мозгу осознается, я не вижу противоречия с моделью.
А вот если как у материалистов сознает сам мозг, то действительно странно, куда девается его способность осознания
***обычно люди способны понять , что мир который они видят , набор ярлычков - а не реальность.
Возможно. Но отвечу как сказала одному философу, читавшему лекции по Дерриде. Деррида возможно прав, но жить то надо. И потому, понимая, что ноумены могут отличаться качественно от феноменов, мы строим модели и мобилки все же работают
***А вот то что они сами набор ярлычков - не просекают , догадываетесь почему ?
А вот это прошу доказать, от ярлычка знаете ли слышу
***Подскажу : пример с вытеснением
Доказательство, Ватсон, прошу доказательство. А без оного - это пустой треп, в дурдоме и не то еще предполагают, почему я должна без доказательств верить во всякую чушь?
***Приходит психолог в дацан , к очередной инкарнации будды :
Я христианка. И тот факт, что я не буддистка, а христианка имеет причины, и первая из них - именно эта. Хотя и не единственная
Reply
Leave a comment