4. И, наконец, в защиту эмерджентности. Вы утверждаете, что в случае наличия эмерджентного свойства мы должны понимать, как это свойство формируется при взаимодействии составных частей системы. Действительно, во многих случаях это так (бегущие волны в колебательных реакциях, упомянутый шум двигателя и т.п.). Но на том же нашем диспуте, если помните, я привел пример математически несводимых моделей, подробно рассмотренных Вольфрамом и активно изучаемых в рамках теории самоорганизованной критичности. Повторю вкратце основной тезис. В поведении ряда эмерджентных систем возможны и реально наблюдаются аспекты, непредсказуемые аналитически, ergo не имеющие иного объяснения, кроме построения детальной модели явления и наблюдения в ее поведении соответствующего свойства. Примером тому могут служить многочисленные степенные законы, проявляющиеся в природных системах, клеточных автоматах и т.п.
В теории самоорганизованной критичности наиболее широко известна т.н. модель кучи песка. Если на достаточно большую плоскость примерно в одну область бросать по одной песчинке за раз, мы будем наблюдать, как постепенно растет песочная горка. Время от времени падение очередной песчинки будет вызывать оползень, причем его величина может варьироваться в широких пределах: от пары песчинок до тысяч одновременно. Зависимость частоты лавин от их размера носит ясно выраженный степенной характер (большие лавины происходят редко, средние - чаще, маленькие - чаще всего), что легко продемонстрировать как в натурном эксперименте, так и в компьютерной имитационной модели. Но что поразительно: несмотря на элементарность этой модели и крайнюю простоту ее описания, не существует обоснования степенного характера этой зависимости. Не существует до сих пор, несмотря на десятилетия попыток, предпринимавшихся выдающимися математиками всего мира. Это, конечно, не значит, что такого описания не будет построено никогда вообще, но дело в том, что аналогичное поведение обнаружено в сотнях других систем и моделей - и тоже без каких-либо успехов в аналитическом описании. Помните упоминавшуюся мною игру Конвея "Жизнь", представляющую собой крайне элементарный пример клеточного автомата? Абсолютно детерминированная система с парочкой примитивных правил - и мы за полвека так и не построили ее аналитического описания, равно как и не смогли объяснить той же самой степенной зависимости между длительностью развития автомата от произвольного состояния и количеством состояний с той же длительностью. Кстати, что особенно интересно в связи с темой нашей дискуссии, так это то, что мозг - система, находящаяся в состоянии самоорганизованной критичности (в частности, длительность распространения нервных импульсов описывается все тем же степенным законом).
Иными словами, нам, по всей видимости, следует пересмотреть само понятие "объяснения". Объяснение чисто аналитическими средствами, судя по всему, может попросту отсутствовать, но взамен мы можем построить действующую имитационную модель, иллюстрирующую исследуемое поведение. Что нам это дает по отношению к вопросу о природе субъективности? А просто аналог теста Тьюринга для систем искусственного интеллекта - и, предположительно, искусственного сознания. Вы утверждаете, что такой эксперимент по отношению к сознанию невозможен, но это верно только в том смысле, что у нас нет способа с абсолютной точностью проверить факт наличия сознания (мы не можем это сделать и по отношению к другим людям). Однако же если предположительно самоосознающая система или сообщество таких систем самостоятельно (т.е. без имплантации такой идеи извне) формирует понятие субъективности в процессе своей деятельности, то это с очень высокой вероятностью свидетельствует о том, что она переживает феномен субъективности. Чем не проверка? К слову, именно такой эксперимент был предложен одним из наших теоретиков трансгуманизма, Виктором Аргоновым, поэтому считаю уместным дать ему название "тест Аргонова". Как вам такая идея?
В теории самоорганизованной критичности наиболее широко известна т.н. модель кучи песка. Если на достаточно большую плоскость примерно в одну область бросать по одной песчинке за раз, мы будем наблюдать, как постепенно растет песочная горка. Время от времени падение очередной песчинки будет вызывать оползень, причем его величина может варьироваться в широких пределах: от пары песчинок до тысяч одновременно. Зависимость частоты лавин от их размера носит ясно выраженный степенной характер (большие лавины происходят редко, средние - чаще, маленькие - чаще всего), что легко продемонстрировать как в натурном эксперименте, так и в компьютерной имитационной модели. Но что поразительно: несмотря на элементарность этой модели и крайнюю простоту ее описания, не существует обоснования степенного характера этой зависимости. Не существует до сих пор, несмотря на десятилетия попыток, предпринимавшихся выдающимися математиками всего мира. Это, конечно, не значит, что такого описания не будет построено никогда вообще, но дело в том, что аналогичное поведение обнаружено в сотнях других систем и моделей - и тоже без каких-либо успехов в аналитическом описании. Помните упоминавшуюся мною игру Конвея "Жизнь", представляющую собой крайне элементарный пример клеточного автомата? Абсолютно детерминированная система с парочкой примитивных правил - и мы за полвека так и не построили ее аналитического описания, равно как и не смогли объяснить той же самой степенной зависимости между длительностью развития автомата от произвольного состояния и количеством состояний с той же длительностью. Кстати, что особенно интересно в связи с темой нашей дискуссии, так это то, что мозг - система, находящаяся в состоянии самоорганизованной критичности (в частности, длительность распространения нервных импульсов описывается все тем же степенным законом).
Иными словами, нам, по всей видимости, следует пересмотреть само понятие "объяснения". Объяснение чисто аналитическими средствами, судя по всему, может попросту отсутствовать, но взамен мы можем построить действующую имитационную модель, иллюстрирующую исследуемое поведение. Что нам это дает по отношению к вопросу о природе субъективности? А просто аналог теста Тьюринга для систем искусственного интеллекта - и, предположительно, искусственного сознания. Вы утверждаете, что такой эксперимент по отношению к сознанию невозможен, но это верно только в том смысле, что у нас нет способа с абсолютной точностью проверить факт наличия сознания (мы не можем это сделать и по отношению к другим людям). Однако же если предположительно самоосознающая система или сообщество таких систем самостоятельно (т.е. без имплантации такой идеи извне) формирует понятие субъективности в процессе своей деятельности, то это с очень высокой вероятностью свидетельствует о том, что она переживает феномен субъективности. Чем не проверка? К слову, именно такой эксперимент был предложен одним из наших теоретиков трансгуманизма, Виктором Аргоновым, поэтому считаю уместным дать ему название "тест Аргонова". Как вам такая идея?
Reply
Leave a comment