Три вопроса и один ответ
Говорят, с кем поведешься, дурной пример и т.д., потому видать и мне захотелось, глядя на наших остепененных мужей, обосновать понимание экуменизма исходя из протестантского принципа Соло на Скрипке. Как совершенно верно заметил о. Януш, действие совершенно недопустимое ни в католичестве, ни в православии, и, как ни странно, он был единственный (кроме меня, разумеется), кто заметил эту банальную истину. Но я ведь, в отличие от о. Януша, в число (истинных) христианских церквей протестантские церкви тоже включаю, а там принцип сольной Божественной Скрипки работает вполне. Конечно результаты такой работы более чем интересны, но это уже другая тема. Итак, захотелось мне, а желания, как то точно известно современным философам, надо тут же исполнять, иначе могут развиться комплексы. Да не просто захотелось, еще пообещала это Виталию, ну а обещания надо выполнять, как про то уже и христианам точно известно. Итак, приступаю.
Во первых, чтобы избежать уже утвердившихся эмоциональных нагрузок, не будем далее употреблять термины - православные, католики, папа. Будем говорить о том, о чем по сути и идет речь - о двух вариантах в церкви в смысле централизации ее управления. Назовем вариант современной Католической Церкви централизованным, современной Православной Церкви децентрализованным, а вариант присутствия в Церкви сразу обеих систем - смешанным. И на этом про католиков и православных забудем вообще.
Очевидно, что как бы ни понимать централизацию и децентрализацию, оба варианта в настоящее время реально существуют и отличны один от другого. Смешанного же варианта, как варианта, существующего в единой Церкви, пока нет.
Итак, попытаемся, используя лишь текст Писания, реалии истории Церкви и рассуждения, ответить на вопрос - какой из трех вариантов хочет Бог.
Понятно, что традиционный подход к вопросу не пройдет, раз он не дал результатов на протяжении 100 лет экуменических и более 1000 лет неэкуменических обсуждений. Но попробуем поставить вопрос иначе. Вместо - как понимать «Ты, Петр, и на камне сем…», « Паси овец Моих…» постараемся ответить на вопрос , как понимать факт присутствия в Евангелии этих текстов. Каков смысл их наличия в Слове, какую функцию призваны они исполнять? Что это, просто рассказ? Собрались вечерком Иисус и Его друг у огонька и Иисус просто рассказывает другу, что дальше будет? Но в том то и дело, что не было дальше этого «дальше». Не стоит христианская Церковь на Петре, стоит на всех камнях - апостолах, и не только на них, и Петр - далеко не самый большой из этих камней, если сравнить с ап. Павлом и ап. Иоанном. Роль Петра в основании Церкви не более роли других апостолов и значительно меньше по сравнению с некоторыми из них.
Итак, это не рассказ о будущем. Тогда что это? Какую роль играли или играют эти тексты в жизни христиан? Поставим вопрос еще иначе - а что случилось бы, не будь их вообще в Писании?
А вот интересно, что ничего не случилось бы, ровным счетом ничего. Как есть, так и были бы разделенные после соборов церкви. Не было бы лишь одного - в христианстве не был бы представлен централизованный вариант. Не был бы, ибо он легален только со ссылкой на эти тексты. Это единственное указание в Писании, которое может трактоваться как желание Бога видеть в христианской Церкви централизованный вариант.
Какие еще функции выполняют эти тексты в жизни Церкви? Никаких. При решении каких вопросов могут использоваться? Пока никаких. Может, такие вопросы еще появятся? Может и появятся, но пока их нет, а на нет как известно и суда нет. Когда появятся - тогда и будем думать, а пока мы имеем результат - сам факт присутствия этих слов как слов Самого Христа в Писании говорит о том, что Бог хочет видеть в Своей Церкви централизованный вариант. Никакой иной функции у текста просто нет, и иначе придется считать его просто поздней вставкой, не словами Самого Христа. Вопрос о поздних вставках оставим на совести специалистов-экзегетов, пока за это данных с их стороны нет, то и суда нет. Итак мы имеем легализацию централизованного варианта с одновременным запретом реализации децентрализованного варианта как единственного.
Итак, теперь нам предстоит ответить на вопрос - какой вариант из двух (не трех!) - централизованный или смешанный хочет видеть Бог?
Ответ кажется на поверхности - разумеется централизованный, раз есть текст как прямое указание и нет указания обратного. Но это лишь на поверхности, ибо кроме Слова есть еще реальное действие Бога по созиданию Церкви, и в этом реальном действии Церковь начинает создаваться в децентрализованном варианте!
Вот спор ап. Павла с ап. Петром. Хоть что то указывает, что епископ спорит со своим шефом? Абсолютно ничего. И Петр (шеф?), ведущий спор так, словно о своей роли шефа и не подозревает, спор проигрывает. Вот спор св. Киприана с папой Стефаном - та же картина. Вот начинает развиваться христианское богословие. Св. Августин, Климент, Ориген, Отцы Каподакийцы - они что, в неком центре справлялись, верно ли они богословствуют? Или все же богословствовали, на свой страх и риск? А как решались догматические споры - на соборах при участии всех сторон или указанием из центра? К сожалению, если бывало что и указанием, то отнюдь не из церковного центра, а светского. О литургике - тут и говорить не приходится. Кстати тут смешанный вариант существует уже сейчас, в единой Католической Церкви как римо-католический и Греко-католический.
Итак, мы имеем некий парадокс.
- Бог дает текст в Слове, сам факт присутствия которого может быть интерпретирован лишь как желание Бога видеть в Церкви централизованный вариант.
- Бог начинает строить Церковь с децентрализованного варианта (если конечно не считать, что Бог удалился от созидания Церкви на несколько веков).
Разрешение парадокса - в выборе второй альтернативы. Если бы Бог хотел видеть только централизованный вариант, Он бы и строить Церковь начал так - в централизованном варианте.
Итак, на основании Писания и истории Церкви можно сделать вывод - Бог хочет видеть в Церкви смешанный вариант. И начинать строить этот вариант надо именно с варианта децентралоизованного, потому что иначе в будущем реализованный централизованный вариант децентрализованному развиться не даст. А вот в Слово Бог закладывает текст, которого до времени Церковь будет замечать лишь в ареале дальнейшего преимущественного распространения централизованного варианта и не замечать за его пределами, текст, основная роль которого будет еще впереди
Что интересно - это не единственное подобное действие Бога - осуществлять определенный вариант, заложив в Слове альтернативы на будущее. Которые Церковь до нужного времени будет как бы не замечать. Яркий пример - Бытие 1:26 и связанные с ним тексты, осознание которых Церковью начало происходить лишь где-то с 19 века, но это опять же другая тема http://olgaw.livejournal.com/57603.html .
Так проходит веков с девять, децентрализованный вариант построен и укреплен так, что никакие врата… уже не одолеют его. Невидимый же текст на востоке воспринимается не более чем некий расплывчатый текст о первенстве чести. Но теперь можно приступить к построению в Церкви варианта централизованного, тем более что и он уже фактически есть, но пока только на западе. И у папы Николая Первого открываются глаза и он первым начинает на практике уже применять во всей христианской церкви, а не только на западе, идеи централизованного варианта. Естественное возмущение Константинопольского патриархата невесть откуда свалившимся шефом не замедлило последовать, и созывается собор, который новоиспеченного шефа мягко говоря посылает, а не имея возможности выполнить это физически, обращается с соответствующей просьбой к императору. Начинается видимый раскол - а фактически выделение в Единой первоначально децентрализованной церкви централизованного варианта.
Что мы имеем в настоящее время? Два завершенных полноценных варианта - централизованный и децентрализованный. Что мы не имеем? Единства. Тогда что от нас требуется? Восстановить единство. Каким образом? Там, где оно нарушилось, то есть в наших головах.
Верные централизованного варианта должны признать легитимность децентрализованного варианта на основании первоначальных действий Бога по созиданию христианской Церкви и осознать, что его присутствие в Единой Апостольской Церкви им спасаться ничем не мешает.
Верные децентрализованного варианта должны признать легитимность централизованного варианта на основании соответствующих текстов Писания и осознать, что его присутствие в Единой Апостольской Церкви им спасаться ничем не мешает.
Но наличие обоих вариантов в управлении делает Церковь значительно более могучей и действенной, чем если бы присутствовал только один.
Так Бог все творит в Своем Творении - в единстве разнообразия, как наиболее совершенном, устойчивом и действенном способе существования.
Так что ничего ровным счетом менять не надо, ничего уничтожать, соединять или разделять не надо, все уже есть и есть хорошо, надо лишь осознать единство того, что уже создал Бог.
На этом мое отношение к экуменизму в смысле решения вопроса выбора варианта управления Церковью заканчивается.
Для меня остаются три невыясненных вопроса.
Вопрос 1, Виталию.
От меня требуется для завоевания места за экспертным столом
- написать всего один этот текст
- писать текст для каждой новой проблемы
- писать текст для каждого заседания?
Вопрос 2, Господу.
А оно Тебе надо, это место? Поскольку как мне, то Сам понимаешь - ни чая тебе, ни печенья, об прочих вкусностях я уже и не говорю…
Вопрос 3, себе
Как превратить этот текст в ответ на вопрос о примате папы на Первом Ватиканском на письменном экзамене по истории теологии в Фоме. Дабы не пропадал зря
Три вопроса и пока ни одного ответа.
Но зато я получила ответ на один давно уже интересующий меня вопрос. Я поняла, что общего между столь разными людьми, как я и отец Януш, стоящими по всем почти кардинальным вопросам на противоположных позициях. Это общее - серьезное, я бы сказала, даже излишне, порой до фанатизма серьезное отношение к религии. Которое зажигает некий красный огонек как сигнал опасности, когда есть угроза превращения теологии в телелогию
Во первых, чтобы избежать уже утвердившихся эмоциональных нагрузок, не будем далее употреблять термины - православные, католики, папа. Будем говорить о том, о чем по сути и идет речь - о двух вариантах в церкви в смысле централизации ее управления. Назовем вариант современной Католической Церкви централизованным, современной Православной Церкви децентрализованным, а вариант присутствия в Церкви сразу обеих систем - смешанным. И на этом про католиков и православных забудем вообще.
Очевидно, что как бы ни понимать централизацию и децентрализацию, оба варианта в настоящее время реально существуют и отличны один от другого. Смешанного же варианта, как варианта, существующего в единой Церкви, пока нет.
Итак, попытаемся, используя лишь текст Писания, реалии истории Церкви и рассуждения, ответить на вопрос - какой из трех вариантов хочет Бог.
Понятно, что традиционный подход к вопросу не пройдет, раз он не дал результатов на протяжении 100 лет экуменических и более 1000 лет неэкуменических обсуждений. Но попробуем поставить вопрос иначе. Вместо - как понимать «Ты, Петр, и на камне сем…», « Паси овец Моих…» постараемся ответить на вопрос , как понимать факт присутствия в Евангелии этих текстов. Каков смысл их наличия в Слове, какую функцию призваны они исполнять? Что это, просто рассказ? Собрались вечерком Иисус и Его друг у огонька и Иисус просто рассказывает другу, что дальше будет? Но в том то и дело, что не было дальше этого «дальше». Не стоит христианская Церковь на Петре, стоит на всех камнях - апостолах, и не только на них, и Петр - далеко не самый большой из этих камней, если сравнить с ап. Павлом и ап. Иоанном. Роль Петра в основании Церкви не более роли других апостолов и значительно меньше по сравнению с некоторыми из них.
Итак, это не рассказ о будущем. Тогда что это? Какую роль играли или играют эти тексты в жизни христиан? Поставим вопрос еще иначе - а что случилось бы, не будь их вообще в Писании?
А вот интересно, что ничего не случилось бы, ровным счетом ничего. Как есть, так и были бы разделенные после соборов церкви. Не было бы лишь одного - в христианстве не был бы представлен централизованный вариант. Не был бы, ибо он легален только со ссылкой на эти тексты. Это единственное указание в Писании, которое может трактоваться как желание Бога видеть в христианской Церкви централизованный вариант.
Какие еще функции выполняют эти тексты в жизни Церкви? Никаких. При решении каких вопросов могут использоваться? Пока никаких. Может, такие вопросы еще появятся? Может и появятся, но пока их нет, а на нет как известно и суда нет. Когда появятся - тогда и будем думать, а пока мы имеем результат - сам факт присутствия этих слов как слов Самого Христа в Писании говорит о том, что Бог хочет видеть в Своей Церкви централизованный вариант. Никакой иной функции у текста просто нет, и иначе придется считать его просто поздней вставкой, не словами Самого Христа. Вопрос о поздних вставках оставим на совести специалистов-экзегетов, пока за это данных с их стороны нет, то и суда нет. Итак мы имеем легализацию централизованного варианта с одновременным запретом реализации децентрализованного варианта как единственного.
Итак, теперь нам предстоит ответить на вопрос - какой вариант из двух (не трех!) - централизованный или смешанный хочет видеть Бог?
Ответ кажется на поверхности - разумеется централизованный, раз есть текст как прямое указание и нет указания обратного. Но это лишь на поверхности, ибо кроме Слова есть еще реальное действие Бога по созиданию Церкви, и в этом реальном действии Церковь начинает создаваться в децентрализованном варианте!
Вот спор ап. Павла с ап. Петром. Хоть что то указывает, что епископ спорит со своим шефом? Абсолютно ничего. И Петр (шеф?), ведущий спор так, словно о своей роли шефа и не подозревает, спор проигрывает. Вот спор св. Киприана с папой Стефаном - та же картина. Вот начинает развиваться христианское богословие. Св. Августин, Климент, Ориген, Отцы Каподакийцы - они что, в неком центре справлялись, верно ли они богословствуют? Или все же богословствовали, на свой страх и риск? А как решались догматические споры - на соборах при участии всех сторон или указанием из центра? К сожалению, если бывало что и указанием, то отнюдь не из церковного центра, а светского. О литургике - тут и говорить не приходится. Кстати тут смешанный вариант существует уже сейчас, в единой Католической Церкви как римо-католический и Греко-католический.
Итак, мы имеем некий парадокс.
- Бог дает текст в Слове, сам факт присутствия которого может быть интерпретирован лишь как желание Бога видеть в Церкви централизованный вариант.
- Бог начинает строить Церковь с децентрализованного варианта (если конечно не считать, что Бог удалился от созидания Церкви на несколько веков).
Разрешение парадокса - в выборе второй альтернативы. Если бы Бог хотел видеть только централизованный вариант, Он бы и строить Церковь начал так - в централизованном варианте.
Итак, на основании Писания и истории Церкви можно сделать вывод - Бог хочет видеть в Церкви смешанный вариант. И начинать строить этот вариант надо именно с варианта децентралоизованного, потому что иначе в будущем реализованный централизованный вариант децентрализованному развиться не даст. А вот в Слово Бог закладывает текст, которого до времени Церковь будет замечать лишь в ареале дальнейшего преимущественного распространения централизованного варианта и не замечать за его пределами, текст, основная роль которого будет еще впереди
Что интересно - это не единственное подобное действие Бога - осуществлять определенный вариант, заложив в Слове альтернативы на будущее. Которые Церковь до нужного времени будет как бы не замечать. Яркий пример - Бытие 1:26 и связанные с ним тексты, осознание которых Церковью начало происходить лишь где-то с 19 века, но это опять же другая тема http://olgaw.livejournal.com/57603.html .
Так проходит веков с девять, децентрализованный вариант построен и укреплен так, что никакие врата… уже не одолеют его. Невидимый же текст на востоке воспринимается не более чем некий расплывчатый текст о первенстве чести. Но теперь можно приступить к построению в Церкви варианта централизованного, тем более что и он уже фактически есть, но пока только на западе. И у папы Николая Первого открываются глаза и он первым начинает на практике уже применять во всей христианской церкви, а не только на западе, идеи централизованного варианта. Естественное возмущение Константинопольского патриархата невесть откуда свалившимся шефом не замедлило последовать, и созывается собор, который новоиспеченного шефа мягко говоря посылает, а не имея возможности выполнить это физически, обращается с соответствующей просьбой к императору. Начинается видимый раскол - а фактически выделение в Единой первоначально децентрализованной церкви централизованного варианта.
Что мы имеем в настоящее время? Два завершенных полноценных варианта - централизованный и децентрализованный. Что мы не имеем? Единства. Тогда что от нас требуется? Восстановить единство. Каким образом? Там, где оно нарушилось, то есть в наших головах.
Верные централизованного варианта должны признать легитимность децентрализованного варианта на основании первоначальных действий Бога по созиданию христианской Церкви и осознать, что его присутствие в Единой Апостольской Церкви им спасаться ничем не мешает.
Верные децентрализованного варианта должны признать легитимность централизованного варианта на основании соответствующих текстов Писания и осознать, что его присутствие в Единой Апостольской Церкви им спасаться ничем не мешает.
Но наличие обоих вариантов в управлении делает Церковь значительно более могучей и действенной, чем если бы присутствовал только один.
Так Бог все творит в Своем Творении - в единстве разнообразия, как наиболее совершенном, устойчивом и действенном способе существования.
Так что ничего ровным счетом менять не надо, ничего уничтожать, соединять или разделять не надо, все уже есть и есть хорошо, надо лишь осознать единство того, что уже создал Бог.
На этом мое отношение к экуменизму в смысле решения вопроса выбора варианта управления Церковью заканчивается.
Для меня остаются три невыясненных вопроса.
Вопрос 1, Виталию.
От меня требуется для завоевания места за экспертным столом
- написать всего один этот текст
- писать текст для каждой новой проблемы
- писать текст для каждого заседания?
Вопрос 2, Господу.
А оно Тебе надо, это место? Поскольку как мне, то Сам понимаешь - ни чая тебе, ни печенья, об прочих вкусностях я уже и не говорю…
Вопрос 3, себе
Как превратить этот текст в ответ на вопрос о примате папы на Первом Ватиканском на письменном экзамене по истории теологии в Фоме. Дабы не пропадал зря
Три вопроса и пока ни одного ответа.
Но зато я получила ответ на один давно уже интересующий меня вопрос. Я поняла, что общего между столь разными людьми, как я и отец Януш, стоящими по всем почти кардинальным вопросам на противоположных позициях. Это общее - серьезное, я бы сказала, даже излишне, порой до фанатизма серьезное отношение к религии. Которое зажигает некий красный огонек как сигнал опасности, когда есть угроза превращения теологии в телелогию