=Дальше я говорю - хорошо, я понимаю, нужного аппарата у меня нет, но жить то надо, а я хочу еще и по возможности максимально с избытком. И потому проснувшись на втором уровне я рисую реальность и в ней то, что я хочу для себя поместить=
Та мало ли чего я или Вы хотите? Если у Вас изначально нет догмата о том, что Ваши желания воплощаются (а он у Вас есть, зачем это отрицать?), то все это не имеет никакого значения. Но и этот догмат при изначальном постулате о полной непознаваемости просто не имеет смысла. Ведь это даже не колбаса в компьютере (ведь здесь таки элемент познания есть), это просто какие-нибудь галлюцинации, полностью параллельные "тому, что мы интуитивно называем реальностью, но все-таки не употребляем это слово".
=Вы серьезно спрашиваете, чем ощущение себя бессмертной в мироздании, где существует Бог помогает мне жить?=
Да я серьезно спрашиваю, откуда это ощущение взялось при полной непознаваемости, если из неё как раз вытекает, что ничего верного мы в принципе не можем утверждать. Все это заведомо фантазии и бред непонятно кого и чего непонятно о ком и о чем.
=Нечто - это не «все, что существует», то есть не «реальность». Это некое количество объектов, например я и моя мобилка. Вопрос о Боге исходя из «нечто существует» лишен смысла.=
То есть о Вашей мобилке вопрос смысла не лишен, а о Боге почему-то лишен. Извините, но Ваши ответы запутывают меня все больше с каждым разом. Еще раз. Человек просыпается и понимает, что Нечто (некое количество объектов) существует. Потом он видит кучу понятий из человеческой культуры вроде "Бог", "мобилка", "человек", "синхрофазотрон", "философия", и т.д., и т.п. Далее он хочет разобраться, что из этого существует, а что нет. Может быть не существует ничего или существует все вместе, или какая-то часть. Так что и почему лишает смысла вопрос о Боге, но оставляет этот же смысл мобилке?
=*** Конечно, в корреспондентской истине сомневаются.
Ну вот видите, не я одна.=
Зачем вот это делать? Вырывать фразу из смыслового абзаца, где я все объяснил, чтобы ответить так, как будто я все это зря писал и Вы ничего не поняли (или поняли, но зачем-то все равно решили повторить то, что я оспорил). Еще раз. В корреспондентской теории истины сомневаются, когда речь идет о философии науки,и если Вы хотите, чтобы Вы были не одна, то и берите где-нибудь из философского дискурса что-то похожее на наш разговор. Потому что мы уже действительно не науку обсуждаем.
***Та мало ли чего я или Вы хотите? Если у Вас изначально нет догмата о том, что Ваши желания воплощаются (а он у Вас есть
Разумеется его у меня нет, с чего Вы это взяли?
***все это не имеет никакого значения.
Для меня имеет огромное значение - буду я жить здесь и сейчас ощущая себя бессмертной в мироздании где есть Бог или я буду жить приговоренной к скорой смерти в бессмысленном мире. А вот соответствует ли мой выбор «самому делу» меня в 20 лет уже волновать перестало. Ну ошиблась, Бога нет, я скоро исчезну, мироздание бессмысленно - и что я потеряю от этой ошибки, которая совершенно одинаково возможна как в ту, так и в другую сторону, почему это должно меня волновать? А теперь, когда я поняла, что наш познавательный аппарат не намного более мощный чем у Мячика, меня этот вопрос тем более не волнует.
***это просто какие-нибудь галлюцинации, полностью параллельные "тому, что мы интуитивно называем реальностью
Я не Бог, я человек. И пользоваться могу лишь своими человеческими мяу-мурр, куда входит и понятие реальности. Поэтому уже с самого начала я имплицитно ввожу этот термин в рассуждение, установив две аксиомы на втором уровне где начинается выбор из альтернатив. Только это не реальность в Вашем корреспондентском понимании «того что есть на самом деле», а мой выбор из альтернатив, что я на самом деле выбрала. Перечитайте еще раз внимательно самый конец «Как я стала верующей», я там совершенно прямым текстом написала об этом и ничего не поменялось с тех пор. Выбор остался выбором.
***Да я серьезно спрашиваю, откуда это ощущение взялось при полной непознаваемости
От моего выбора и взялось, разумеется, откуда же еще?
***Все это заведомо фантазии и бред непонятно кого и чего непонятно о ком и о чем.
То есть если я выбрала «Бог существует»- то это бред, потому что мне неизвестно, существует ли Бог «на самом деле»? А если бы я выбрала «Бог не существует» - это что бы было, истина, я что, установила, что Бог не существует «на самом деле»? А если и то, и другое одинаково может быть и истина, и бред, то почему я не могу свободно выбрать тот вариант, который я на самом деле хочу выбрать? Пари Паскаля Вас тоже удивляет? Но ведь это совершенно то же самое.
***То есть о Вашей мобилке вопрос смысла не лишен, а о Боге почему-то лишен
Перечитайте внимательно мой ответ. Я написала, что если в понятие «нечто» включить не один, а два объекта, например меня и мобилку, то вопрос о Боге все равно не имеет смысла. А не разбиралась, существует мобилка или нет.
*** Еще раз. В корреспондентской теории истины сомневаются, когда речь идет о философии науки
В корреспондентской теории истины сомневаются не только тогда. Поэтому существует много теорий истины, а не только две, для науки и для всей остальной жизни. Наберите «теории истины» в гугле и посмотрите
***Потому что мы уже действительно не науку обсуждаем.
Та мало ли чего я или Вы хотите? Если у Вас изначально нет догмата о том, что Ваши желания воплощаются (а он у Вас есть, зачем это отрицать?), то все это не имеет никакого значения. Но и этот догмат при изначальном постулате о полной непознаваемости просто не имеет смысла. Ведь это даже не колбаса в компьютере (ведь здесь таки элемент познания есть), это просто какие-нибудь галлюцинации, полностью параллельные "тому, что мы интуитивно называем реальностью, но все-таки не употребляем это слово".
=Вы серьезно спрашиваете, чем ощущение себя бессмертной в мироздании, где существует Бог помогает мне жить?=
Да я серьезно спрашиваю, откуда это ощущение взялось при полной непознаваемости, если из неё как раз вытекает, что ничего верного мы в принципе не можем утверждать. Все это заведомо фантазии и бред непонятно кого и чего непонятно о ком и о чем.
=Нечто - это не «все, что существует», то есть не «реальность». Это некое количество объектов, например я и моя мобилка. Вопрос о Боге исходя из «нечто существует» лишен смысла.=
То есть о Вашей мобилке вопрос смысла не лишен, а о Боге почему-то лишен. Извините, но Ваши ответы запутывают меня все больше с каждым разом. Еще раз. Человек просыпается и понимает, что Нечто (некое количество объектов) существует. Потом он видит кучу понятий из человеческой культуры вроде "Бог", "мобилка", "человек", "синхрофазотрон", "философия", и т.д., и т.п. Далее он хочет разобраться, что из этого существует, а что нет. Может быть не существует ничего или существует все вместе, или какая-то часть. Так что и почему лишает смысла вопрос о Боге, но оставляет этот же смысл мобилке?
=*** Конечно, в корреспондентской истине сомневаются.
Ну вот видите, не я одна.=
Зачем вот это делать? Вырывать фразу из смыслового абзаца, где я все объяснил, чтобы ответить так, как будто я все это зря писал и Вы ничего не поняли (или поняли, но зачем-то все равно решили повторить то, что я оспорил). Еще раз. В корреспондентской теории истины сомневаются, когда речь идет о философии науки,и если Вы хотите, чтобы Вы были не одна, то и берите где-нибудь из философского дискурса что-то похожее на наш разговор. Потому что мы уже действительно не науку обсуждаем.
Reply
Разумеется его у меня нет, с чего Вы это взяли?
***все это не имеет никакого значения.
Для меня имеет огромное значение - буду я жить здесь и сейчас ощущая себя бессмертной в мироздании где есть Бог или я буду жить приговоренной к скорой смерти в бессмысленном мире.
А вот соответствует ли мой выбор «самому делу» меня в 20 лет уже волновать перестало. Ну ошиблась, Бога нет, я скоро исчезну, мироздание бессмысленно - и что я потеряю от этой ошибки, которая совершенно одинаково возможна как в ту, так и в другую сторону, почему это должно меня волновать?
А теперь, когда я поняла, что наш познавательный аппарат не намного более мощный чем у Мячика, меня этот вопрос тем более не волнует.
***это просто какие-нибудь галлюцинации, полностью параллельные "тому, что мы интуитивно называем реальностью
Я не Бог, я человек. И пользоваться могу лишь своими человеческими мяу-мурр, куда входит и понятие реальности. Поэтому уже с самого начала я имплицитно ввожу этот термин в рассуждение, установив две аксиомы на втором уровне где начинается выбор из альтернатив. Только это не реальность в Вашем корреспондентском понимании «того что есть на самом деле», а мой выбор из альтернатив, что я на самом деле выбрала.
Перечитайте еще раз внимательно самый конец
«Как я стала верующей», я там совершенно прямым текстом написала об этом и ничего не поменялось с тех пор. Выбор остался выбором.
***Да я серьезно спрашиваю, откуда это ощущение взялось при полной непознаваемости
От моего выбора и взялось, разумеется, откуда же еще?
***Все это заведомо фантазии и бред непонятно кого и чего непонятно о ком и о чем.
То есть если я выбрала «Бог существует»- то это бред, потому что мне неизвестно, существует ли Бог «на самом деле»? А если бы я выбрала «Бог не существует» - это что бы было, истина, я что, установила, что Бог не существует «на самом деле»? А если и то, и другое одинаково может быть и истина, и бред, то почему я не могу свободно выбрать тот вариант, который я на самом деле хочу выбрать?
Пари Паскаля Вас тоже удивляет? Но ведь это совершенно то же самое.
***То есть о Вашей мобилке вопрос смысла не лишен, а о Боге почему-то лишен
Перечитайте внимательно мой ответ. Я написала, что если в понятие «нечто» включить не один, а два объекта, например меня и мобилку, то вопрос о Боге все равно не имеет смысла. А не разбиралась, существует мобилка или нет.
*** Еще раз. В корреспондентской теории истины сомневаются, когда речь идет о философии науки
В корреспондентской теории истины сомневаются не только тогда. Поэтому существует много теорий истины, а не только две, для науки и для всей остальной жизни. Наберите «теории истины» в гугле и посмотрите
***Потому что мы уже действительно не науку обсуждаем.
Разумеется я не науку обсуждаю, а религию.
Reply
Leave a comment