***Моя схожесть с "корреспондентами" в том, что настоящим философским Знанием с большой буквы я считаю именно его соответствие истине ***как только я поднимаюсь на уровень выше, то я покидаю классиков и вслед за конвенционалистами говорю, что (научное) знание - результат соглашения, а любой факт конструируется теорией
То есть если я сейчас поняла верно у Вас нет единого понимания реальности. В философии у Вас коррескондентская теория, а в науке конвенциональная. А когда Вы пишите, что только безумец может сомневаться в том, что реальность существует - какое понимание реальности Вы имеете в виду?
***Я просто назвал метауровень истиной и все.
Не поняла. Метауровень ввела я, и на этом уровне нет никаких человеческих понятий и никаких человеческих слов, в том числе и слова истина.
***После этого я о ней не рассуждаю, после этого я поднимаюсь на уровень выше
Чтобы я могла далее последовать за Вами на этот уровень выше (выше чего, моего метауровня, философии, науки, религии, реальной жизни?) Вы не могли бы далее изложить мне Вашу систему взглядов? Правильно ли я сейчас понимаю, что у Вас есть не два, а три понятия реальности кореспондентская, конвенциональная и согласно эпистемологическому релятивизму. Заодно и объяснив мне, чем он отличается от релятивизма онтологического и в существовании какой из этих трех реальностей может сомневаться только безумец?
***Спать на метауровне, конечно можно, просто тогда непонятно зачем о нем вообще говорить.
Чтобы далее проснувшись, то есть перейдя на второй уровень иметь возможность нарисовать, а не срисовать с оригинала реальность
***С одной стороны Вы как бы говорите "метауровень существует"
Метауровень, как и прочие три уровня - это не где то в реальности существующие уровни неизвестно чего, это мои четыре состояния. Метауровень - это мое состояние, когда я пытаюсь рассуждать исключив по Гуссерлю все априорные человеческие понятия и интуиции, включая и интуицию реальности. Освободившись во время сна на метауровне от от всего этого, я просыпаюсь с чистой головой на втором уровне и начинаю рисовать то, что мне необходимо для нормальной полноценной жизни. И конечно прежде всего рисую реальность, потому что без этого мне далее никак не обойтись. Уже первая аксиома «я есть» требует предварительного рисунка реальности.
***В моей интуиции, которая стоит за словом "реальность" - нет, конечно, не означает. Просто этот термин станет обозначать нечто более глубокое, чем обычно. То, что дает возможность субъектам эти компьютерные игры выбирать, а заодно онтологически обеспечивает и субъектов, и игры.
Да согласна полностью! Только в христианстве это «нечто более глубокое» называется Бог, и мы оба, и Вы, и я, приходим к христианскому пониманию истины - «Бог есть истина» , и нет ничего, что бы существовало помимо Бога, никаких помимо Бога реальностей, истин, самых дел и прочее. Обо всем этом философском новоделе нового времени христианам надо просто забыть, хорошо выспавшись на моем метауровне, мировоззрение христианина начинается со слов «Бог сотворил», а не «нечто существует», «реальность существует» и прочих новоделов. Но если Вы с этим согласны - то тогда почему Вы сомневаетесь на философском уровне? На котором Вы сомневаетесь абсолютно во всем, кроме «нечто существует»?
=То есть если я сейчас поняла верно у Вас нет единого понимания реальности. В философии у Вас коррескондентская теория, а в науке конвенциональная. А когда Вы пишите, что только безумец может сомневаться в том, что реальность существует - какое понимание реальности Вы имеете в виду?=
Очень просто, там где слова "истина", "реальность"-лишь заменители "неведомая фигня"-там я корреспондент. То есть именно сответствие этой "неведомой существующей фигне" я считаю подлинным Знанием. Там где слова "истина", "реальность" нагружены дополнительными смыслами, вроде "научная истина", "физическая реальность" - там я конвенционалист. При этом не обязательно там реально должны стоять слова "научная" или "физическая", они могут имплицитно подразумеваться.
=Правильно ли я сейчас понимаю, что у Вас есть не два, а три понятия реальности кореспондентская, конвенциональная и согласно эпистемологическому релятивизму.=
Эпистемологический релятивизм как раз и говорит, что в науке есть конвенции и что их много, так что понятий по-прежнему два.
=Заодно и объяснив мне, чем он отличается от релятивизма онтологического и в существовании какой из этих трех реальностей может сомневаться только безумец?=
Эпистемологический релятивизм- у на есть разные подходы к описанию реальности и ни один из них нельзя объективно считать лучше другого. Онтологический-у нас есть разные реальности (конструируемые акторами) и ни одну из них нельзя считать основной. Подробней посмотрите вот здесь https://postnauka.ru/faq/51609
И я говорил, что ни один безумец не сомневался в то, что что-то существует. Заменителем этого "что-то" у меня и есть реальность.
=Метауровень - это мое состояние, когда я пытаюсь рассуждать исключив по Гуссерлю все априорные человеческие понятия и интуиции, включая и интуицию реальности. =
А, ну понятно тогда. Я как раз этого и добивался, когда спрашивал что у вас уровни значат. У меня уровни это всегда рассуждения и допущения человека, разумеется. Зачем мне в моих рассуждениях уровень, при котором я не могу рассуждать, я не знаю :)
=Да согласна полностью! Только в христианстве это «нечто более глубокое» называется Бог, и мы оба, и Вы, и я, приходим к христианскому пониманию истины - «Бог есть истина»=
Я не онтологический релятивист, извините :) Я к христианским пониманиям истины тоже могу придти, но другими способами, не отрицая реальность одну на всех (которая в христианстве вообще-то тоже есть). Но представить себя онтологическим релятивистом я могу и вот я говорю, что при этом моя любимая реальность никуда не исчезает, просто она станет обозначать нечто более глубокое.
***как только я поднимаюсь на уровень выше, то я покидаю классиков и вслед за конвенционалистами говорю, что (научное) знание - результат соглашения, а любой факт конструируется теорией
То есть если я сейчас поняла верно у Вас нет единого понимания реальности. В философии у Вас коррескондентская теория, а в науке конвенциональная. А когда Вы пишите, что только безумец может сомневаться в том, что реальность существует - какое понимание реальности Вы имеете в виду?
***Я просто назвал метауровень истиной и все.
Не поняла. Метауровень ввела я, и на этом уровне нет никаких человеческих понятий и никаких человеческих слов, в том числе и слова истина.
***После этого я о ней не рассуждаю, после этого я поднимаюсь на уровень выше
Чтобы я могла далее последовать за Вами на этот уровень выше (выше чего, моего метауровня, философии, науки, религии, реальной жизни?) Вы не могли бы далее изложить мне Вашу систему взглядов? Правильно ли я сейчас понимаю, что у Вас есть не два, а три понятия реальности
кореспондентская, конвенциональная и согласно эпистемологическому релятивизму. Заодно и объяснив мне, чем он отличается от релятивизма онтологического
и в существовании какой из этих трех реальностей может сомневаться только безумец?
***Спать на метауровне, конечно можно, просто тогда непонятно зачем о
нем вообще говорить.
Чтобы далее проснувшись, то есть перейдя на второй уровень иметь возможность нарисовать, а не срисовать с оригинала реальность
***С одной стороны Вы как бы говорите "метауровень существует"
Метауровень, как и прочие три уровня - это не где то в реальности существующие уровни неизвестно чего, это мои четыре состояния. Метауровень - это мое состояние, когда я пытаюсь рассуждать исключив по Гуссерлю все априорные человеческие понятия и интуиции, включая и интуицию реальности.
Освободившись во время сна на метауровне от
от всего этого, я просыпаюсь с чистой головой на втором уровне и начинаю рисовать то, что мне необходимо для нормальной полноценной жизни. И конечно прежде всего рисую реальность, потому что без этого мне далее никак не обойтись. Уже первая аксиома «я есть» требует предварительного рисунка реальности.
***В моей интуиции, которая стоит за словом "реальность" - нет, конечно, не означает. Просто этот термин станет обозначать нечто более глубокое, чем обычно. То, что дает возможность субъектам эти компьютерные игры выбирать, а заодно онтологически обеспечивает и субъектов, и игры.
Да согласна полностью! Только в христианстве это «нечто более глубокое» называется Бог, и мы оба, и Вы, и я, приходим к христианскому пониманию истины - «Бог есть истина»
, и нет ничего, что бы существовало помимо Бога, никаких помимо Бога реальностей, истин, самых дел и прочее. Обо всем этом философском новоделе нового времени христианам надо просто забыть, хорошо выспавшись на моем метауровне, мировоззрение христианина начинается со слов «Бог сотворил», а не «нечто существует», «реальность существует» и прочих новоделов. Но если Вы с этим согласны - то тогда почему Вы сомневаетесь на философском уровне? На котором Вы сомневаетесь абсолютно во всем, кроме «нечто существует»?
Reply
Очень просто, там где слова "истина", "реальность"-лишь заменители "неведомая фигня"-там я корреспондент. То есть именно сответствие этой "неведомой существующей фигне" я считаю подлинным Знанием. Там где слова "истина", "реальность" нагружены дополнительными смыслами, вроде "научная истина", "физическая реальность" - там я конвенционалист. При этом не обязательно там реально должны стоять слова "научная" или "физическая", они могут имплицитно подразумеваться.
=Правильно ли я сейчас понимаю, что у Вас есть не два, а три понятия реальности
кореспондентская, конвенциональная и согласно эпистемологическому релятивизму.=
Эпистемологический релятивизм как раз и говорит, что в науке есть конвенции и что их много, так что понятий по-прежнему два.
=Заодно и объяснив мне, чем он отличается от релятивизма онтологического
и в существовании какой из этих трех реальностей может сомневаться только безумец?=
Эпистемологический релятивизм- у на есть разные подходы к описанию реальности и ни один из них нельзя объективно считать лучше другого.
Онтологический-у нас есть разные реальности (конструируемые акторами) и ни одну из них нельзя считать основной. Подробней посмотрите вот здесь https://postnauka.ru/faq/51609
И я говорил, что ни один безумец не сомневался в то, что что-то существует. Заменителем этого "что-то" у меня и есть реальность.
=Метауровень - это мое состояние, когда я пытаюсь рассуждать исключив по Гуссерлю все априорные человеческие понятия и интуиции, включая и интуицию реальности. =
А, ну понятно тогда. Я как раз этого и добивался, когда спрашивал что у вас уровни значат. У меня уровни это всегда рассуждения и допущения человека, разумеется. Зачем мне в моих рассуждениях уровень, при котором я не могу рассуждать, я не знаю :)
=Да согласна полностью! Только в христианстве это «нечто более глубокое» называется Бог, и мы оба, и Вы, и я, приходим к христианскому пониманию истины - «Бог есть истина»=
Я не онтологический релятивист, извините :) Я к христианским пониманиям истины тоже могу придти, но другими способами, не отрицая реальность одну на всех (которая в христианстве вообще-то тоже есть). Но представить себя онтологическим релятивистом я могу и вот я говорю, что при этом моя любимая реальность никуда не исчезает, просто она станет обозначать нечто более глубокое.
Reply
Leave a comment