Re: ПРОБЛЕМА САМОИДЕНТИФИКАЦИИolgawJune 29 2017, 12:48:15 UTC
ПРОБЛЕМЫ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ 29.06.17 1 *** Введение излишних сущностей нежелательно с точки зрения философии,
Материалистической философии, но я не материалист. Зато память, сохраняемая вне мозга решила бы ряд религиозных проблем. Кроме того, некоторые6 опыты показали, что похоже у нас полностью сохраняется вся память во всех деталях. Но лишние нейроны надо кормить, зачем этот груз организму, большая часть которого никогда не используется?
***Зато непонятно, почему некоторые люди рассказывают о каких-то прошлых жизнях. Вот тут действительно память вне мозга какая-то подразумевается. Но с точки зрения христианства реинкарнация - небылица.
Христианство - это религия, то есть с моей точки зрения модель взаимодействия человека с Богом. Иначе говоря, христианство включает положения, в которые человек должен верить, чтобы быть с Богом в определенном виде взаимодействия. И с этой точки зрения я согласна - реинкарнациям не место в христианстве. Но это, опять же с моей точки зрения, не означает, что реинкарнации не могут иметь место для иных людей, находящихся в иных формах взаимодействия с Богом. А тем более у животных
***Если один из фермионов заменить «на ходу», во время действия лазерного процесса, вы и не заметите, сознание не прервётся.
Думаю, не замечу, если и все заменить. Но ведь проблема не в том, замечу я или нет, а в том, буду ли это я или не я. Для меня эта проблема имеет важное практическое значение. Например, я хочу поехать к морю, но денег нет, надо копить. А какой мне смысл копить, если к морю поеду уже не я, а «иная баба»? Которая лишь будет считать, что она - это я? А какое мне дело, что она там будет себе считать?
*** Если это не так, то потеря любого фермиона из тысячи вызовет вашу гибель, или если вдруг в массовое квантовое взаимодействие затесалась «чужая» молекула
Конечно. Как и в материализме, в панпсихизме налицо нарушение самоидентификации. И если верить в это серьезно, жизнь станет невозможной.
***Правда, в квантовом панпсихизме-3 я уже не связываю субъекта с фермионами, там в качестве субъекта выбрана ещё более универсальная физическая сущность, которая заставляет взаимодействия частиц происходить именно по таким сценариям, по каким они происходят. Хоть что меняй - субъект везде один, но жизни (реинкарнации) у него разные, но тоже могут сливаться и распараллеливаться.
Да, это тоже не противоречащая реальности модель, которую разделяли многие люди. Начиная с приверженцев определенной школы индуизма, но и философы тоже, например Аверроис, если не ошибаюсь. Думаю, она распространена в умах не менее, чем панпсихизм. Она выгодно отличается отсутствием нарушения самоидентификации, снимается в ней и мой единственный вопрос к дуализму. Правда вопрос о моем бессмертии в ней неясен, с одной стороны я есть Бог и как таковая бессмертна. С другой Бог то точно и есть, и будет, а вот на счет меня непонятно, есть я Бог или все же пара - (Бог и мое тело). В дуализме как то надежнее, тем более что быть Богом в крайне бедной субъектной части реальности, где кроме меня ничего нет мне бы не хотелось. Но по сути у меня возражение то же, что и к панпсихизму. Имеем логически непротиворечивое описание не противоречащей наблюдениям модели сознания. Осталось всего нечего - показать, что именно эта модель выполняется в реальности
Я еще если получится по случаю новой модели пошлю Вам в Ваш текст Квантовый панпсихизм три цитату. А пока я хочу осознать, что же мы реально имеем.
Re: ПРОБЛЕМА САМОИДЕНТИФИКАЦИИalexcommoJuly 27 2017, 18:11:51 UTC
***память, сохраняемая вне мозга решила бы ряд религиозных проблем
В моей системе субъект-закон - это, как минимум, ПЗУ, BIOS, вся неизменная память, память о принципах реальности. Ну, возможно, и память на принятые субъектом конкретные решения (т.е. что допускаются в пределах квантовой неопределённости), т.к. это часть самого закона, раз уж он сам себя частично доопределяет (в некоторых узких предоставленных ему рамках). Но память на текущее состояние реальности всё-таки не в субъекте, а вне его. Но в моей модели уже нельзя сказать, что в мозге вся память, а у субъекта её совсем нет. Но без частиц у меня всё-таки нет воспринимаемых в реальном времени квалиа.
*** опыты показали, что похоже у нас полностью сохраняется вся память во всех деталях
Но они пока не показали, что эта память не сидит хотя бы частично в нейронах, и что она возможна без нейронов вообще. Нет и убедительных подтверждений слову «вся». Скорее всего, намного больше, чем мы обычно можем вспомнить, но чтобы говорить слово «вся», нужны очень веские доказательства, а их нет.
*** Думаю, не замечу, если и все заменить. Но ведь проблема не в том, замечу я или нет, а в том, буду ли это я или не я.
В моей нынешней теории - однозначно буду я, т.к. везде я. С фермионами я уже не связываю индивидуальность, я долго думал о них, но там что-то не складывалось всё время. Дело в том, что бозоны и фермионы отличаются только спином (фермионы - полуцелый спин 1/2, 3/2 и т.п., бозоны - целый спин 0, 1, 2) и этот спин никак мне не удавалось привинтить к сознанию, этот параметр не тянет на то, чтобы принципиально отличаться от всех остальных и играть ключевую роль, не того масштаба отличие спина от импульса, энергии и т.п. А в системе с одним субъектом всё получается намного более складно и просто, это решает ряд проблем, типа парадокса корабля Тесея, вопроса копиях носителя и т.п. - подобные вопросы просто устраняются в системе с единственным субъектом. Если к морю поехал мой сосед, то я порадуюсь, это же я поехал к морю, только не в текущий момент своей жизни, а в другой своей жизни, в параллельной, а в этом моменте я займусь чем-то ещё, не все дела я успею сделать в течении одной своей жизни, зато жизней много и одновременно, и последовательно.
Re: ПРОБЛЕМА САМОИДЕНТИФИКАЦИИolgawSeptember 6 2017, 14:39:26 UTC
ПРОБЛЕМЫСАМОИДЕНТИФИКАЦИИ ***Но в моей модели уже нельзя сказать, что в мозге вся память
В моей пока еще можно. Существование субъекта не зависит от сохранения его памяти. В отличие от сохранения его индивидуальности, как то обещано в христианстве
***В моей нынешней теории - однозначно буду я, т.к. везде я.
В моей модификации Вашей теории этот вопрос также снят. Да и вообще он не стоит в субстанциальном дуализме, там тоже я всегда только я. Нарушение самоидентификации - это проблема материалистического монизма
***Если к морю поехал мой сосед, то я порадуюсь, это же я поехал к морю
Да, это поехали Вы, если только Вы есть Субъект, а не пара (Субъект, Ваше тело). Поэтому я не поменяю дуализм на модель одного на всех Субъекта, потому что мне неясно, Субъект то останется, а вот пары - не будет уже никогда Ну и кроме того очень уж бедная тогда духовная часть реальности, аж неинтересно
***Почти всё это я могу сказать и про субъекта в своей модели (но не про сознание и не про квалиа, а именно про субъекта).
Тут наши интуиции совпадают, мы одинаково себя ощущаем.
*** он влияет на всё, что вокруг него он волей или неволей определяет, куда что полетит, без его участия ничего не делается вообще. … он - источник всех потенциально возможных программ и типов взаимодействий, он - потенциальная возможность всех возможностей, которые только возможны в данной вселенной… Он так же и причина того, что невозможное в данной вселенной никогда не происходит. Он определяет, что возможно, а что нет. Что возможно в текущий момент, а что возможно в другой момент, а что никогда не возможно. ***Но он не Бог, т.к. уж как задано, так задано, субъект не может сделать невозможное возможным, а возможное невозможным
Выходит что Бог, Который тоже не может сделать невозможное возможным, например создать круглый квадрат. Вы сейчас приписали Субъекту божественные функции А я повторно попрошу привести хоть один пример изменения хоть на йоту человеком законов природы
***Во-вторых, есть куча реинкарнаций субъекта, которые могут общаться между собой.
Нет уж, одно из двух. Или я есть один Субъект и никаких реинкарнаций, с которыми я могу общаться нет, это тоже тот же я. То есть я общаюсь сама с собой. Или есть разные реинкарнации одного Субъекта, которые могут между собой общаться, но тогда и гибель моей реинкарнации (Субъект в данном теле) есть и моя гибель.
***И субъект в общающихся реинкарнация никак не ощущает это общение ущербным, и даже не догадывается, что он только один во всех реинкарнациях.
В том то и дело, в этой модели Субъект один, но реинкарнации разные, и непонятно, я есть один Субъект (с вышеуказанными Божественными возможностями) или я есть конкретная реинкарнация одного Субъекта. Нет уж, спасибо, быть и.о. Бога возможно и заманчиво, но дуализм надежнее
***Бог - отдельная сущность, можно общаться ещё и с Богом, а не только со своими реинкарнациями
Что то сомневаюсь я, а захочет ли настоящий Бог общаться со своим как никак а конкурентом.
***Я бы тут говорил не об интуиции, а о восприятии себя и своего сознания. Каково быть в сознании? - вот. Это не интуиция, т.к. интуиция - что-то вроде догадки.
Думаю, это именно интуиция, я себя так ощущаю, я это так непосредственно вижу. Интуиция - это не догадка, а непосредственное, минуя рассуждения, видение. А догадка - она скорее в ментальных рассуждениях, вот не понимаю, как это - ага, догадалась, это надо понимать вот так.
Re: ПРОБЛЕМА САМОИДЕНТИФИКАЦИИalexcommoJuly 27 2017, 18:12:55 UTC
*** потеря любого фермиона из тысячи вызовет вашу гибель *** Как и в материализме, в панпсихизме налицо нарушение самоидентификации. И если верить в это серьезно, жизнь станет невозможной.
Ну и не будем теперь в это верить, дело не фермионах, я от них уже ушёл. А панпсихизм мой не стандартный, какой смысл делать ещё одни точно такой же панпсихизм, который не объясняет многого того, что могло бы быть прояснено хотя бы в виде складного предположения. У меня синтез не только из панпсихизма, а из квантовой физики и теории относительности (раньше мне теория относительности не требовалась, а вот теперь уже и пригодилась, чтобы прояснить «одновременность»), старых теорий тождества материи и сознания, «Бытия и времени» Хайдеггера, субъект-объектного дуализма, открытого индивидуализма, ГРП Баарса, выводов Пенфилда о локализации и не знаю чего ещё. Моя теория вроде бы похожа на каждый из ингредиентов, но не является в чистом виде ни тем, ни другим, ни третьим, все они входят в неё в модифицированном виде, но зато хорошо сочетаются друг с другом. Наверное, надо было назвать не квантовым панпсихизмом, а как-то ещё, но мне ничего в голову не пришло другого, к тому же первая часть очень похожа всё-таки на панпсихизм, по ней и назвал. Вторая часть похожа на Баарса, третья на открытый индивидуализм. Ну не хватает для объяснения сознания одного панпсихизма или одной квантовой теории и т.п., они по отдельности не многое объясняют, что же делать, приходится привлекать много идей и наработок многих авторов и подгонять их друг под друга. Никто и не обещал, что для решения трудной проблемы достаточно всего одной какой-то идеи, даже сборки из многих идей может полностью не хватить. Но я думаю, если и существует решение трудной проблемы сознания, то это будет какая-то «многоходовка». «Одношаговые» теории сознания, похоже, уже все перепробованы.
Конечно, я считаю, что субстанциональный дуализм вполне сочетаем с общепринятым панпсихизмом (пусть две субстанции везде будут), но такая система тоже уже была бы отклонением от стандартного панпсихизма, так же как и от общепринятого субстанционального дуализма. Мне, правда, потребовалась другая смесь, субстанциальный дуализм «материя-сознание», к сожалению, в мою смесь не вошёл, хотя я пытался приладить и его. Зато есть аспектный дуализм «субъективное-физическое» (аспекты здесь - не классы свойств наблюдаемого, а типы наблюдения, точки зрения). Можно прикрутить субстанциальный дуализм «субъект-всё остальное», т.е. ценой только ценой довольно сильного переформатирования субстанциального дуализма «материя-сознание», но у меня ведь все ингредиенты в той или иной степени отформатированы, в исходном виде они плохо сочетаются. Даже элиминативисты или редукционисты, наверное, тоже в моей модели при сильном желании могли бы найти что-то им близкое, хотя и в сильно искажённом и урезанном виде.
Re: ПРОБЛЕМА САМОИДЕНТИФИКАЦИИalexcommoJuly 27 2017, 18:13:15 UTC
Если теорию эмерджентности модифицировать и разрешить ей работать не только с классическими (с точки зрения физики) носителями сознания типа машин Тьюринга, а считать, что алгоритмы должны содержать обязаны содержать квантовые нелокальные звенья, не только причинно-следственные звенья, то и теория эмерджентности стала бы похожа на мою теорию. Если разрешить теории эмерджентности разрешить работать на квантовом уровне (чему она обычно сильно противится), то ей стало бы доступно орудовать на молекулярном и субмолекулярном уровне, и она бы стала похожа на часть моей теории в плане соответствия квалиа определённым молекулярным структурам. Но введение квантовых взаимодействий и доступ на субмолекулярный уровень убило бы ещё один постулат теории эмерджентности - независимость сознания и квалиа от физической реализации алгоритма. Т.е. в мою теорию можно вписать и теорию эмерджентности, но только ценой того, что от теории эмерджентности останутся рожки да ножки.
Ваша теория сознания - ведь тоже не в чистом виде субстанциальный дуализм, она ещё имеет черты теории Д. Дубровского, мистерианизма, и может быть ещё каких-то идей, может быть, того же Баарса и Пенфилда (если вы допускаете локализацию сознания не по всему мозгу, а только в определённом его участке), и всё это переплетено вашей интерпретацией, модификацией и интуицией, чтобы одно под другое подходило. Не все дуалисты, наверное, согласятся считать информацию такой важной вещью, что она получается чуть ли не третьей субстанцией, склеивающей остальные две, как это сделано в вашей теории. У Дубровского тоже ведь смесь. С одной стороны его теория напоминает теорию эмерджентности - его поиски «кодировки» сродни поискам «алгоритмов», с другой стороны его относительная независимость ментальной казуальности и физической казуальности роднит его теорию с субстанциальным дуализмом. У вас правда Субъект обозначается намного более явно, чем у него, насколько я понимаю.
Не могут разные теории сознания вообще не иметь никакого сходства. Многие теории несовместимы только в «чистом виде», а при небольших модификациях могут сливаться в единое целое, дополнять друг друга, суммировать свои аргументы и решения отдельных вопросов и совместно отбиваться от контраргументов.
29.06.17 1
*** Введение излишних сущностей нежелательно с точки зрения философии,
Материалистической философии, но я не материалист. Зато память, сохраняемая вне мозга решила бы ряд религиозных проблем. Кроме того, некоторые6 опыты показали, что похоже у нас полностью сохраняется вся память во всех деталях. Но лишние нейроны надо кормить, зачем этот груз организму, большая часть которого никогда не используется?
***Зато непонятно, почему некоторые люди рассказывают о каких-то прошлых жизнях. Вот тут действительно память вне мозга какая-то подразумевается. Но с точки зрения христианства реинкарнация - небылица.
Христианство - это религия, то есть с моей точки зрения модель взаимодействия человека с Богом. Иначе говоря, христианство включает положения, в которые человек должен верить, чтобы быть с Богом в определенном виде взаимодействия. И с этой точки зрения я согласна - реинкарнациям не место в христианстве. Но это, опять же с моей точки зрения, не означает, что реинкарнации не могут иметь место для иных людей, находящихся в иных формах взаимодействия с Богом. А тем более у животных
***Если один из фермионов заменить «на ходу», во время действия лазерного процесса, вы и не заметите, сознание не прервётся.
Думаю, не замечу, если и все заменить. Но ведь проблема не в том, замечу я или нет, а в том, буду ли это я или не я.
Для меня эта проблема имеет важное практическое значение. Например, я хочу поехать к морю, но денег нет, надо копить. А какой мне смысл копить, если к морю поеду уже не я, а «иная баба»? Которая лишь будет считать, что она - это я? А какое мне дело, что она там будет себе считать?
*** Если это не так, то потеря любого фермиона из тысячи вызовет вашу гибель, или если вдруг в массовое квантовое взаимодействие затесалась «чужая» молекула
Конечно. Как и в материализме, в панпсихизме налицо нарушение самоидентификации. И если верить в это серьезно, жизнь станет невозможной.
***Правда, в квантовом панпсихизме-3 я уже не связываю субъекта с фермионами, там в качестве субъекта выбрана ещё более универсальная физическая сущность, которая заставляет взаимодействия частиц происходить именно по таким сценариям, по каким они происходят. Хоть что меняй - субъект везде один, но жизни (реинкарнации) у него разные, но тоже могут сливаться и распараллеливаться.
Да, это тоже не противоречащая реальности модель, которую разделяли многие люди. Начиная с приверженцев определенной школы индуизма, но и философы тоже, например Аверроис, если не ошибаюсь. Думаю, она распространена в умах не менее, чем панпсихизм. Она выгодно отличается отсутствием нарушения самоидентификации, снимается в ней и мой единственный вопрос к дуализму. Правда вопрос о моем бессмертии в ней неясен, с одной стороны я есть Бог и как таковая бессмертна. С другой Бог то точно и есть, и будет, а вот на счет меня непонятно, есть я Бог или все же пара - (Бог и мое тело). В дуализме как то надежнее, тем более что быть Богом в крайне бедной субъектной части реальности, где кроме меня ничего нет мне бы не хотелось. Но по сути у меня возражение то же, что и к панпсихизму. Имеем логически непротиворечивое описание не противоречащей наблюдениям модели сознания. Осталось всего нечего - показать, что именно эта модель выполняется в реальности
Я еще если получится по случаю новой модели пошлю Вам в Ваш текст Квантовый панпсихизм три цитату.
А пока я хочу осознать, что же мы реально имеем.
Reply
В моей системе субъект-закон - это, как минимум, ПЗУ, BIOS, вся неизменная память, память о принципах реальности. Ну, возможно, и память на принятые субъектом конкретные решения (т.е. что допускаются в пределах квантовой неопределённости), т.к. это часть самого закона, раз уж он сам себя частично доопределяет (в некоторых узких предоставленных ему рамках). Но память на текущее состояние реальности всё-таки не в субъекте, а вне его.
Но в моей модели уже нельзя сказать, что в мозге вся память, а у субъекта её совсем нет. Но без частиц у меня всё-таки нет воспринимаемых в реальном времени квалиа.
*** опыты показали, что похоже у нас полностью сохраняется вся память во всех деталях
Но они пока не показали, что эта память не сидит хотя бы частично в нейронах, и что она возможна без нейронов вообще. Нет и убедительных подтверждений слову «вся». Скорее всего, намного больше, чем мы обычно можем вспомнить, но чтобы говорить слово «вся», нужны очень веские доказательства, а их нет.
*** Думаю, не замечу, если и все заменить. Но ведь проблема не в том, замечу я или нет, а в том, буду ли это я или не я.
В моей нынешней теории - однозначно буду я, т.к. везде я. С фермионами я уже не связываю индивидуальность, я долго думал о них, но там что-то не складывалось всё время. Дело в том, что бозоны и фермионы отличаются только спином (фермионы - полуцелый спин 1/2, 3/2 и т.п., бозоны - целый спин 0, 1, 2) и этот спин никак мне не удавалось привинтить к сознанию, этот параметр не тянет на то, чтобы принципиально отличаться от всех остальных и играть ключевую роль, не того масштаба отличие спина от импульса, энергии и т.п. А в системе с одним субъектом всё получается намного более складно и просто, это решает ряд проблем, типа парадокса корабля Тесея, вопроса копиях носителя и т.п. - подобные вопросы просто устраняются в системе с единственным субъектом. Если к морю поехал мой сосед, то я порадуюсь, это же я поехал к морю, только не в текущий момент своей жизни, а в другой своей жизни, в параллельной, а в этом моменте я займусь чем-то ещё, не все дела я успею сделать в течении одной своей жизни, зато жизней много и одновременно, и последовательно.
Reply
***Но в моей модели уже нельзя сказать, что в мозге вся память
В моей пока еще можно. Существование субъекта не зависит от сохранения его памяти. В отличие от сохранения его индивидуальности, как то обещано в христианстве
***В моей нынешней теории - однозначно буду я, т.к. везде я.
В моей модификации Вашей теории этот вопрос также снят. Да и вообще он не стоит в субстанциальном дуализме, там тоже я всегда только я. Нарушение самоидентификации - это проблема материалистического монизма
***Если к морю поехал мой сосед, то я порадуюсь, это же я поехал к морю
Да, это поехали Вы, если только Вы есть Субъект, а не пара (Субъект, Ваше тело). Поэтому я не поменяю дуализм на модель одного на всех Субъекта, потому что мне неясно, Субъект то останется, а вот пары - не будет уже никогда
Ну и кроме того очень уж бедная тогда духовная часть реальности, аж неинтересно
***Почти всё это я могу сказать и про субъекта в своей модели (но не про сознание и не про квалиа, а именно про субъекта).
Тут наши интуиции совпадают, мы одинаково себя ощущаем.
*** он влияет на всё, что вокруг него он волей или неволей определяет, куда что полетит, без его участия ничего не делается вообще. … он - источник всех потенциально возможных программ и типов взаимодействий, он - потенциальная возможность всех возможностей, которые только возможны в данной вселенной… Он так же и причина того, что невозможное в данной вселенной никогда не происходит. Он определяет, что возможно, а что нет. Что возможно в текущий момент, а что возможно в другой момент, а что никогда не возможно.
***Но он не Бог, т.к. уж как задано, так задано, субъект не может сделать невозможное возможным, а возможное невозможным
Выходит что Бог, Который тоже не может сделать невозможное возможным, например создать круглый квадрат.
Вы сейчас приписали Субъекту божественные функции
А я повторно попрошу привести хоть один пример изменения хоть на йоту человеком законов природы
***Во-вторых, есть куча реинкарнаций субъекта, которые могут общаться между собой.
Нет уж, одно из двух. Или я есть один Субъект и никаких реинкарнаций, с которыми я могу общаться нет, это тоже тот же я. То есть я общаюсь сама с собой. Или есть разные реинкарнации одного Субъекта, которые могут между собой общаться, но тогда и гибель моей реинкарнации (Субъект в данном теле) есть и моя гибель.
***И субъект в общающихся реинкарнация никак не ощущает это общение ущербным, и даже не догадывается, что он только один во всех реинкарнациях.
В том то и дело, в этой модели Субъект один, но реинкарнации разные, и непонятно, я есть один Субъект (с вышеуказанными Божественными возможностями) или я есть конкретная реинкарнация одного Субъекта. Нет уж, спасибо, быть и.о. Бога возможно и заманчиво, но дуализм надежнее
***Бог - отдельная сущность, можно общаться ещё и с Богом, а не только со своими реинкарнациями
Что то сомневаюсь я, а захочет ли настоящий Бог общаться со своим как никак а конкурентом.
***Я бы тут говорил не об интуиции, а о восприятии себя и своего сознания. Каково быть в сознании? - вот. Это не интуиция, т.к. интуиция - что-то вроде догадки.
Думаю, это именно интуиция, я себя так ощущаю, я это так непосредственно вижу. Интуиция - это не догадка, а непосредственное, минуя рассуждения, видение. А догадка - она скорее в ментальных рассуждениях, вот не понимаю, как это - ага, догадалась, это надо понимать вот так.
Reply
*** потеря любого фермиона из тысячи вызовет вашу гибель
*** Как и в материализме, в панпсихизме налицо нарушение самоидентификации. И если верить в это серьезно, жизнь станет невозможной.
Ну и не будем теперь в это верить, дело не фермионах, я от них уже ушёл. А панпсихизм мой не стандартный, какой смысл делать ещё одни точно такой же панпсихизм, который не объясняет многого того, что могло бы быть прояснено хотя бы в виде складного предположения. У меня синтез не только из панпсихизма, а из квантовой физики и теории относительности (раньше мне теория относительности не требовалась, а вот теперь уже и пригодилась, чтобы прояснить «одновременность»), старых теорий тождества материи и сознания, «Бытия и времени» Хайдеггера, субъект-объектного дуализма, открытого индивидуализма, ГРП Баарса, выводов Пенфилда о локализации и не знаю чего ещё. Моя теория вроде бы похожа на каждый из ингредиентов, но не является в чистом виде ни тем, ни другим, ни третьим, все они входят в неё в модифицированном виде, но зато хорошо сочетаются друг с другом. Наверное, надо было назвать не квантовым панпсихизмом, а как-то ещё, но мне ничего в голову не пришло другого, к тому же первая часть очень похожа всё-таки на панпсихизм, по ней и назвал. Вторая часть похожа на Баарса, третья на открытый индивидуализм. Ну не хватает для объяснения сознания одного панпсихизма или одной квантовой теории и т.п., они по отдельности не многое объясняют, что же делать, приходится привлекать много идей и наработок многих авторов и подгонять их друг под друга. Никто и не обещал, что для решения трудной проблемы достаточно всего одной какой-то идеи, даже сборки из многих идей может полностью не хватить. Но я думаю, если и существует решение трудной проблемы сознания, то это будет какая-то «многоходовка». «Одношаговые» теории сознания, похоже, уже все перепробованы.
Конечно, я считаю, что субстанциональный дуализм вполне сочетаем с общепринятым панпсихизмом (пусть две субстанции везде будут), но такая система тоже уже была бы отклонением от стандартного панпсихизма, так же как и от общепринятого субстанционального дуализма. Мне, правда, потребовалась другая смесь, субстанциальный дуализм «материя-сознание», к сожалению, в мою смесь не вошёл, хотя я пытался приладить и его. Зато есть аспектный дуализм «субъективное-физическое» (аспекты здесь - не классы свойств наблюдаемого, а типы наблюдения, точки зрения). Можно прикрутить субстанциальный дуализм «субъект-всё остальное», т.е. ценой только ценой довольно сильного переформатирования субстанциального дуализма «материя-сознание», но у меня ведь все ингредиенты в той или иной степени отформатированы, в исходном виде они плохо сочетаются. Даже элиминативисты или редукционисты, наверное, тоже в моей модели при сильном желании могли бы найти что-то им близкое, хотя и в сильно искажённом и урезанном виде.
Reply
Ваша теория сознания - ведь тоже не в чистом виде субстанциальный дуализм, она ещё имеет черты теории Д. Дубровского, мистерианизма, и может быть ещё каких-то идей, может быть, того же Баарса и Пенфилда (если вы допускаете локализацию сознания не по всему мозгу, а только в определённом его участке), и всё это переплетено вашей интерпретацией, модификацией и интуицией, чтобы одно под другое подходило. Не все дуалисты, наверное, согласятся считать информацию такой важной вещью, что она получается чуть ли не третьей субстанцией, склеивающей остальные две, как это сделано в вашей теории.
У Дубровского тоже ведь смесь. С одной стороны его теория напоминает теорию эмерджентности - его поиски «кодировки» сродни поискам «алгоритмов», с другой стороны его относительная независимость ментальной казуальности и физической казуальности роднит его теорию с субстанциальным дуализмом. У вас правда Субъект обозначается намного более явно, чем у него, насколько я понимаю.
Не могут разные теории сознания вообще не иметь никакого сходства. Многие теории несовместимы только в «чистом виде», а при небольших модификациях могут сливаться в единое целое, дополнять друг друга, суммировать свои аргументы и решения отдельных вопросов и совместно отбиваться от контраргументов.
Reply
Leave a comment