А нужен ли третий догмат?
«Можно говорить, полагает Яки, лишь о зачатках науки в древнем Востоке, наука в восточных культурах оказалась мертворожденной.
Яки выделяет католицизм как создающий наиболее благоприятный климат для развития науки…
Существует официальное учение римо-католической Церкви, касающееся достоверности , с которой разум может постичь существование Творца , основываясь на свидетельстве космоса»
(Л.А.Маркова. Наука и религия глазами христианского теолога С.Яки. Сб. Философско-религиозные основы науки М 1997)
«Существовавшие со времен античной философии в сознании людей разделения мироздания на
1. естественное и искусственное
2. небесное и земное
3. математику и физику ,
препятствовали развитию науки.
В христианстве первое разделение снимает догмат о сотворении и Бытие 1:28
Второе и третье разделение снимает догмат о Боговоплощении.
Снятие принципиальной границы между небесным и земным, и, стало быть, астрономией и физикой, есть необходимая предпосылка экспериментально-математического естествознания
Далее Коперник, Кеплер, Галилей , Декарт, Ньютон и др. снимают онтологический барьер между естественным и искусственным, наукой и техникой, физикой и механикой, математикой и естествознанием
(по статье Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания. Сб. Философско-религиозные основы науки М 1997)
Но далее Гайденко задает вполне законный вопрос:
«Почему для раскрытия тех возможностей, которые заложены в догматах, потребовалось полторы тысячи лет?»
И на него же сама отвечает:
«И в эпоху эллинизма, и в средние века сознание собственной греховности было у христиан очень острым, и потому на первом плане была задача спасения души, а не покорения природы
Нужны были серьезные сдвиги в мировоззрении, чтобы ослабить, а то и вообще элиминировать чувство греховности человека, а тем самым устранить непреходящую пропасть между ним и Божественным Творцом. Именно эти сдвиги и произошли в 15-16 в
…Только в этой атмосфере оказалось возможным снять противопоставление естественного и искусственного, природы и техники, теоретически подготовленное раннее. В этом новом свете открылась, наконец, перспектива реализовать возможности, заложенные в христианских догматах творения и боговоплощения»
(Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания. Сб. Философско-религиозные основы науки М 1997)
Далее с развитием ветви волюнтаризма в католическом богословии становится очевидной необходимость проверки теоретических построений в эксперименте и христианское основание современной науки доказано. Пазл сложился, у Пиамы Павловны вопросов больше нет.
А у меня они только возникают.
Полностью согласна и с Яки, и с Гайденко, что без христианства вообще и католичества в частности не было бы у нас сейчас современной науки. Сама об этом неоднократно писала. Но вот ответ Пиамы Павловны на ее же вопрос понять не могу. Потому что сразу возникает другой вопрос - а почему вообще европейцы в течение сотен лет пребывали в столь угнетенном духовном состоянии, что о развитии науки не помышляли и помыслить не могли? Несмотря на то, что христианство сняло все преграды для этого помышления.
Что за странная такая религия - христианство? Одной рукой, с помощью двух догматов, создает условия для развития науки. Другой рукой, с помощью третьего догмата, сотни лет тормозит возможность такого развития.
Так кому вообще нужен этот третий догмат, который все равно пришлось далее если не снимать полностью, то значительно ослаблять?
А как было бы здорово - уже где-то в третьем веке паровозы, пароходы, грандиозные достижения медицины. Уже где-то в четвертом - мобилки, компьютеры, интернет, нано-технологии, генетика
Если бы человечество не омрачилось духовно на сотни лет из-за какого то ненужного третьего догмата.
Или все же нужного? Или все же не были зря потрачены эти сотни лет?
Посмотрим еще, внимательнее. Уже в третьем веке - паровозы, пароходы, достижения медицины, пулеметы, танки, бомба
Ой
Нет, все таки хорошо, что бомба получилась позднее, столетия спустя
Хорошо? А собственно почему?
Да потому, что бомбу мы уже худо бедно вроде (пока?) пережили. А появись она в третьем веке - еще неизвестно, пережили бы или нет.
Да, но какая собственно разница?
Ведь если есть эта разница - то это означает одно - за эти сотни лет с нами произошли изменения. Достаточно существенные, чтобы пережить бомбу. И произошли они именно благодаря третьему догмату, и значит сотни лет - не зря потраченное время, без этих лет развитие современной науки было бы возможно, но его невозможно было бы пережить.
Но какие собственно изменения с нами произошли? Как их назвать? Кастрация? (Ницше). Очеловечение? (Ратцингер). Гуманизм? («Возьми сердце каменное, дай плотяное» Писание). Как называется то, что с нами произошло?
И как оно реально выражается? В физиологии? В понятиях о бесконечной ценности КАЖДОГО человека и его правах? И какова роль третьего догмата в этих изменениях?
Или это вообще фантазия, и лишь животный страх перед собственным уничтожением позволил нам пережить бомбу?
Но ведь бомба - только начало. Дальше будет еще страшнее. Страх - достаточный фактор, чтобы этот дальнейший ужас пережить?
А ведь это очень важные вопросы. Хотя бы потому, что
«Конечно и на это рассуждение есть готовый ответ с атеистической стороны: ну хорошо, допустим, что наука без теологических предпосылок возникнуть не могла. Но теперь то зачем они нам? Теперь мы можем обойтись без них, и не только можем, но и обходимся вот уже сколько лет! У тому же и «бритва Оккама» нас призывает к отсечению лишнего
Нужна ли метафизика современной науке, успехи которой столь велики и обещают быть еще больше?»
(Статья М.А.Киссель. Христианская метафизика как фактор становления и прогресса науки нового времени. Сб. Философско-религиозные основы науки М 1997)
Нужно ли христианство современной науке? Два догмата свою роль уже сыграли. Нужен ли нам по-прежнему третий догмат?
Яки выделяет католицизм как создающий наиболее благоприятный климат для развития науки…
Существует официальное учение римо-католической Церкви, касающееся достоверности , с которой разум может постичь существование Творца , основываясь на свидетельстве космоса»
(Л.А.Маркова. Наука и религия глазами христианского теолога С.Яки. Сб. Философско-религиозные основы науки М 1997)
«Существовавшие со времен античной философии в сознании людей разделения мироздания на
1. естественное и искусственное
2. небесное и земное
3. математику и физику ,
препятствовали развитию науки.
В христианстве первое разделение снимает догмат о сотворении и Бытие 1:28
Второе и третье разделение снимает догмат о Боговоплощении.
Снятие принципиальной границы между небесным и земным, и, стало быть, астрономией и физикой, есть необходимая предпосылка экспериментально-математического естествознания
Далее Коперник, Кеплер, Галилей , Декарт, Ньютон и др. снимают онтологический барьер между естественным и искусственным, наукой и техникой, физикой и механикой, математикой и естествознанием
(по статье Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания. Сб. Философско-религиозные основы науки М 1997)
Но далее Гайденко задает вполне законный вопрос:
«Почему для раскрытия тех возможностей, которые заложены в догматах, потребовалось полторы тысячи лет?»
И на него же сама отвечает:
«И в эпоху эллинизма, и в средние века сознание собственной греховности было у христиан очень острым, и потому на первом плане была задача спасения души, а не покорения природы
Нужны были серьезные сдвиги в мировоззрении, чтобы ослабить, а то и вообще элиминировать чувство греховности человека, а тем самым устранить непреходящую пропасть между ним и Божественным Творцом. Именно эти сдвиги и произошли в 15-16 в
…Только в этой атмосфере оказалось возможным снять противопоставление естественного и искусственного, природы и техники, теоретически подготовленное раннее. В этом новом свете открылась, наконец, перспектива реализовать возможности, заложенные в христианских догматах творения и боговоплощения»
(Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания. Сб. Философско-религиозные основы науки М 1997)
Далее с развитием ветви волюнтаризма в католическом богословии становится очевидной необходимость проверки теоретических построений в эксперименте и христианское основание современной науки доказано. Пазл сложился, у Пиамы Павловны вопросов больше нет.
А у меня они только возникают.
Полностью согласна и с Яки, и с Гайденко, что без христианства вообще и католичества в частности не было бы у нас сейчас современной науки. Сама об этом неоднократно писала. Но вот ответ Пиамы Павловны на ее же вопрос понять не могу. Потому что сразу возникает другой вопрос - а почему вообще европейцы в течение сотен лет пребывали в столь угнетенном духовном состоянии, что о развитии науки не помышляли и помыслить не могли? Несмотря на то, что христианство сняло все преграды для этого помышления.
Что за странная такая религия - христианство? Одной рукой, с помощью двух догматов, создает условия для развития науки. Другой рукой, с помощью третьего догмата, сотни лет тормозит возможность такого развития.
Так кому вообще нужен этот третий догмат, который все равно пришлось далее если не снимать полностью, то значительно ослаблять?
А как было бы здорово - уже где-то в третьем веке паровозы, пароходы, грандиозные достижения медицины. Уже где-то в четвертом - мобилки, компьютеры, интернет, нано-технологии, генетика
Если бы человечество не омрачилось духовно на сотни лет из-за какого то ненужного третьего догмата.
Или все же нужного? Или все же не были зря потрачены эти сотни лет?
Посмотрим еще, внимательнее. Уже в третьем веке - паровозы, пароходы, достижения медицины, пулеметы, танки, бомба
Ой
Нет, все таки хорошо, что бомба получилась позднее, столетия спустя
Хорошо? А собственно почему?
Да потому, что бомбу мы уже худо бедно вроде (пока?) пережили. А появись она в третьем веке - еще неизвестно, пережили бы или нет.
Да, но какая собственно разница?
Ведь если есть эта разница - то это означает одно - за эти сотни лет с нами произошли изменения. Достаточно существенные, чтобы пережить бомбу. И произошли они именно благодаря третьему догмату, и значит сотни лет - не зря потраченное время, без этих лет развитие современной науки было бы возможно, но его невозможно было бы пережить.
Но какие собственно изменения с нами произошли? Как их назвать? Кастрация? (Ницше). Очеловечение? (Ратцингер). Гуманизм? («Возьми сердце каменное, дай плотяное» Писание). Как называется то, что с нами произошло?
И как оно реально выражается? В физиологии? В понятиях о бесконечной ценности КАЖДОГО человека и его правах? И какова роль третьего догмата в этих изменениях?
Или это вообще фантазия, и лишь животный страх перед собственным уничтожением позволил нам пережить бомбу?
Но ведь бомба - только начало. Дальше будет еще страшнее. Страх - достаточный фактор, чтобы этот дальнейший ужас пережить?
А ведь это очень важные вопросы. Хотя бы потому, что
«Конечно и на это рассуждение есть готовый ответ с атеистической стороны: ну хорошо, допустим, что наука без теологических предпосылок возникнуть не могла. Но теперь то зачем они нам? Теперь мы можем обойтись без них, и не только можем, но и обходимся вот уже сколько лет! У тому же и «бритва Оккама» нас призывает к отсечению лишнего
Нужна ли метафизика современной науке, успехи которой столь велики и обещают быть еще больше?»
(Статья М.А.Киссель. Христианская метафизика как фактор становления и прогресса науки нового времени. Сб. Философско-религиозные основы науки М 1997)
Нужно ли христианство современной науке? Два догмата свою роль уже сыграли. Нужен ли нам по-прежнему третий догмат?