50% возможности положительного результата - довольно высокий шанс. Поэтому я бы не стала говорить о "заведомо обрекать". А родить больного в принципе можно и при вероятности 1%. Но риск высок, да. Кто-то на него идет. И не думаю, что важна ее религиозность. Атеистка объяснила бы свой поступок научной вероятностью или еще чем.
Нам порой трудно понять мотивы других людей. В данном случае я как раз понимаю. Даже если вынести за скобки религиозный вопрос, остаются еще соображения: 1. 50% вероятности рождения здорового 2. Надежды, что за 30 лет жизни родившегося научатся лечить этот недуг или хотя бы корректировать. Это не фантастика, ведь уже на наших глазах медицина научилась спасать тех, кого считали безнадежными. 3. Даже если предыдущие пункты не сработали, остаются эти отпущенные 30 лет жизни. Это мало, но и много тоже. Некоторые, даже здоровые, гибнут до 30. Так что, их было лучше не рожать (если только представить, что можно заранее знать о потере). Насчет "никто не рассчитывает, когда решается..." - это не так. Да, многие отказываются, узнав о рисках, но и не отказываются тоже многие.
У обоих родителей какой то неправильный ген. То есть ребенок с большой вероятностью больной, не сможет иметь семью и даже секс и ранняя смерть. Более того, его даже содержать невозможно без помощи общества. Ради чего? Потешить свой материнский инстинкт? Можно взять уже больного ребенка, который рожден и воспитывать. Человек имеет право на риск. Но все таки не на риск чужей жизнью. Но это, конечно, только моя точка зрения.
Конечно, твоя. Человек имеет право на выбор в рамках закона. Если говорить об ограничениях, то, думаю, окажется, что у всех нас очень разные представления о том, какая степень риска будет критичной для принятия решения.
Reply
Reply
В данном случае я как раз понимаю.
Даже если вынести за скобки религиозный вопрос, остаются еще соображения:
1. 50% вероятности рождения здорового
2. Надежды, что за 30 лет жизни родившегося научатся лечить этот недуг или хотя бы корректировать. Это не фантастика, ведь уже на наших глазах медицина научилась спасать тех, кого считали безнадежными.
3. Даже если предыдущие пункты не сработали, остаются эти отпущенные 30 лет жизни. Это мало, но и много тоже. Некоторые, даже здоровые, гибнут до 30. Так что, их было лучше не рожать (если только представить, что можно заранее знать о потере).
Насчет "никто не рассчитывает, когда решается..." - это не так. Да, многие отказываются, узнав о рисках, но и не отказываются тоже многие.
Reply
Более того, его даже содержать невозможно без помощи общества.
Ради чего? Потешить свой материнский инстинкт?
Можно взять уже больного ребенка, который рожден и воспитывать.
Человек имеет право на риск. Но все таки не на риск чужей жизнью.
Но это, конечно, только моя точка зрения.
Reply
Если говорить об ограничениях, то, думаю, окажется, что у всех нас очень разные представления о том, какая степень риска будет критичной для принятия решения.
Reply
Reply
Leave a comment