Сколько правды у Дюма?
Есть книги, к которым я люблю возвращаться... Из них особенно дороги романы "из детства", но не предписанные школьной программой, а те, что читались "под партой", в тайне от родителей или в редкие периоды домоседства. Вы будете смеяться, но когда-то мне стоило больших трудов выпросить разрешения почитать "Анжелику" или "Поющие в терновнике". Потом, много позже мама, напротив, "подкладывала" мне эти книги, лишь бы я хоть что-нибудь читала в своем "трудном" подростковом возрасте, но это уже совсем другая история...
Так вот... любимым автором того - "подпарточного"- периода был, без сомнения, Дюма-отец. Как ни странно. Вот недавно перечитала и не усмотрела в его произведениях ничего такого... Хотя, это уже, скорее, слишком современный взгляд. Но что-то я опять не о том.
Дюма для меня - один из "по жизни сопровождающих" авторов. Причем сейчас мне даже трудно объяснить почему. Просто люблю. И эта любовь уже безусловна.
У всех, думаю, такое бывало - читаешь какое-нибудь произведение через приличный промежуток времени и вроде бы все в нем также, а видится все совсем по-другому. Конечно, изменились мы, поменялось наше восприятие, что-то мы может уже оценивать через призму нашего опыта, но и от самого произведения зависимость имеется. Чем оно глубже и сложнее, тем вероятнее возникнет такой "эффект". А с известнейшими романами Дюма (тут я имею в виду конкретно "Мушкетеров", трилогию про Генриха Наваррского и Монте-Кристо) у меня этого в полной мере не было. Приключения они и есть приключения. Чего уж тут...
Последние месяцы у меня выдались нервные, трудные. И для восстановления душевного равновесия мне нужно было что-то такое к "первичным настройкам" возвращающее. "Королева Марго", казалось, самое то. Только вот не читалось мне в этот раз спокойно. Что-то было такое... такое... Думалось много о судьбах французского народа и венценосных особах "дома золотых лилий". А если серьезно... Странно, но до этого я никогда не задумывалась об исторических прототипах именно этой трилогии (о Генрихе Наваррском) Дюма-отца. Например, о мушкетерах давно все написано. И о прототипе Монте-Кристо.
Нет, ну конечно, понятно, что и сам Генрих и его супруга - личности Истории давно известные. И, вроде бы, тут даже стыдно об этом не знать. А все же. Известны-то нам только "вершки"...
Сколько "всамделишнего" во всем поведанном автором? Ведь докапываться до исторической правды (насколько это возможно) не менее интересно, чем следить за вымышленными приключениями...
На самом деле, все написанное, всего лишь малюсенькое вступление к обширному исследованию (что уж скромничать) на тему "правдивости" в описании событий и исторических личностей в трилогии Александра Дюма о гугенотских войнах.
Собственно, к самому интересному перейду лучше завтра, спать уж пора... А вам, хорошие мои, два вопроса:
1. Волнует ли вас степень вымышленности в исторических/псевдоисторических романах?
2. Есть ли у вас такие "настольные авторы"?
Так вот... любимым автором того - "подпарточного"- периода был, без сомнения, Дюма-отец. Как ни странно. Вот недавно перечитала и не усмотрела в его произведениях ничего такого... Хотя, это уже, скорее, слишком современный взгляд. Но что-то я опять не о том.
Дюма для меня - один из "по жизни сопровождающих" авторов. Причем сейчас мне даже трудно объяснить почему. Просто люблю. И эта любовь уже безусловна.
У всех, думаю, такое бывало - читаешь какое-нибудь произведение через приличный промежуток времени и вроде бы все в нем также, а видится все совсем по-другому. Конечно, изменились мы, поменялось наше восприятие, что-то мы может уже оценивать через призму нашего опыта, но и от самого произведения зависимость имеется. Чем оно глубже и сложнее, тем вероятнее возникнет такой "эффект". А с известнейшими романами Дюма (тут я имею в виду конкретно "Мушкетеров", трилогию про Генриха Наваррского и Монте-Кристо) у меня этого в полной мере не было. Приключения они и есть приключения. Чего уж тут...
Последние месяцы у меня выдались нервные, трудные. И для восстановления душевного равновесия мне нужно было что-то такое к "первичным настройкам" возвращающее. "Королева Марго", казалось, самое то. Только вот не читалось мне в этот раз спокойно. Что-то было такое... такое... Думалось много о судьбах французского народа и венценосных особах "дома золотых лилий". А если серьезно... Странно, но до этого я никогда не задумывалась об исторических прототипах именно этой трилогии (о Генрихе Наваррском) Дюма-отца. Например, о мушкетерах давно все написано. И о прототипе Монте-Кристо.
Нет, ну конечно, понятно, что и сам Генрих и его супруга - личности Истории давно известные. И, вроде бы, тут даже стыдно об этом не знать. А все же. Известны-то нам только "вершки"...
Сколько "всамделишнего" во всем поведанном автором? Ведь докапываться до исторической правды (насколько это возможно) не менее интересно, чем следить за вымышленными приключениями...
На самом деле, все написанное, всего лишь малюсенькое вступление к обширному исследованию (что уж скромничать) на тему "правдивости" в описании событий и исторических личностей в трилогии Александра Дюма о гугенотских войнах.
Собственно, к самому интересному перейду лучше завтра, спать уж пора... А вам, хорошие мои, два вопроса:
1. Волнует ли вас степень вымышленности в исторических/псевдоисторических романах?
2. Есть ли у вас такие "настольные авторы"?