Двоечник vs отличник
Недавно мой коллега узнал о карьерном взлете одного из своих бывших однокурсников. Возможно, это назначение на должность руководителя муниципальной медицинской организации осталось бы незамеченным коллегой, если бы не три обстоятельства.
Первое обстоятельство связано с местом. Речь идет о провинциальном городе, для которого данная медицинская организация чуть ли не центр цивилизации, и руководить ей - престижное дело.
Второе связано с личностью счастливчика, а точнее - с его низкой успеваемостью и беспечным отношением к учебе, о котором знали все однокурсники. И это не тот случай, когда студент бездельничает от сессии до сессии, но периодически экстренно нагоняет материал и в итоге выходит на достойный уровень знаний и навыков. В данной ситуации успеваемость отражала обучаемость.
Обстоятельство номер три - горячее желание распространить информацию о своем назначении среди всех, кому она может быть интересна. Благодаря усилиям бывшего однокурсника, его назначение на должность превратилось из тихого факта в громкое событие. Так или иначе, но он оповестил всех, кого смог, и такая информационная активность наталкивает на мысль о страстном желании самоутвердиться и, возможно, исправить мнение бывших товарищей о своем профессиональном потенциале.
Мой коллега был искренне удивлен назначению, поскольку в отличие от бывшего приятеля, которого он (кажется, небезосновательно) охарактеризовал как лоботряса и выскочку, всегда относился к категории отличников. Ему таких карьерных взлетов никто не пророчит, и более того - сам он никогда бы не согласился на столь высокий пост, поскольку в полной мере осознает ответственность, которая стоит за данной должностью.
Он убежден, что его потолком является должность врача в московской клинике. Кстати, в денежном выражении это более оглушительный успех, чем взлет, которым хвастается бывший сокурсник.
В качестве утешения все, кто участвовал в обсуждении новости, наговорили коллеге комплиментов и с целью закрепления ободряющего эффекта обесценили достижения его бывшего однокурсника.
Вскоре мы все забыли об этой ситуации.
Каково же было мое удивление, когда она напомнила о себе.
Для удобства повествования назовем провинциального счастливчика мистером А.
Недавно моим коллегам из другой больницы (пусть эти коллеги именуются В и С) довелось пересечься с А на одном из выездных мероприятий. Я не тянула В и С за язык, но характеристика, которую они дали А, полностью совпадала с тем, что про него говорил мой коллега.
Лоботряс, но веселый и звонкий - примерно так можно обобщить услышанное.
А почему бы и нет? Кто сказал, что руководитель должен быть компетентным в той области, в которую влез? (Вообще-то я считаю, что непременно должен, но мое мнение - не единственное на планете).
С чего мы решили, что назначение бывшего троечника следует трактовать как незаслуженный успех, а не-назначение бывшего отличника как несправедливую оплошность судьбы?
Да, мы привыкли думать, что профессиональные достижения являются логичным следствием добросовестного и аккуратного следования социальным нормам, и что учиться и жить на «отлично» - правильнее, чем на «удовлетворительно».
Но давайте взглянем на жизненный путь антиподов непредвзято.
Можно ли сказать, что А - баловень судьбы, на голову которого счастье свалилось самопроизвольно?
В то время, когда добропорядочный отличник корпел над учебниками и строчил конспекты, его сверстник, не обладавший познавательным интересом и усидчивостью, болтался по вечеринкам. Значит ли это, что они развивались в разном темпе?
Вовсе нет. Такой вывод не вытекает из описанных условий.
Пока первый совершенствовался в интеллектуальном плане, второй оттачивал свои коммуникативные навыки, научаясь устанавливать контакты, поддерживать социальные связи и проч. В определенный момент именно эти компетенции оказались более востребованными, так что успех бывшего троечника может быть вполне закономерным и заслуженным.
Он сумел соответствовать тем требованиям, которые предъявила ситуация, и дефицит знаний с лихвой компенсировался социальными навыками.
А что же отличник?
Стоит ли записывать его в неудачники?
Думаю, нет. У него - свой успех, который заключается в хорошем доходе, высокой самооценке и удовольствии от профессиональной деятельности. Разве этого мало? И разве это меньше, чем должность его бывшего сокурсника?
На мой взгляд, в описанной ситуации нет ни тех, кто получил блага незаслуженно, ни тех, кого не менее незаслуженно обделили. Карьерный взлет А - не следствие того, что он был лоботрясом, а результат развития его социальных компетенций.
У троечников свои сильные стороны, у отличников - свои, и каждый приходит к тому результату, к которому стремился.
Вы согласны?
Poll
Первое обстоятельство связано с местом. Речь идет о провинциальном городе, для которого данная медицинская организация чуть ли не центр цивилизации, и руководить ей - престижное дело.
Второе связано с личностью счастливчика, а точнее - с его низкой успеваемостью и беспечным отношением к учебе, о котором знали все однокурсники. И это не тот случай, когда студент бездельничает от сессии до сессии, но периодически экстренно нагоняет материал и в итоге выходит на достойный уровень знаний и навыков. В данной ситуации успеваемость отражала обучаемость.
Обстоятельство номер три - горячее желание распространить информацию о своем назначении среди всех, кому она может быть интересна. Благодаря усилиям бывшего однокурсника, его назначение на должность превратилось из тихого факта в громкое событие. Так или иначе, но он оповестил всех, кого смог, и такая информационная активность наталкивает на мысль о страстном желании самоутвердиться и, возможно, исправить мнение бывших товарищей о своем профессиональном потенциале.
Мой коллега был искренне удивлен назначению, поскольку в отличие от бывшего приятеля, которого он (кажется, небезосновательно) охарактеризовал как лоботряса и выскочку, всегда относился к категории отличников. Ему таких карьерных взлетов никто не пророчит, и более того - сам он никогда бы не согласился на столь высокий пост, поскольку в полной мере осознает ответственность, которая стоит за данной должностью.
Он убежден, что его потолком является должность врача в московской клинике. Кстати, в денежном выражении это более оглушительный успех, чем взлет, которым хвастается бывший сокурсник.
В качестве утешения все, кто участвовал в обсуждении новости, наговорили коллеге комплиментов и с целью закрепления ободряющего эффекта обесценили достижения его бывшего однокурсника.
Вскоре мы все забыли об этой ситуации.
Каково же было мое удивление, когда она напомнила о себе.
Для удобства повествования назовем провинциального счастливчика мистером А.
Недавно моим коллегам из другой больницы (пусть эти коллеги именуются В и С) довелось пересечься с А на одном из выездных мероприятий. Я не тянула В и С за язык, но характеристика, которую они дали А, полностью совпадала с тем, что про него говорил мой коллега.
Лоботряс, но веселый и звонкий - примерно так можно обобщить услышанное.
А почему бы и нет? Кто сказал, что руководитель должен быть компетентным в той области, в которую влез? (Вообще-то я считаю, что непременно должен, но мое мнение - не единственное на планете).
С чего мы решили, что назначение бывшего троечника следует трактовать как незаслуженный успех, а не-назначение бывшего отличника как несправедливую оплошность судьбы?
Да, мы привыкли думать, что профессиональные достижения являются логичным следствием добросовестного и аккуратного следования социальным нормам, и что учиться и жить на «отлично» - правильнее, чем на «удовлетворительно».
Но давайте взглянем на жизненный путь антиподов непредвзято.
Можно ли сказать, что А - баловень судьбы, на голову которого счастье свалилось самопроизвольно?
В то время, когда добропорядочный отличник корпел над учебниками и строчил конспекты, его сверстник, не обладавший познавательным интересом и усидчивостью, болтался по вечеринкам. Значит ли это, что они развивались в разном темпе?
Вовсе нет. Такой вывод не вытекает из описанных условий.
Пока первый совершенствовался в интеллектуальном плане, второй оттачивал свои коммуникативные навыки, научаясь устанавливать контакты, поддерживать социальные связи и проч. В определенный момент именно эти компетенции оказались более востребованными, так что успех бывшего троечника может быть вполне закономерным и заслуженным.
Он сумел соответствовать тем требованиям, которые предъявила ситуация, и дефицит знаний с лихвой компенсировался социальными навыками.
А что же отличник?
Стоит ли записывать его в неудачники?
Думаю, нет. У него - свой успех, который заключается в хорошем доходе, высокой самооценке и удовольствии от профессиональной деятельности. Разве этого мало? И разве это меньше, чем должность его бывшего сокурсника?
На мой взгляд, в описанной ситуации нет ни тех, кто получил блага незаслуженно, ни тех, кого не менее незаслуженно обделили. Карьерный взлет А - не следствие того, что он был лоботрясом, а результат развития его социальных компетенций.
У троечников свои сильные стороны, у отличников - свои, и каждый приходит к тому результату, к которому стремился.
Вы согласны?
Poll