Офлайн vs онлайн
В годы пандемии, когда общественная жизнь перешла в онлайн формат, мне казалось, что когда закончатся все напасти (под «всеми напастями» тогда подразумевался ковид), мы не захотим возвращаться к старым сценариям и продолжим пользоваться удобствами дистанционного бытия.
В первую очередь, подразумевались два действия: совершение покупок и организация научно-практических конференций.
И вот «все напасти» закончились.
Что же произошло с прогнозами, касающимися предпочтения онлайна?
По большей части они сбылись.
Желающих болтаться по торговым центрам ради приобретения товаров повседневного спроса теперь не сыскать. И с продуктовыми корзинами нынче ездят моторизованные курьеры, а не домохозяйки.
Потребители переориентировались на маркетплейсы, активно пользуются доставкой продуктов и готовой еды и не собираются отрывать тело от кресла ради того, чтобы сбегать в булочную.
Все, что может быть приобретено нажатием кнопки, приобретается именно так.
А конференции?
С ними ситуация оказалась немного сложнее.
Одна часть организаторов до сих пор предлагают участникам смотреть прямые трансляции и общаться в чатах, другая упорно реставрирует старые времена, когда все доклады делались и обсуждались вживую.
Несомненно, первый вариант экономичнее по всем статьям. Он требует лишь коммуникации с докладчиками, предварительной регистрации участников и технического обеспечения бесперебойной трансляции.
При втором варианте ко всему перечисленному следует прибавить бюджет и массу дополнительных хлопот, начиная с аренды залов и заканчивая кофейными паузами. Вместо трансляции при офлайне важно выставить звук и освещение, проверить своевременное прибытие докладчиков и модераторов, гарантировать безопасность всех и вся, и многое другое.
Идеальным я считаю смешанный формат, когда все желающие могут прибыть на конференцию лично, а при невозможности это сделать - приобщиться к прямой трансляции, однако смешанный формат - это хлопоты, умноженные на два, в чем мы убедились, когда организовывали свой симпозиум (хотя вовсе не жалеем потраченных сил).
Между тем, на сегодняшний день подавляющее большинство организаторов массовых мероприятий старается избежать двойной нагрузки и выбирает что-то одно: офлайн или онлайн, причем последний сейчас воспринимается как признак лени или скупости.
Да, дистанционное подключение зарубежных докладчиков или спикеров из отдаленных регионов, безусловно, оправданно, но все мероприятие в онлайн формате утрачивает одну из главных ценностей - ценность непосредственного профессионального общения.
За последние четыре недели мне довелось побывать на нескольких научных форумах, организованных по-разному, и я могу уверенно говорить о плюсах и минусах двух форматов.
Например, вчера и сегодня я участвую в работе крупной конференции (к счастью, в качестве слушателя, а не докладчика) и вижу все нюансы.
Она проходит в отеле Radisson «Славянская», который одновременно является деловым центром.
Внутри деловая часть выглядит как пассаж, а некоторые цены вызывают улыбку: кажется, будто их просто написали два раза подряд.
Но вообще я очень люблю бывать в таких местах, потому что они напоминают о путешествиях.
Очевидно, что конференция, проходящая исключительно в живом формате, без трансляции, собирает более заинтересованную аудиторию, чем аудитория, состоящая из удаленных слушателей, которые между делом слушают доклады.
В офлайне публика сосредоточена на теме, задает вопросы, инициирует дискуссии, заводит деловые знакомства, делится опытом и вообще прикладывает значительно больше усилий для участия и демонстрирует высокую вовлеченность. Полагаю, качество таких встреч и обсуждений намного выше (во всяком случае, в нашей отрасли).
Конечно, пленарное заседание - самая формализованная часть мероприятия, но даже в ней чувствуется пульс живой профессиональной жизни.
И выставка реабилитационного оборудования, когда можно все потрогать руками и примерить на себя, не идет ни в какое сравнение с рассматриванием картинок и видеороликов.
Смотрите, как доволен Мишка - он не променяет такую прогулку ни на какой онлайн.
Правда, есть и отрицательные стороны.
Например, не всегда можно предугадать, какая секция заинтересует участников больше. Иногда организаторы промахиваются с выбором локации и помешают в тесное пространство тех, кто вызывает больший интерес, а на обсуждение в просторный зал выносит менее популярную тематику.
Понятно, что переиграть по ходу невозможно, так как до начала секционного заседания число слушателей, которые свободно перемещаются по залам, не предскажешь.
Несмотря на то, что вчера мне была интересна далеко не вся проблематика (психиатрических тем вообще было немного), я очень довольна днем, потому что повидалась с подружкой. Для этого мне пришлось явиться на конгресс к девяти часам, чтобы поспеть к ее докладу.
В перерыве мы выпили кофе и поболтали, и только ради этого стоит объявить офлайн лучшим из форматов.
А вы за что голосуете: за онлайн или офлайн?
Poll
В первую очередь, подразумевались два действия: совершение покупок и организация научно-практических конференций.
И вот «все напасти» закончились.
Что же произошло с прогнозами, касающимися предпочтения онлайна?
По большей части они сбылись.
Желающих болтаться по торговым центрам ради приобретения товаров повседневного спроса теперь не сыскать. И с продуктовыми корзинами нынче ездят моторизованные курьеры, а не домохозяйки.
Потребители переориентировались на маркетплейсы, активно пользуются доставкой продуктов и готовой еды и не собираются отрывать тело от кресла ради того, чтобы сбегать в булочную.
Все, что может быть приобретено нажатием кнопки, приобретается именно так.
А конференции?
С ними ситуация оказалась немного сложнее.
Одна часть организаторов до сих пор предлагают участникам смотреть прямые трансляции и общаться в чатах, другая упорно реставрирует старые времена, когда все доклады делались и обсуждались вживую.
Несомненно, первый вариант экономичнее по всем статьям. Он требует лишь коммуникации с докладчиками, предварительной регистрации участников и технического обеспечения бесперебойной трансляции.
При втором варианте ко всему перечисленному следует прибавить бюджет и массу дополнительных хлопот, начиная с аренды залов и заканчивая кофейными паузами. Вместо трансляции при офлайне важно выставить звук и освещение, проверить своевременное прибытие докладчиков и модераторов, гарантировать безопасность всех и вся, и многое другое.
Идеальным я считаю смешанный формат, когда все желающие могут прибыть на конференцию лично, а при невозможности это сделать - приобщиться к прямой трансляции, однако смешанный формат - это хлопоты, умноженные на два, в чем мы убедились, когда организовывали свой симпозиум (хотя вовсе не жалеем потраченных сил).
Между тем, на сегодняшний день подавляющее большинство организаторов массовых мероприятий старается избежать двойной нагрузки и выбирает что-то одно: офлайн или онлайн, причем последний сейчас воспринимается как признак лени или скупости.
Да, дистанционное подключение зарубежных докладчиков или спикеров из отдаленных регионов, безусловно, оправданно, но все мероприятие в онлайн формате утрачивает одну из главных ценностей - ценность непосредственного профессионального общения.
За последние четыре недели мне довелось побывать на нескольких научных форумах, организованных по-разному, и я могу уверенно говорить о плюсах и минусах двух форматов.
Например, вчера и сегодня я участвую в работе крупной конференции (к счастью, в качестве слушателя, а не докладчика) и вижу все нюансы.
Она проходит в отеле Radisson «Славянская», который одновременно является деловым центром.
Внутри деловая часть выглядит как пассаж, а некоторые цены вызывают улыбку: кажется, будто их просто написали два раза подряд.
Но вообще я очень люблю бывать в таких местах, потому что они напоминают о путешествиях.
Очевидно, что конференция, проходящая исключительно в живом формате, без трансляции, собирает более заинтересованную аудиторию, чем аудитория, состоящая из удаленных слушателей, которые между делом слушают доклады.
В офлайне публика сосредоточена на теме, задает вопросы, инициирует дискуссии, заводит деловые знакомства, делится опытом и вообще прикладывает значительно больше усилий для участия и демонстрирует высокую вовлеченность. Полагаю, качество таких встреч и обсуждений намного выше (во всяком случае, в нашей отрасли).
Конечно, пленарное заседание - самая формализованная часть мероприятия, но даже в ней чувствуется пульс живой профессиональной жизни.
И выставка реабилитационного оборудования, когда можно все потрогать руками и примерить на себя, не идет ни в какое сравнение с рассматриванием картинок и видеороликов.
Смотрите, как доволен Мишка - он не променяет такую прогулку ни на какой онлайн.
Правда, есть и отрицательные стороны.
Например, не всегда можно предугадать, какая секция заинтересует участников больше. Иногда организаторы промахиваются с выбором локации и помешают в тесное пространство тех, кто вызывает больший интерес, а на обсуждение в просторный зал выносит менее популярную тематику.
Понятно, что переиграть по ходу невозможно, так как до начала секционного заседания число слушателей, которые свободно перемещаются по залам, не предскажешь.
Несмотря на то, что вчера мне была интересна далеко не вся проблематика (психиатрических тем вообще было немного), я очень довольна днем, потому что повидалась с подружкой. Для этого мне пришлось явиться на конгресс к девяти часам, чтобы поспеть к ее докладу.
В перерыве мы выпили кофе и поболтали, и только ради этого стоит объявить офлайн лучшим из форматов.
А вы за что голосуете: за онлайн или офлайн?
Poll