(Untitled)

[olga_smir]

https://www.facebook.com/scrinium/posts/10220308912247809

Lev Usyskin
проститутки лучше, потому , что... да по всему. они не причиняют вреда, не осуществляют насилие, а оказывают услуги.

Basil Louriéно клиентам проституток ввести смертную казнь, ящитаю.

Ольга СмирноваBasil Lourié
Почему? Меня вот всегда интересовало,, откуда эта нелогичность? Ну вот

Comments

[jora0]

Вот --- как в 91 году начали декоммунизацию (на самом деле, в 85), так и не будут её останавливать, пока до охотников-собирателей с палками-копалками не додекоммунизируются. Сейчас на подходе Средневековье.

[olga_smir]

Ну давайте будем справедливы. Я вполне позитивно отношусь к религии, но к попытке выстроить или обосновать систему права на Библии или Библией, полаг, мы с Вами относимся примерно одинаково, примерно как к той палке- копалке

Но надо отдать должное, в скандинавских странах до криминализации клиента додумались без всякой библии, а даже скорей наоборот. Как справедливо заметил священник, проституция как раз в библейские времена спокойно существовала.

Далеко не всегда источник мракобесия религия, иногда наоборот,тона источник здравого смысла, а источник того мракобесия - самый передовой прогресс.

[jora0]

Есть такой блоггер --- pups_alik, соц-дем и большой любитель продажной любви. Про него Долоев как-то метко высказался. Что типа много сейчас любителей товарища Сталина, которые в 37 году угодили бы в кровавые застенки НКВД; не меньше диванных либертарианцев, которые при неограниченном рыночке сдохли бы под чьим-нибудь забором, но вот идейные социал-демократы, которые гарантированно сели бы, окажись они в Швеции --- это редкость, и Пупс --- как раз пример такой редкости.

Ну, а если говорить более серьёзно --- сейчас определённый идейный откат намечается. Митинги за легализацию проституции в Европе, в частности --- в Германии имели место на моей памяти (90-е), вектор сменился меньше, чем за поколение. Кроме того, оппонент ваш такое средневековое мракобесие продемонстрировал, что как-то совсем стрёмно стало.

[olga_smir]

Не поняла, к чему это. Я не считаю возможным обсуждать предпочтения того или иного блоггера, тем более, кажется. он нигде о них публично не заявлял. Да и при чем тут это вообще

[jora0]

Про Долоева ответ, как известно, нет-да, просто срачик между ним и Пупсом (даже не срачик, а лёгкий обмен шпильками, так как позиция друг друга им обоим давно известна) как-то в тему вспомнился

А про оппонента я и не писал, что он мракобес. Я написал, что он мракобесие продемонстрировал --- это можно сделать, даже будучи противником такого мировоззрения, например, поковырявшись в мотивациях мракобесов, прикинув на себя их личину и чего-то такое высказав как бы от их имени... впрочем, тут есть куда более яркие примеры про общественное нравственное пространство и прочее подобное, чуть выше в этой ветке..

[olga_smir]

Мне кажется это диким, выяснять предпочтения в той или иной области и на этом строить свою аргументацию

Какого оппонента Вы имеете в виду?

[jora0]

Про аргументацию не понял (хотя строить аргументацию, исходя из представлений и-таки предпочтений оппонентов считаю. разумным --- иначе до них не удастся донести мысли, они их просто не воспримут, т.к. "щёлк, зажужжало" (с)), про комментаторов --- там их несколько, как я посмотрел. Про библейскую законность и всякие замороки типа "прелюбодеяние вдвое хуже, чем обычный блуд" хорошо так разъяснили. Какие-то моменты от меня ускользали просто, а тут и смертная казнь за супружескую измену, осквернение крови и прочее подобное, что во всяких "Левитах"-таки описано. Не знаю, круче ли это "Шариата", но замешано серьёзно, да. Кодекс Хамурапи был куда мягше.

[olga_smir]

Мне кажется, предположения о личных вкусах и личном опыте в этой области ,возможно, и допустимы при общении с близким человеком, если он сам не против , но при обсуждении да ещё и за глаза выглядит исключительно попыткой унизить оппонента. Я главное не понимаю, к чему это вообще. Феминистка - мужика хорошего не было, за права ЛГБТ - гей, за легализацию проституции - бабы нормальные не дают?! Коммунист - нищеброд, анархист - в доме бардак, либертарианец - наворовал и боится мусоров? При том , что любой вменяемый человек вполне способен воспринять рациональные аргументы, по- моему.

[olga_smir]

Про оппонента поняла. Удивительным образом, его аргументация как раз вполне рациональна. Он верит в то , что написано в его священных книгах, кстати, сколько знаю, нормы шариата ровно оттуда же идут, и именно так, без всякого морализаторства или рационализации, это и позиционирует. И то, что это именно вера, в том числе. И именно это отсутствие рационализации и морализатлрства делает его систему взглядов вполне рациональной и цельной. Учение Маркса всесильно потому что оно верно, так сказать. Только в отличие от авторов этого лозунга, он и не претендует на научный подход научной науки. Ну а кроме того, он, конечно, слегка и шутит. Ну а кроме того, в силу его приверженности именно некоторому специфическому направлению христианства, ему и вообще любые плотские утехи несколько сомнительны, даже и вполне законные и поощряемые во всяческих левитах. Это не мои домыслы, человек сам это декларирует.Т.е.это цельная и непротиворечивая система взглядов и верований. Можно ли считать ее мракобесием - вопрос терминологии

[olga_smir]

Если уж на то, я бы говорила о какой- то ценностной пристрастности

[jora0]

Про контроль сексуальности, наведённые таковым контролем неврозы и использование этого в авраамических религиях много писал Александр Розов. Тоталитарная совершенно штуковина.

На моё ИМХО, люди, вступающие в отношения, могут сами промеж собой договариваться, допускается ли им иметь сексуальные контакты на стороне, или нет, и тут я считаю, что если договорились НЕ иметь, но имеют --- это зашквар. А если не договорились не иметь --- то норм (вспомним тут чету Шрёдингеров), хотя меры по защите от ЗППП предпринимать необходимо. Как-то так. Ну а насчёт проституции --- плохо, когда она от экономической нужды, из-за прямого насилия или в результате общественного осуждения (см. самое начало) возникает, но существуют ведь и любительницы этого дела. Как-то новость была, что накрыли какой-то элитный подпольный бордель в Москве, в котором работали исключительно замужние дамы, причём в основном жёны бизнесменов и чиновников, а отнюдь не алкашей, пропивших получку. Им-то мешать этим заниматься --- грех, это их, так сказать, призвание.