Плохие и хорошие

[olga_podolska]

В psy_pro жарко обсуждают хрень всякую странные вещи: какой психотерапевт хороший, а какой плохой.
Когда молодой специалист возмущается, я это в общем даже нормально воспринимаю, ну крик души у человека; но когда начинаются попытки рассортировать на хороших и плохих на уровне сообщества, я таки удивляюсь.

Comments

[plumbumz]

всё просто - Качество работыф терапевта должен оценивать его пациент
как грица "Цыплят по осени считают" или, если перефразировать, - по удовлетворённостью пациента результатами работы с терапевтом

[olga_podolska]

Ну поскольку клиенты все разные - то и оценивают они по-разному. Одному подошёл один терапевт, другому другой, и это не означает, что первый плох: он, может, большему количеству людей подходит. Но конкретно этому - не подошёл.

То есть, если клиент оценивает "для себя" - то да, играет роль его удовлетвореность.
А если мы пытаемся вывести объективную оценку, то нужны другие критерии. :)

[plumbumz]

ну, вообще-то терапия - клиентоориентированная деятельность
ладно, я перефразирую - хорош тот терапевт, с помощью которого исцеление происходит в кратчайшее время
лично я, как пациент, безу3словно предпочту терапевта, с большим кол-вом положительных откликов от клиентов нежели от его коллег

[olga_podolska]

> хорош тот терапевт, с помощью которого исцеление происходит в кратчайшее время

А между тем, быстрые изменения часто травматичны и неустойчивы.
То есть, по одному только этому критерию тоже судить никак нельзя.

[plumbumz]

я бы сказал, что это главвный из возможных критериев
ИСЦЕЛЕНИЕ за МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ срок
акцентирую ваше внимание на слове ИСЦЕЛЕНИЕ
не изменение а исцеление 8-]
почему с вашей стороны идёт противодействие?
может, потому что терапевт преследует иную цель, нежели клиент?
или просто непонимание?
хочется узнать...

[olga_podolska]

Потому что вы в виде одного критерия выдвигаете два, причем противоречивых:
а) исцеление (т.е. положительное изменение к лучшему) - чтобы говорить о том, что оно устойчиво наступило, необходимо наблюдение некоторой существенной протяженности, и коррекция в случае необходимости;
б) минимальный срок - что противоречит п.1

Иными словами, рассматривать нужно несколько критериев в комплексе, что является весьма сложной задачей даже для научных исследователей. Поэтому вы совершенно правы, что просто "предпочтете специалиста с положительными отзывами от клиентов". Это не гарантия того, что он окажется хорош именно для вас, и тем более не объективный показатель, но вероятность успеха при такой стратегии несколько выше, да. :)

[plumbumz]

по первому абзацу
понятие ИСЦЕЛЕНИЕ подразумевает завершённость процесса, посему не вижу противоречия 8-]
и, кстати, вспомнился анекдот, про дело, кормившее всю жизнь семью адвокатов 8-]

по второму абзацу
- сложной задачей даже для...

всё-же, задача не так уж сложна, кмк...
достаточно однозначно найти ответ на вопрос - для кого терапевт занимается тем, чем занимается?
если для его клиентов\пациентов - это одно
если для себя и своих коллег\проф. сообщества - это другое

а так-то да, - безусловно, гарантировать никто ничего не может 8-]
но при таком подходе, кмк, намного выше шанс попасть к толковому спецу, а не к болтологу\бумагомараке

[lucifereos]

Я как пациент согласна с Ольгой, так как действительно более вероятно, что быстрое исцеление может быть довольно неустойчивым. Это как при любой работе: быстро и наспех сделанная она может давать поверхностный результат.

[sandal]

я вот не могу разобраться. Мне кажется, "Нравиться клиенту" и "делать хорошую терапию" разные вещи могут быть (не обязательно, но могут). Возможно, терапевт умеет нравиться, клиент готов платить за удовольствие, а тема не продвигается. Хотя, смотря что вкладывать в слово "нравится".