Билль о правах

[olga_podolska]

Последнее время что-то часто от клиентов на приеме мне доводится слышать удивленное «А что, так можно?» - про какие-то довольно обычные предложения отыскать удобную для себя форму выражения своих чувств и осуществления желаний. Так я начала писать этот билль о правах - поначалу почти в шутку. А получилось как получилось. Итак!

Comments

[olga_podolska]

> Плохи другие случаи - когда просто пришел и сидит на попе ровно - мол, я заплатил деньги давай.

То есть клиент сидит, молчит, - а ты в этой ситуации телепатическим образом знаешь, что это он не от смущения, не от растерянности так, не от страха "сделать что-то не то" отдает инициативу в твои руки - а просто из злобной лености? ;) Это что-то про терапевта. И да, этому клиенту, по всей видимости, нужен другой специалист - более устойчивый в ситуации неопределенности и готовый безоценочно исследовать это молчание и "сидение на попе ровно" - за ним, очевидно, что-то скрывается; но что, невозможно узнать, не поговорив с клиентом.

> Один мой знакомый, который работал в этой отрасли - говорил, что часто одергивал клиентов, словами, ты не человека купил на час, а услугу. Тебе не все позволено.

Формулировка очень неэкологичная, агрессивная, и, позволю себе пофантазировать, корни этой неэкологичности - в неуверенности специалиста в том, что его нельзя купить. А это, между тем, само собой разумеется: живых человеков не покупают, покупают только произведенные ими услуги. И вот когда (и если) специалист сам в этом вполне уверен - он не станет ломиться в открытую дверь, защищая от клиента то, что и так защищено Конституцией etc, а станет исследовать, что привело к тому, что клиент свою потребность в помощи выражает столь неэкологично?

Клиент, вообще говоря, не обязан заботиться об экологичности своих действий: он и пришёл-то потому, что не умеет чего-то в своей жизни делать хорошо. Пусть сделает как умеет; обратная связь от специалиста, при этом, в идеале должна быть экологична и давать ему возможность сделать это же самое по-новому, более удачно.

И, конечно, если специалист не уверен в том, что он в создавшихся отношениях может быть экологичным - с его стороны честнее будет предложить другого специалиста. В конце концов, специалист - живой человек, и у него вполне могут быть свои незажившие травмы и слабые места, в атмосфере угрозы которым он будет неэффективен. Но здесь нужно признавать собственное несовершенство, а не апеллировать к несовершенству клиента, и выгонять клиента "в чистое поле". Это мне кажется совершенно неправильным.

[urzik]

"Один мой знакомый, который работал в этой отрасли" я имел ввиду проститутка ) Надо было мне не стесняться, а яснее это писать )

Я просто сравнил оказание услуг коснультанта с оказанием услуг проституткой, и имел в виду, что уж если оказывающий интимные услуги имеет ряд прав, то консультант имеет их тем более.
В общем, выходит что мы со всем согласны. Если бы такое сказал консультант я бы тоже встал на дыбы

[olga_podolska]

А! Тогда яснее корни неуверенности: всё-таки проститутка в некоторой степени продает себя. Тут уж придется защищать зубами и когтями свою безопасность.

Для консультанта это не столько права, сколько, как ни странно, обязанности: у него нет ПРАВА выгнать клиента - но есть ОБЯЗАННОСТЬ передать его другому специалисту, если не уверен в том, что сможешь с ним работать. Обязанность позаботиться о своем удобстве и обеспечить собственную устойчивость и безопасность. ;)