Билль о правах
Последнее время что-то часто от клиентов на приеме мне доводится слышать удивленное «А что, так можно?» - про какие-то довольно обычные предложения отыскать удобную для себя форму выражения своих чувств и осуществления желаний. Так я начала писать этот билль о правах - поначалу почти в шутку. А получилось как получилось. Итак!
( права и обязанности клиента и психотерапевта )
( права и обязанности клиента и психотерапевта )
Мне кажется это все описывается больше словами «взаимно-добровольная» работа. То есть ни одна из сторон другую принуждать не может. Но если вдруг выясняется, что клиент не хочет говорить, а хочет советов, то тогда и консультирование вырождается в что-то другое. В процесс получения денег за какие-то действия.
Очень важными пунктами, как мне кажется, являются те, где вы говорите про право не отвечать, если чувствует, что не готов ответить. Может и должен не стесняться своих чувств. Может задавать любые вопросы - просто потому что собственно взаимодействия с консультантом это и есть ситуация наибольшего благоприятствования, в которой можно попробовать посмотреть на себя со стороны, обсудить болезненные вопросы.
Соответственно, и консультант имеет те же права, не говорить всего, выражать или не выражать эмоции (но это уж как ему его опыт подсказывает).
Пункт про то, что клиент за свои деньги может распоряжаться оплаченным временем формально верен, но тогда я не совсем понимаю зачем вообще это недо. Я не практикую, только учусь, поэтому, мои вопросы и слова может покажутся наивными, но если в молчании клиента нет смысла - например, он привыкает к новой ситуации, то тогда я вправе вернуть деньги и сказать что вы не готовы к консультированию. или довести этот сеанс, и не продолжать работу. Я могу дать или не дать совет за деньги, но это будет уже не консультированием.
Хотя, может я просто не понял о чем вы говорите, и сейчас говорю об очень узкой области? В рамках консультационной парадигмы, где не дают советов, не дают указаний. Где лишь сопровождают и помогают. Я просто пытаюсь совместить это тем, чему нас учили. Без малейшего неуважения к вашему опыту, конечно. Я не спорю, а спрашиваю.
И пост, безусловно очень нужен. Потому что многие вообще себе не представляют своих прав.
Reply
> если в молчании клиента нет смысла - например, он привыкает к новой ситуации
А разве это не смысл?
Первая заповедь психотерапии: для самораскрытия клиента ему необходимо предоставить безопасность и принятие. Знаком безопасности для него может явиться то, что именно этот конкретный психотерапевт его не торопит, не подгоняет, принимает его замешательство и позволяет привыкнуть к новой для себя ситуации в удобном ему темпе.
Клиент не может это получить "где-то там самостоятельно", а потом прийти к тебе. Так что это тоже часть психотерапии.
Но в целом ты прав, это всё полностью описывается словами: "То есть ни одна из сторон другую принуждать не может." Дело в том, что для многих клиентов психотерапевт - родительская фигура, с которой чтобы начать спорить и противиться принуждению, необходимы очень серьёзные ресурсы.
Кстати же, для многих будущих психотерапевтов клиент тоже может оказаться родительской фигурой. Например, во фразе "клиент не хочет говорить, а хочет советов" предполагается, что если уж клиент хочет советов, то психотерапевт обязан дать. А он, вообще говоря, не обязан; зато на этом желании советов можно выстроить достаточно большой кусок работы про то, кто именно является экспертом в жизни клиента - специалист или сам клиент?
Reply
В таком случае, если главная цель у меня не получение денег, а оказание помощи, то по-моему, я вправе сказать, что вы не готовы к консультации или (что правильнее) я не готов работать с вами в этом формате. Вам нужен другой специалист.
Конечно же я понимаю относительность моего видения, и "откуда я знаю, что клиенту важнее". Конечно, гарантий нет, но я просто хотел перепроверить тот тезис, который мне кажется важным, а вы, может быть его опровергнете - что процесс должен иметь смысл для обоих. И клиента и консультанта.
Я бы как раз не хотел давать советов, потому что не верю в эффективность такого метода оказания помощи. И, в свое время (не найду щас уже), был разговор, что даже проституки оказывающие услуги имеют свои права - не по закону, а по жизни. Они тоже могут сказать нет клиенту и могут прерывать работу. Один мой знакомый, который работал в этой отрасли - говорил, что часто одергивал клиентов, словами, ты не человека купил на час, а услугу. Тебе не все позволено. Мне кажется, в нашем случае это тоже должно работать - обе стороны имеют права. И существенные.
Я просто не так выразился - про принятие и безопасности я обеими руками за.
Reply
То есть клиент сидит, молчит, - а ты в этой ситуации телепатическим образом знаешь, что это он не от смущения, не от растерянности так, не от страха "сделать что-то не то" отдает инициативу в твои руки - а просто из злобной лености? ;) Это что-то про терапевта. И да, этому клиенту, по всей видимости, нужен другой специалист - более устойчивый в ситуации неопределенности и готовый безоценочно исследовать это молчание и "сидение на попе ровно" - за ним, очевидно, что-то скрывается; но что, невозможно узнать, не поговорив с клиентом.
> Один мой знакомый, который работал в этой отрасли - говорил, что часто одергивал клиентов, словами, ты не человека купил на час, а услугу. Тебе не все позволено.
Формулировка очень неэкологичная, агрессивная, и, позволю себе пофантазировать, корни этой неэкологичности - в неуверенности специалиста в том, что его нельзя купить. А это, между тем, само собой разумеется: живых человеков не покупают, покупают только произведенные ими услуги. И вот когда (и если) специалист сам в этом вполне уверен - он не станет ломиться в открытую дверь, защищая от клиента то, что и так защищено Конституцией etc, а станет исследовать, что привело к тому, что клиент свою потребность в помощи выражает столь неэкологично?
Клиент, вообще говоря, не обязан заботиться об экологичности своих действий: он и пришёл-то потому, что не умеет чего-то в своей жизни делать хорошо. Пусть сделает как умеет; обратная связь от специалиста, при этом, в идеале должна быть экологична и давать ему возможность сделать это же самое по-новому, более удачно.
И, конечно, если специалист не уверен в том, что он в создавшихся отношениях может быть экологичным - с его стороны честнее будет предложить другого специалиста. В конце концов, специалист - живой человек, и у него вполне могут быть свои незажившие травмы и слабые места, в атмосфере угрозы которым он будет неэффективен. Но здесь нужно признавать собственное несовершенство, а не апеллировать к несовершенству клиента, и выгонять клиента "в чистое поле". Это мне кажется совершенно неправильным.
Reply
Я просто сравнил оказание услуг коснультанта с оказанием услуг проституткой, и имел в виду, что уж если оказывающий интимные услуги имеет ряд прав, то консультант имеет их тем более.
В общем, выходит что мы со всем согласны. Если бы такое сказал консультант я бы тоже встал на дыбы
Reply
Для консультанта это не столько права, сколько, как ни странно, обязанности: у него нет ПРАВА выгнать клиента - но есть ОБЯЗАННОСТЬ передать его другому специалисту, если не уверен в том, что сможешь с ним работать. Обязанность позаботиться о своем удобстве и обеспечить собственную устойчивость и безопасность. ;)
Reply
Leave a comment