Контексты
Грегори Бейтсон, психолог, антрополог и кибернетик, в своих психологических материалах много опирается на понятие контекста, - а вслед за ним и я. Люблю его нежно, правда: чудесный же! - и эта стройная система контекстов многое объясняет, от возникновения шизофрении до этапов духовного роста, - поэтому всё нижеследующее, по сути, конспект кусочка его книжки. По возможности я пользуюсь словами Бейтсона, но отсебятину тоже несу: после вчерашнего поста полезла конспектировать для себя, имея в виду статью про некоторые кризисы, но потом поняла, что многим могло бы быть интересно.
Gregory Bateson:
Контекст - паттерн во времени. Временнáя классификация контекстов пересекается с пространственной. Процесс передачи культуры (хранилища контекстов) неизбежно пытается обеспечить воспроизводство путем обучения, поскольку сами родители все приобрели этим путем.
Как это ни парадоксально, глубокая, хотя и неполная истина, утверждающая, что «из ничего не выйдет ничего», встречается с интересным противоречием, когда мы переходим в область информации и организации: нуль, то есть полное отсутствие какого бы то ни было явного события, может быть сообщением. Если вы не написали письма, не принесли извинения, не накормили кошку - все это может быть достаточным и эффективным сообщением, потому что нуль, помещенный в контекст, может приобрести смысл; а контекст создает тот, кто воспринимает сообщение.
Для абстрактного изложения рассмотрим случай очень простого взаимоотношения двух организмов, при котором организм А производит некоторый звук или некоторое телодвижение, по которому Б может узнать нечто о состоянии А, имеющее значение для собственного существования Б. Это может быть угроза, сексуальное предложение, жест заботы или указание на принадлежность к одному виду. Никакое сообщение, ни при каких обстоятельствах, не является тем, что его вызвало. Хотя имеется отчасти предсказуемое и потому довольно регулярное отношение между сообщением и его предметом, это отношение в действительности никогда не бывает прямым или простым. Поэтому, если Б собирается действовать в соответствии с указанием А, то ему совершенно необходимо знать, чтó значит это указание. Таким образом, здесь возникает другой класс информации, которую Б должен усвоить, чтобы понимать кодирование сообщений или указаний, исходящих от А. Сообщения этого класса относятся уже не к А или Б, а к кодированию сообщений. Они принадлежат другому логическому типу. Я назову их метасообщениями.
Далее, кроме сообщений о простых видах кодирования, есть гораздо более тонкие сообщения, необходимые по той причине, что коды условны; это значит, что значение определенного типа действия или звука зависит от контекста, и особенно от меняющихся отношений между А и Б.
Межвидовые коммуникации всегда представляют собой последовательности контекстов обучения, в которых у каждого вида все время корректируется его понимание характера каждого предыдущего контекста.
Уровни контекстов, конспективно:
1 уровень - сообщение: информация/отсутствие информации (задается генетически: напр., это съедобно/несъедобно)
2 уровень - метасообщение: кодирование сообщений (задается способом передачи информации, ролями: напр., это убегает - я догоняю)
3 уровень - контекст: конкретный класс меняющихся отношений (напр., игра, преследование, double bind, угадывание, различение)
4 уровень - контекст контекстов: определение, к какому классу принадлежит конкретное задание (самостоятельное различение и выработка контекстов, напр., творческое поведение)
5 уровень - контекст контекстов контекстов (напр. межличностные отношения)
6 уровень - контексты жизни (напр. обучение обучаться, духовность и пр.)
Шаг от некоторого логического типа к следующему есть шаг от информации о событии к информации о классе событий, или от рассмотрения класса к рассмотрению класса классов. В этом случае невозможно научить единственным опытом - ни удачным, ни неудачным - что контекст состоит, скажем, в требовании нового поведения. Урок о контексте контекстов может быть усвоен лишь из сравнительной информации о выборке контекстов, отличающихся друг от друга, в которых поведение и его результат от случая к случаю отличались. В таком разнообразном классе закономерность становится ощутимой, и видимое противоречие удаётся преодолеть.
Обучение контекстам жизни - это предмет, который должен обсуждаться не как внутреннее переживание, а как вопрос внешних отношений между двумя существами. При этом отношение есть всегда результат двойного описания.
Правильный подход (и притом большое улучшение) состоит в том, что надо вначале представлять себе две взаимодействующих стороны наподобие двух глаз, каждый из которых дает монокулярное восприятие происходящего, а оба вместе дают бинокулярное восприятие глубины. Этот двойной взгляд и есть отношение.
Так же, как бинокулярное зрение доставляет возможность информации нового рода (о глубине), понимание поведения (сознательное или бессознательное) в терминах отношения доставляет новый логический тип обучения.
Double bind
«Эпименид был критянин, говоривший: «Критяне всегда лгут»». Я представил здесь этот парадокс в виде цитаты внутри цитаты, потому что именно так возникает парадокс. Бóльшая цитата является классификатором для меньшей, пока меньшая цитата не одерживает верх, переклассифицируя бóльшую, от чего и возникает противоречие. На вопрос, «Мог ли Эпименид сказать правду?», мы отвечаем: «Если да, то нет» и «Если нет, то да».
Случай дельфина
Экспериментальное обучение творческому поведению: дельфин должен было пройти ряд сессий обучения, каждая продолжительностью от 10 до 20 минут. При этом животное никогда не вознаграждалось за поведение, награжденное в предыдущей сессии, - только за новое, творческое поведение: трюк, который ещё не демонстрировался.
Во-первых, оказалось необходимым (по мнению дрессировщицы) во многих случаях нарушать правила эксперимента. Переживание ошибок настолько огорчало дельфина, что для сохранения отношений между ним и дрессировщицей (т.е. контекста контекста контекстов) приходилось давать больше подкреплений, чем полагалось дельфину. Это была незаслуженная рыба.
Во-вторых, для каждой из первых четырнадцати сессий характерно было многократное напрасное повторение любого поведения, подкрепленного на предыдущей сессии. По-видимому, другое поведение демонстрировалось животным лишь случайно. В промежутке между четырнадцатой и пятнадцатой сессией дельфин казался очень возбужденным; и когда он появился на арене в пятнадцатой сессии, он предъявил сложное представление из восьми заметных образцов поведения, четыре из которых были новы и никогда ранее не наблюдались у этого вида животных. С точки зрения животного, это был скачок, разрыв между логическими типами.
Краткий итог-отсебятина
Более высокие уровни контекстов для своего сохранения могут отменять низшие, если те им противоречат. А могут и не отменять, если силёнок по поддержанию более высоких уровней не хватит - и тогда более высокие уровни контекстов разрушаются. Нет, ничего специального делать не надо - достаточно просто прекратить их поддерживать.
Низшие уровни контекстов закономерно разрушают более высокие, если те их не описывают. Но иногда могут и не разрушать, только для этого требуются огромные усилия по поддержанию более высоких уровней и наличие ещё каких-то промежуточных "контекстов контекстов".
Совсем просто говоря, если вы захотите построить хороший храм из негодных кирпичей, произойдет одно из двух:
1. Здание храма закономерно разрушится. Это естественный ход вещей.
2. Здание удастся какое-то время сохранять путем искусственного вмешательства, но потребуется масса энергии и дополнительные промежуточные подпорки, которые, весьма вероятно, могут привести к тому, что как храм это помещение будет нефункционально. (И тут, конечно же, для прояснения контекста своего собственного поведения пригодились бы вопросы - почему и зачем?)
Про "нефункциональность храма", это важно: если подпорки, пардон, пришлись на амвон, т.е. на главное, сущностное в отношениях - то опаньки. Человек, принимающий это за храм, и в остальном теряет возможность отличать главное от второстепенного, т.е. по сути, утрачивает возможность нормальной, осмысленной коммуникации с другими людьми на темы храмов отношений.
Про "массу энергии", это тоже важно: именно нехватка энергии на жизнь по-старому заводит человека в пучину кризисов. Которая, если из неё удастся выплыть и кризис пройти, дарит новые источники энергии и вообще всяческую реализацию новых возможностей. Но иногда, как понятно, выплыть и не удается...
Разочарование заключается в том, что эту свою энергию, которой так смертельно не хватает в кризисе, человек отдает на поддержание этого неконструктивного храма сам. Своими, можно сказать, собственными руками. Ну да, привык, иначе не умеет, и всё такое. Но - сам: никто у него эту энергию забрать не может, даже если бы сильно захотел (верующим в энергетических вампиров - не сюда).
Хорошая новость - в том, что если ты сам что-то отдаешь, это означает, что можно научиться и не отдавать. "Тут усё от мине́ зависит." (с)
И я, собственно, чего спросить-то хотела. Были ли у вас такие храмы из негодных кирпичей?
Через что пришлось пройти, чтобы научиться не поддерживать их своей энергией?