Мой комментарий к записи «К забытым темам.» от langobard
langobard, и PPS ваш тоже приму за чистую монету: «Какими аргументами можно втолковать тезис об ОБЩЕСТВЕННОЙ пользе ЧАСТНОкапиталистической конкуренции тем, кто ничего кроме оксюморона увидеть в этом тезисе по определению не в состоянии?»
Никакими, наверно, потому что фактически никакой специфической общественной пользы от частнокапиталистической деятельности нету. Вы ставите вопрос так, будто проблема чисто терминологическая, а проблема экономическая. Убытки социализируются (и это, если жить в США, весьма остро ощущается на собственной шкуре), а прибыли концентрируются в частных руках (в процентном отношении таких выигравших очень мало). Идея, которую еще Рейган пропагандировал, что «набегающий прилив поднимает все лодки», оказалась несостоятельной. Например, исследование 15 высокоразвитых стран за 1970-2010 годы показало, что либерализация экономики приводит к значительному росту доходов для 0.1 % населения, небольшому росту доходов для следующих примерно 10%, а для остальных 90% ничего к лучшему не меняется. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30857658/
В США средняя зарплата с 1964 по 2018 годы выросла всего на 10 % (с учетом инфляции, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08/07/for-most-us-workers-real-wages-have-barely-budged-for-decades/), а стоимость медицинской страховки и высшего образования выросла во много раз, т.е. реальное качество жизни ухудшилось для большинства населения. И это до эпидемии ковида, которую многие из нижних 50% просто не переживут, а если переживут, то окажутся бездомными.
Мне кажется, вопросом об общественной пользе частнокапиталистической конкуренции можно чисто умозрительно заниматься в обществе, где еще сохранились остатки социальных гарантий, завоеванных рабочими двадцатого века. А в США, например, где социальная справедливость была выжжена каленым железом, у добросовестного исследователя таких вопросов не возникнет, потому что окружающая реальность не способствует иллюзиям.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Никакими, наверно, потому что фактически никакой специфической общественной пользы от частнокапиталистической деятельности нету. Вы ставите вопрос так, будто проблема чисто терминологическая, а проблема экономическая. Убытки социализируются (и это, если жить в США, весьма остро ощущается на собственной шкуре), а прибыли концентрируются в частных руках (в процентном отношении таких выигравших очень мало). Идея, которую еще Рейган пропагандировал, что «набегающий прилив поднимает все лодки», оказалась несостоятельной. Например, исследование 15 высокоразвитых стран за 1970-2010 годы показало, что либерализация экономики приводит к значительному росту доходов для 0.1 % населения, небольшому росту доходов для следующих примерно 10%, а для остальных 90% ничего к лучшему не меняется. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30857658/
В США средняя зарплата с 1964 по 2018 годы выросла всего на 10 % (с учетом инфляции, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08/07/for-most-us-workers-real-wages-have-barely-budged-for-decades/), а стоимость медицинской страховки и высшего образования выросла во много раз, т.е. реальное качество жизни ухудшилось для большинства населения. И это до эпидемии ковида, которую многие из нижних 50% просто не переживут, а если переживут, то окажутся бездомными.
Мне кажется, вопросом об общественной пользе частнокапиталистической конкуренции можно чисто умозрительно заниматься в обществе, где еще сохранились остатки социальных гарантий, завоеванных рабочими двадцатого века. А в США, например, где социальная справедливость была выжжена каленым железом, у добросовестного исследователя таких вопросов не возникнет, потому что окружающая реальность не способствует иллюзиям.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий